Решение по делу № 2-2417/2012 от 07.06.2012

№ 2-100-2417/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области К.С. Узунян, При секретаре Л.С. Арзуманян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинцева <ФИО> Овчинцевой <ФИО>. к Черноусовой <ФИО>., Овчинцеву <ФИО>.у  об  исключении имущества из акта наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:Овчинцев И.Е. и Овчинцева Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам - Черноусовой Н.П. и Овчинцеву Д.Е об исключении имущества из акта наложения ареста. В обоснование заявленных требований указали, что 16 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО ФССП в рамках исполнительного производства №8321/11/40/34, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-638/2011, выданного по решению Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2010 года о взыскании с Овчинцева Д.Е. в пользу Черноусовой Н.П. задолженности в размере 449 833 руб., наложен арест на телевизор «Sanyo» серия СЕ 29F60 серого цвета, телевизор «Samsung» CS-29 M6 MQQ, ноутбук «Acer Aspire» 5745/5553 series черного цвета, стиральную машину «Ariston» AVD 107, домашний кинотеатр «Samsung» НТ-KD800T, 5 колонок, пылесос «Samsung» 1300W VC-6313H. Поскольку имущество, на которое наложен арест, принадлежит истцам, а не ответчикам, просит суд освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи. В судебном заседании истец Овчинцев И.Е. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец Овчинцева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Черноусова Н.П., Овчинцев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третье лицо представитель Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.Выслушав истцов, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

  Согласно ст.  80 ФЗ РФ «Об исполнительном  производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

  В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

  Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права. 

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-638/2011, выданного по решению Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2010 года о взыскании с Овчинцева Д.Е. в пользу Черноусовой Н.П. задолженности в размере 449 833 руб., наложен арест на телевизор «Sanyo» серия СЕ 29F60 серого цвета, возбуждено исполнительное производство №8321/11/40/34 (л.д.57-63). В рамках указанного исполнительного производства 16 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области наложен арест на телевизор «Sanyo» серия СЕ 29F60 серого цвета, телевизор «Samsung» CS-29 M6 MQQ, ноутбук «Acer Aspire» 5745/5553 series черного цвета, стиральную машину «Ariston» AVD 107, домашний кинотеатр «Samsung» НТ-KD800T, 5 колонок, пылесос «Samsung» 1300W VC-6313H (л.д.9-11). Истцами Овчинцевым И.Е. и Овчинцевой Т.И. заявлено что имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) является их личным имуществом. Вместе с тем, суду представлены документы - товарные чеки и гарантийные талоны на ноутбук «Acer Aspire» 5745/5553 series черного цвета, стиральную машину «Ariston» AVD 107, домашний кинотеатр «Samsung» НТ-KD800T, 5 колонок, пылесоса «Samsung» 1300W VC-6313H (л.д.12-20). Каких-либо документов, подтверждающих факт принадлежности истцам телевизора «Sanyo» серия СЕ 29F60 серого цвета и телевизора «Samsung» CS-29 M6 MQQ, суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части освобождении от ареста и исключения из описи ноутбука «Acer Aspire» 5745/5553 series черного цвета, стиральной машины «Ariston» AVD 107, домашнего кинотеатра «Samsung» НТ-KD800T, 5 колонок, пылесоса «Samsung» 1300W VC-6313H. Поскольку факт принадлежности данного имущества лично истцам подтверждается материалами дела. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: телевизора «Sanyo» серия СЕ 29F60 серого цвета и телевизора «Samsung» CS-29 M6 MQQ,, так как суду не представлено документальных ииных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное имущество является личной собственностью истцов и приобретено  на их денежные средства.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Овчинцева <ФИО> Овчинцевой <ФИО>. к Черноусовой <ФИО>., Овчинцеву <ФИО5> об исключении имущества из акта наложения ареста - удовлетворить частично. Снять арест с имущества Овчинцева <ФИО> Овчинцевой <ФИО>.: ноутбука «Acer Aspire» 5745/5553 series черного цвета, стиральной машины «Ariston» AVD 107, домашнего кинотеатра «Samsung» НТ-KD800T, 5 колонок, пылесоса «Samsung» 1300W VC-6313H и исключить их из описи, согласно акту судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области от 16 ноября 2011 года. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: К.С. Узунян