Решение по делу № 2-168/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 16/17 г. по иску АО «Югория» к Мартынову<ФИО> о взыскании материального ущерба и судебных расходов

Установил:

Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями указав, что 25.09.2015 года в <АДРЕС>, на <АДРЕС> проспект водитель Мартынов<ФИО>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, допустил столкновение с а/м Сузуки, г.н. <НОМЕР>, в результате которого автомобилю а/м Сузуки, г.н. <НОМЕР> причинены технические повреждения, а его владельцу - <ФИО3> имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель <ФИО4>, который нарушил ПДД. Из извещения о ДТП следует, что <ФИО4> с виной согласился. Однако, он не направил в АО «ГСК «<АДРЕС> экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя а/м Сузуки, г.н. <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ <НОМЕР>. ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения выплатило <ФИО3> страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков (ПВУ) с учетом износа в размере 44 800 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «<АДРЕС>. Страховой полис ССС <НОМЕР> указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР> от <ДАТА> та «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных становлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «Росгосстрах» выставило компании  требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 44 800 руб. 00 коп. АО «ГСК «<АДРЕС> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта возместило ООО «Росгосстрах» ущерб с учетом износа в сумме 44 800 руб. 00 коп. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведение страховой выплаты, а именно 44 800 руб. 00 коп. На основании изложенного просят суд взыскать в пользу АО «Государственная компания «<АДРЕС> в лице Самарского филиала материальный ущерб с ответчика <ФИО4> в размере 44800 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 00 коп., а всего 46  344 руб. 00 коп.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 800 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. 00 коп., а всего 46 344 руб. 00 коп. В судебное <ДАТА> заседание представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования признал частично, суду пояснил, что  допустил нарушение по неисполнению страхователем своей обязанности по извещению страховщика в пятидневный срок со дня ДТП. Однако, он  не был извещен об осмотре автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в акт осмотра вписаны те детали с которыми он не был согласен. Он согласен с исковыми требованиями истца согласно  калькуляции от <ДАТА> за вычетом стоимости  заднего бампера, так как он не мог его повредить.  В европротоколе указаны его  пояснения, где он согласен с повреждением чехла запасного колеса и задней  двери, бампер он никак не мог повредить. Фото повреждений в материалах выплатного дела нет. В извещении о ДТП потерпевший <ФИО3> мог написать все, что угодно. Должна быть большая скорость, что бы повредить бампер. <ДАТА> был составлен первичный акт осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, а <ДАТА> был составлен дополнительный акт осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, в котором включили повреждение крышки багажника. Он признает данное повреждение, так как дилер подтверждает, что она не ремонтируется, а заменяется. Его автомашину осмотрели <ДАТА> по письменному извещению. Считает, что все документы были оформлены <ДАТА> и осматривая его автомашину экспертиза была уже изготовлена. Считает возможным удовлетворение исковых требований в размере 50 % от заявленных истцом, и достаточным для возмещения причиненного им ущерба. Повреждения автомашины <ФИО3>, указанные в Европротоколе не соответствуют действительности, задний бампер он не повреждал. Он готов оплатить по калькуляции, предоставленной истцом в материалах дела, за минусом стоимости заднего бампера 17100 рублей, с остальной суммой  согласен, работы по бамперу признает, также согласен оплатить  государственную пошлину.

Третьи лица ПАО СК « Росгосстрах», <ФИО3>, ЗАО « ТехнЭкспро» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены были надлежащим образом, причины их неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет прав предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведение страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему eго гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортно происшествия.

Судом установлено, что 25.09.2015 года в <АДРЕС>, водитель Мартынов<ФИО>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Данный факт подтверждается копией извещения  о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.32) и не оспаривался в сторонами.

Оформление документов по указанному дорожно-транспортному происшествию было  без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП был признан ответчик, водитель и собственник автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, Мартынов<ФИО>, который согласно своих пояснений данных при заполнении извещения  о дорожно транспортном происшествии от 25.09.2015 г., указал: «Вину за несоблюдение дистанции при движении не отрицаю» и поставил в данном извещении собственноручную подпись ( л.д.33). Факт своей вины в данном ДТП ответчик Мартынов<ФИО> не отрицал и в судебном заседании.

Согласно п.14 представленного извещения   о дорожно транспортном происшествии от 25.09.2015 г.,  повреждениями автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> перечислено: задняя дверь, кожух заднего колеса и задний бампер. Повреждениями автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, указаны передний бампер, решетка радиатора и копот.

Согласно п.16 указанного выше извещения  о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, водители <ФИО3> и Мартынов<ФИО> расписались, удостоверив тем самым отсутствие разногласий по пунктам 14,15,16,17. ( л.д.32)

Ответственность водителя и собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> была застрахована в ООО « Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д.37).

 ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ЗАО « ТехнЭкспро»  <НОМЕР> от <ДАТА> выплатило <ФИО3> страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков  с учетом износа в размере 44 800 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается материалами дела, такими как копией платежного поручения (л.д.36), копиями выплатного дела, представленного суду ООО «Росгосстрах» от <ДАТА> ( л.д.107-117) и не оспаривался сторонами.

Суд соглашается с экспертным заключением  ЗАО « ТехнЭкспро» от <ДАТА> <НОМЕР>, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, согласно примечаний данного заключения, при его составлении были использованы  Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств». Положение <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <ДАТА> Положение <НОМЕР> «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от <ДАТА>( 107-117)

Ответственность водителя и собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, Мартынова<ФИО>  была застрахована в Самарском филиале АО «ГСК «<АДРЕС>. Страховой полис ССС <НОМЕР>.( л.д.44).

Согласно платежному поручению АО «ГСК «<АДРЕС> перечислила  в порядке регресса ООО «Росгосстрах» 44 800 рублей.( л.д.45)

Судом установлено, что ответчик Мартынов<ФИО>, являющийся лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», не направил  страховщику, застраховавшему eго гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортно происшествия. Данный факт не оспаривался ответчиком и в судебном заседании.

Доводы ответчика, о том, что в результате указанного ДТП он не мог повредить задний бампер  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, суд находит не состоятельными, так как согласно представленного в материалы дела извещения о ДТП от <ДАТА>, составленного на месте участниками ДТП, то есть  водителями транспортных средств,  в п.14 в перечне повреждений автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>  указанно  повреждение  задний бампер, а в п.16 данного извещения, указанные водители, проставили свои подписи удостоверяющие  отсутствие разногласий по п.14, 15,16,17 данного извещения. Каких либо замечаний  в п.15, данного извещения, по повреждениям  указанным у автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не было  отмечено  участниками ДТП. На основании чего, суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП задний бампер у автомашины <ФИО3> был поврежден, и с данным повреждением Мартынов<ФИО> был согласен при оформлении документов. Кроме того, согласно акта осмотра транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>,   проведенного ЗАО «ТехнЭкспо»  от <ДАТА>  и представленного в  материалы дела третьим лицом, ООО «Росгосстрах», в перечне повреждений также  был указан  задний бампер ( л.д.110-11).

К доводам ответчика, о том, что он не согласен с представленной истцом  в материалы дела калькуляцией, сделанной ЗАО « ТехнЭкспро» от <ДАТА> и признает размер ущерба лишь на  50% от заявленного ущерба, суд относится критически, так как  данные доводы и возражения  ничем не подтверждены, опровергаются представленными суду материалами дела. Заявленный ответчиком размер ущерба 50% ничем не обоснован.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, судом было неоднократно разъяснено ответчику, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о необходимости предоставления суду доказательств в подтверждение своих доводов, согласно ст.56 ГПК РФ. Ответчиком в подтверждение своих возражений по имеющейся в материалах дела  калькуляции, доказательств представлено не было, от проведения судебной экспертизы Мартынов<ФИО> отказался под роспись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд, изучив все представленные материалы, приходит к выводу, что исковые требования  законны, обоснованны  и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1544 рублей.

          Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Югория» к Мартынову<ФИО> о взыскании страхового возмещения  и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова<ФИО> в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, а всего 46 344 рубля (сорок шесть тысяч триста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

            Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО9>