Решение от 23.12.2020 по делу № 1-30/2020 от 23.12.2020

Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Данков

Мировой судья Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Карикова С.Н.,

защитника Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карикова Сергея Николаевича, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее судимого:

- 13.02.2013 г. Данковским городским судом Липецкой области по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13.02.2013 года, постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.05.2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; наказание, назначенное по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13.02.2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 11.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Данковского района Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.08.2013 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 02.03.2016 года по отбытию наказания;

- 11.04.2017 года  Данковским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.11.2017 года по отбытию наказания,

 - 30.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 <АДРЕС> Липецкой области по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.09.2019 года Данковским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июля 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кариков С.Н. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Кариковым С.Н. при следующих обстоятельствах.

Кариков С.Н. 20 октября 2020 года в период времени с 14  часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью вызвать у <ФИО1> чувство тревоги, страха за свою жизнь, угрожал убийством в адрес последней, высказывая: «Если ты еще раз ко мне придешь, я отрублю тебе голову». При этом с целью придания реальности высказываний угрозы убийством демонстрировал в правой руке топор, направляя его в сторону <ФИО1>, чем подтверждал реальность осуществления высказанной угрозы убийством в адрес <ФИО1>, которую она в силу сложившихся обстоятельствах восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый Кариков С.Н.  вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что 20 октября 2020 года около 12 часов 00 минут находясь дома, по адресу<АДРЕС>, он вместе с <ФИО2> употребил пиво. Около 15 часов того же дня в дверь постучали, он открыл и увидел <ФИО1>, которая просила позвать <ФИО2>. Он отказался звать <ФИО2> и сказал <ФИО1>, чтобы та уходила. Однако она не уходила, и ему показалось, что она сказала в его адрес что-то оскорбительное. Он взял из сарая топор и, подойдя к <ФИО1>, взял ее левой рукой за верхнюю одежду, а правой поднял над ней топор и сказал, чтобы она уходила, а то он ее покалечит, но не исключает, что мог сказать слова об убийстве. <ФИО1> побледнела, и он сам испугался, опустил топор. Через какое-то время он понял, что испугал женщину и пошел к <ФИО1> извиняться, но она не открыла дверь.Позднее приехал участковый уполномоченный, которому он все рассказал и в отделе полиции добровольно написал явку с повинной. В настоящее время он принес извинения потерпевшей и та его простила.

Выслушав потерпевшую <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что 20 октября 2020 года около 14 часов 30 минут она вместе с <ФИО7> по просьбе соседки <ФИО8> пошли к <ФИО2>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. На стук в дверь вышел Кариков С.Н., который сказал, чтобы она уходила и больше не приходила к ним. Она сказала, что больше не придет, и возможно что-то сказала в его адрес, что могло задеть его. Они с <ФИО7> пошли, и боковым зрением она увидела, что Кариков С.Н. быстрым шагом подходит к ним. Она остановилась. Кариков С.Н. подошел к ней, левой рукой взял ее за верхнюю одежду в районе груди и замахнулся топором, держа его в правой руке. При это, он сказал, что убьет ее, зарубит. Поскольку она побледнела, так как сильно испугалась за свою жизнь, он спросил: «Ты, что так побледнела?” и выбросил топор. Придя домой, она сразу же позвонила участковому уполномоченному <ФИО5> и рассказала ему о произошедшем. Позднее к ее дому пришел Кариков С.Н. и стучал в дверь, но она ему не открыла, поскольку была сильно напугана. Когда приехали ее сожитель <ФИО6> и участковый уполномоченный <ФИО5>, то она им все рассказала.

Кроме того, виновность Карикова С.Н. в совершении вменяемого ему преступления по ч.1 ст.119 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО7>, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Являясь непосредственным очевидцем событий, <ФИО7> показала, что 20 октября 2020 года около 14 часов 30 минут она вместе с <ФИО1> пришли к <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС>. На стук вышел Кариков С.Н., сожитель <ФИО2>. Увидев <ФИО1>, Кариков С.Н. спросил у нее, зачем она пришла. <ФИО1> попросила его позвать <ФИО2>, Кариков С.Н. сказал <ФИО1>, чтобы та уходила. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО1> сказала, что больше не придет к их дому. Они (<ФИО7> и <ФИО1> пошли домой, но не успев уйти со двора дома, где проживают <ФИО2> и Кариков, они обернулись и увидели, что Кариков С.Н. быстрыми шагами подошел вплотную к <ФИО1>, взял левой рукой ее за верхнюю одежду, а в правой руке он держал топор, которым замахнулся на нее. При этом, он сказал ей, что зарубит ее (<ФИО1>). Она видела, что <ФИО1> побледнела, поскольку сильно испугалась. Она попыталась успокоить Карикова С.Н., говоря, что больше к их дому они не придут. Увидев, что <ФИО1> испугалась, Кариков С.Н. бросил топор на землю. Затем она вместе с <ФИО1> ушли. При ней <ФИО1> звонила участковому уполномоченному <ФИО5> и все рассказала по телефону.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что в октябре 2020 года в период времени с 13 часов до 15 часов ему позвонила <ФИО1> и сказала, что Кариков С.Н. замахивался на нее топором и высказывался в ее адрес, что хочет ее убить. <ФИО1> была сильно напугана. Со слов последней следовало, что она вместе с <ФИО7> пошли к <ФИО2> по просьбе соседки. На стук вышел Кариков С.Н., и она попросила позвать <ФИО2>. На вопрос Карикова, зачем они пришли, она пояснила, что им нужна <ФИО2>. Кариков стал агрессивным и чтобы не продолжать конфликт, они с <ФИО7> решили уйти. Увидев, что Кариков идет к <ФИО1> с топором, последняя остановилась. Кариков С.Н. подошел к <ФИО1>, взял левой рукой ее за одежду, и замахнулся над ее головой топором, держа его в правой руке. При этом, Кариков сказал, что если <ФИО1> еще раз придет, то он ее убьет или зарубит. <ФИО1> сильно испугалась и попросила Карикова отпустить ее. Кариков увидев, что <ФИО1> побледнела, отпустил ее. При опросе Карикова С.Н., последний дал признательные показания и написал явку с повинной. Со слов Карикова С.Н. он хотел лишь напугать <ФИО1> для того, чтобы она не приходила к ним. В тот же день в доме <ФИО2> был изъят топор.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что 20 октября 2020 года он ехал с работы, когда примерно в 15 часов 45 минут ему позвонила сожительница <ФИО1> и сказала, что Кариков стучится в дверь. Когда он приехал домой, <ФИО1> ему рассказала, что ходила вместе с <ФИО7> к <ФИО2>, где Кариков сначало прогонял их, а затем замахнулся на нее (<ФИО1> топором.

На предварительном следствии свидетель <ФИО6> показал, что со слов <ФИО1> знает, что 20 октября 2020 года у дома, где проживают <ФИО2> и Кариков, между <ФИО1> и Кариковым случился словесный конфликт, в ходе которого Кариков одной рукой схватил <ФИО1> за верхнюю одежду, а в другой руке держал топор, которым замахнулся на <ФИО1>. При этом, Кариков высказывал в адрес <ФИО1> слова физической расправы (л.д. 35-36).

В судебном заседании свидетель <ФИО6> подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо этого, вина Карикова С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний Карикова С.Н. на месте происшествия, в ходе которого последний показал место, расположенное перед квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> области, где он одной рукой держал <ФИО1> за одежду, а в другой руке у него был топор, которым он угрожал ей. При этом он высказывал в адрес <ФИО1> слова: «Еще раз появишься у меня во дворе, я тебя покалечу!» (л.д.57-63);

- заявлением <ФИО1> от 20 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Карикова С.Н., который 20 октября 2020 года в 14 часов 30 минут высказывал в ее адрес слова физической расправы при этом держал топор над ее головой. Угрозу она воспринимала реально (л.д.6);

- протоколом осмотра квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> от 20.10.2020 года с фототаблицей, где зафиксирована обстановка кухни, где за сервантом находился топор с деревянной ручкой, который был изъят (л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> от 20.10.2020 года (л.д.22-24);

- постановлением о признании изъятого топора вещественным доказательством (л.д.25);

- протоколом явки с повинной Карикова С.Н. от 20.10.2020 года, согласно которому Кариков С.Н. сообщил, что 20.10.2020 года высказывал угрозы физической расправы в адрес <ФИО1>, держа в своей руке топор (л.д.7).

Из показаний свидетеля <ФИО2> следует, что осенью, в октябре или ноябре 2020 года, около 12 часов Кариков С.Н. пришел домой из магазина, и они выпили бутылку пива. Затем она уснула. Позднее Кариков пояснил, что около 15 часов приходила <ФИО1> и просила позвать ее (<ФИО2>, но Кариков несколько раз просил <ФИО1> уйти, но она не уходила. Поскольку Кариков рубил дрова в сарае, то держа топор в руке, он сказал <ФИО1>, чтобы та уходила. <ФИО1> сильно испугалась и ушла. Пояснила, что в доме только один топор, и его она из сарая перенесла в дом. 

На предварительном следствии свидетель <ФИО2>, предупрежденная об уголовной ответственности, показала, что вечером 20 октября 2020 года Кариков ей рассказал, что около 15 часов приходила <ФИО1>. Между Кариковым и <ФИО1> возник словесный конфликт, в ходе которого у Карикова в руках был топор, которым он угрожал <ФИО1> (л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель <ФИО2> не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в части того, что она знает со слов Карикова С.Н. о конфликте между ним и <ФИО1> и то, что Кариков С.Н. угрожал <ФИО1>, держа в руке топор.

Учитывая признательные показания подсудимого Карикова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей, которые согласуются с показаниями потерпевшей, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО2>, полагая, что проживая совместно с подсудимым, она желала его оградить от несения уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценив в совокупности  исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Карикова С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей, потерпевшей подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого Карикова С.Н., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил, что его действия и высказывания в адрес потерпевшей <ФИО1>, последняя восприняла, как угрозу ее жизни.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника подсудимый давал признательные показания, которые он подтвердил и при проверке показаний на месте. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями непосредственного очевидца всех событий свидетеля <ФИО7>, подтвердившей, что между <ФИО1> и Кариковым произошла ссора. Кариков высказывая слова в адрес потерпевшей <ФИО1> «Я тебя зарублю», держал ее одной рукой за одежду, а другой держал топор, которым замахнулся на нее. При этом <ФИО1> сильно испугалась.

Таким образом, действия подсудимого Карикова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый, желая напугать потерпевшую и вызвать у нее чувство тревоги, высказал слова угрозы убийством, и реализуя свой умысел, одной рукой держал ее за одежду, а другой держал топор, которым замахнулся на нее.

Решая вопрос о мере наказания, подлежащего назначению Карикову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасно­сти совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Карикова С.Н. суд учитывает, что по месту проживания характеризуются главой сельского поселения отрицательно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д.67-69), по месту отбывания наказания - положительно (л.д.114-115), не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.121-122), холост.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки (л.д.122), обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Карикова С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Карикову С.Н.: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание им своей вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, что в указанном случае расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством,  отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как на момент совершения настоящего преступления Кариков С.Н. имел неснятые и непогашенные судимости по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 13 февраля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

А отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствуют о невозможностиприменения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Карикову С.Н. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть по правилам назначения наказания при учете рецидива преступлений. Кроме того, в связи с тем, что Кариков С.Н. освободился из мест лишения свободы в июле 2020 года, и ужеменее чем через три месяца вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить Карикову С.Н. наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о необходимости отбывания Кариковым С.Н. наказания реально, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, потерпевшая <ФИО1> прости его и просила на лишать его свободы, в связи с чем, суд в соответствии со ст.73 УК РФ полагает возможным назначить Карикову С.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░-░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.303-304, 307-309, 313, 316, 322 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░­░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░