Решение по делу № 33-25982/2016 от 07.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-25982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре     Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой А.В., Александровой Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лактионовой Г.В. к Александровой Н.И., Александровой А.В., ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, о вселении в жилое помещение, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, заключении отдельных договоров на обслуживание жилых помещений и разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

обязать Александрову Н.В., Александрову А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес путем выдачи дубликатов ключей от входной двери;

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, закрепив за Лактионовой Г.В. комнату, площадью 10,8 кв.м., за Александровой Н.И. Александровой А.В. комнату, площадью 17,4 кв.м. с балконом, площадью 2,9 кв.м.;

кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании долевых сособственников;

определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пропорционально доли каждого собственника;

обязать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ заключить с Лактионовой Г.В., Александровой Н.И., Александровой А.В. отдельные договора на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес последующим разделением лицевых счетов;

взыскать с Александровой Н.И., Александровой А.В. расходы по уплате государственной пошлины - по 450 рублей с каждой в пользу истца;

исковые требования Лактионовой Г.В. к Александровой Н.И., Александровой А.В., ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» ГО н. Уфа РБ о вселении в жилое помещение квартиру - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактионова Г.В. обратилась в суд с иском к Александровой Н.И., Александровой А.В., ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, о вселении в жилое помещение, определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, заключении отдельных договоров на обслуживание жилых помещений и разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что квартира адрес, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 10,8 кв.м и 17,4 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 1/3 доли в праве и ответчику Александровой А.В. - 2/3 доли. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. Указывая на данные обстоятельства, истец Лактионова Г.В., с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчиков устранить препятствия пользования жилым помещением – вышеуказанной квартирой, общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 28,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчиков - не чинить препятствий - Лактионовой Г.В. в пользовании жилым помещением –спорной квартирой, обязать ответчиков выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться как участник общей долевой собственности, а также передать истцу иные электронные ключи от подъезда, для беспрепятственного доступа в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, закрепить за истицей изолированную жилую (комнату №...) указанную в техническом паспорте жилого помещения (площадью 10,8 кв.м), за ответчиками (комнату №...) площадью 17,4 кв.м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить в общем пользовании. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес пропорционально доли каждого собственника, вселить ее в жилое помещение по адресу: РБ, адрес, обязать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа РБ заключить с ней отдельный договор на обслуживание жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу с последующим разделением лицевых счетов, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова А.В., Александрова Н.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывается, что выделенная истцу комната площадью 10,8 кв.м меньше чем ее доля в праве общей собственности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Александровой А.В. – Гарифуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае отсутствия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира адрес принадлежит на праве общей долевой собственности: Лактионовой Г.В. – 1/3 доля в праве на основании договора дарения доли в квартире от 07 марта 2013 года; Александровой А.В. – 2/3 долей в праве.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы в спорной квартире зарегистрированы Александрова Н.И., Александрова А.В., Л.

Установив факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом принадлежащей ей доли квартиры, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи дубликатов ключей от входной двери и определил порядок пользования жилыми комнатами с оставлением вспомогательных и подсобных помещений в общем пользовании. Разрешен судом и вопрос о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, сама по себе позиция ответчиков, избранная в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире, которые и были устранены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны на основе вышеприведенных норм права и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Александровой А.В. – Г. на наличие у истца в собственности другого жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении, а также отсутствии намерения вселиться в спорную квартиру, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенная истцу комната площадью 10,8 кв.м меньше чем ее доля в праве общей собственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части обязания ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ заключить с Лактионовой Г.В., Александровой А.В., Александровой Н.И. отдельные договора на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес последующим разделением лицевых счетов по следующим основаниям.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении в качестве ответчика управляющей компании судом первой инстанции не рассматривался, истцом такие ходатайства не заявлялись, а ОАО УЖХ Орджоникидзевского района таковой не является. В связи с этим требование истицы об обязании заключить отдельные договора на обслуживание жилого помещения, с последующим разделением лицевых счетов удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года отменить в части обязания ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ заключить с Лактионовой Г.В., Александровой А.В., Александровой Н.И. отдельные договора на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес последующим разделением лицевых счетов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лактионовой Г.В. к Александровой А.В., Александровой Н.И. об обязании ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы РБ заключить отдельные договора на обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес последующим разделением лицевых счетов, отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Милютин

Судьи                              Г.Д. Вахитова

     Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.