Решение по делу № 2-355/2012 от 22.03.2012

Гражданское дело № 2 - 355/12

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                              22 марта 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО ЗПП «Поддержка» в защиту интересов Смирнова В.С. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 29.03.2011 ЗАО «Кредит Европа Банк» и Смирнов В.С. заключен кредитный договор «номер» в размере 371 416 рублей 72 копейки с условием оплаты процентов в размере 19 % годовых. Согласно разделу 2 Заявления на кредитное обслуживание на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей. ВРОО ЗПП «Поддержка» 01.02.2012 в адрес ответчика отправило претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая была получена ответчиком 02.02.2012. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова В.С.неосновательно удержанные средства в размере 6000 рублей в виде комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пантина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Смирнов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 29.03.2011 ЗАО «Кредит Европа Банк» и Смирнов В.С. заключили кредитный договор путем подписания заявления на кредитное обслуживание «номер» в размере 371 416 рублей 72 копейки с условием оплаты процентов в размере 19 % годовых.

Согласно  разделу 2 Заявления на кредитное обслуживание на заемщика возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей

ВРОО ЗПП «Поддержка» 01.02.2012 в адрес ответчика направило претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму. До настоящего времени ответа на претензию не получено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

За предоставление и пользование кредитом истец ежемесячно выплачивает ответчику проценты, установленные кредитным договором. Суд полагает, что данные проценты и являются платой за услугу Банка в предоставлении кредита, комиссии, предусмотренных условиями договоров, являются незаконным повышением Банком процентов за пользование кредитом. Доказательств оказания кредитором истцу каких-либо дополнительных услуг суду не представлено.

Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 настоящего закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, комиссия, уплаченная банку, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежит взысканию с последнего, в сумме 6000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования ВРОО ЗПП «Поддержка» в интересах Смирнова В.С. о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных Смирнову В.С., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 января 2012 года, заключенного ВРОО ЗПП «Поддержка» с Пантиной Е.С., исполнительобязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить в адрес  банка претензию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании комиссии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Истец оплатил юридические услуги в сумме 1000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2012 №.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 1625 рублей, в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка»  - штраф в размере 1625 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ВРОО ЗПП «Поддержка» в интересах Смирнова В.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1102, 1107 ГК РФ, статьями 100, 103, 194 - 198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Смирнова В.С. неосновательно удержанные денежные средства в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу ВРОО ЗПП «Поддержка» расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и штраф в сумме  1625 рублей, а всего 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф в размере 1625 рублей, а всего 2225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                                                Е.С. Ширяевская

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 03.05.2012 г.