Решение по делу № 2-186/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-186/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                                 г. Инза, Ульяновской области

         Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновскойобласти  Лукьянова О.В.,

при секретаре Коткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипов В.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отдел в г. Инза о взыскании материального ущерба по договору страхования,

  УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Н.1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», отдел в г. Инза о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины  и утраты ее товарной стоимости в общем размере 26029 рублей, а также стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ-1117, г/н У 604 ВТ/73, 2010 года выпуска. На основании страхового полиса серии ВВВ * от 23.09.2011 года, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 24.09.2011 года по 23.09.2012 года. 03.03.2012 года, около 10-00 часов, в р.п. Глотовка * района, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомашины ВАЗ-1117, г/н У 604 ВТ/73, под его управлением и участием Л.1, который управлял автомобилем ВАЗ-2121, г/н Р 607 АО/73, владельцем которой является Л.1 Л.Н. Виновником ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-2121, г/н Р 607 АО/73 Л.1, который нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил столкновение с его автомашиной. С его стороны каких-либо нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП его автомашина получила значительные технические повреждения с одновременной утратой прежней товарной стоимости, так как она была приобретена новой, ранее ремонту не подлежала. 05.03.2012 года на основании направления от ООО «Росгосстрах», специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр его автомашины, в ходе которого были выявлены и зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате указанного ДТП. Согласно акту * автомашина подлежит ремонту. Для экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта с учетом износа составила 37168 рублей (заключение № 79/05/2012 от 23.05.2012 года). Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 2614 рублей. Фактически же понесенные им расходы составили 44000 рублей. Принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства Л.1 Л.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах», 05.03.2012 года им в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о страховой выплате. Однако, несмотря на то, что виновником ДТП явился Л.1, ответчиком ему было перечислено страховое возмещение только в размере 13752 руб. 79 коп. При этом ответчик в нарушение ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил ему в письменной форме мотивированный отказ в выплате всей суммы восстановительного ремонта и не предоставил в обоснование принятого решения об уменьшении размера выплаты, свою калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, на основании которой был произведен расчет. С выплаченным размером страхового возмещения он не согласен, так как предельная страховая сумма составляет 120000 рублей, а свои обязательства по договору страхования он выполнил полностью. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в общем размере 26029 рублей, 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, 4000 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

От Осипов В.Н.1 поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.  Ранее в судебном заседании истец Осипов В.Н.1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель истца Н.1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в результате ДТП нарушений со стороны истца не было, это подтверждается справкой о ДТП. Вина второго участника ДТП Л.1 установлена полностью. Осипов В.Н.1 своевременно обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию, ответчик выплатил часть возмещения, признав случай страховым. Однако, ответчиком существенно была занижена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в результате чего он обратился к независимому эксперту. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату ее товарной стоимости в размере 26029 рублей, 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, 4000 рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебное заседание был предоставлен  отзыв, в котором указано, что сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривают, назначение по делу судебной экспертизы считают нецелесообразным.

От третьего лица Л.1 поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Л.1 Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2012 года, около 10-00 часов, в р.п. Глотовка Инзенского района Ульяновскойобласти, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ВАЗ-1117, г/н У 604 ВТ/73, принадлежащей Осипов В.Н.1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был Л.1, так как он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2012 года. Из справки о ДТП и материалов административного дела следует, что Осипов В.Н.1 не допустил каких-либо нарушений ПДД и не был привлечен к ответственности по факту произошедшего ДТП. Таким образом, вина водителя Л.1 установлена полностью.

В результате ДТП автомашине ВАЗ-1117, г/н У 604 ВТ/73, принадлежащей на праве собственности Осипов В.Н.1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № 6240554 от 05.03.2012 года, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», по поручению ответчика, в котором указаны повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства № 79/05/12 от 05.03.2012 года, произведенного ИП Осипов В.Н.6 следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-1117, г/н У 604 ВТ/73, принадлежащий Осипов В.Н.1, описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле, которые совпадают с повреждениями, указными в акте осмотра, произведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс».

           В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. А в соответствии с ч. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Согласно акту ООО «Росгосстрах» о страховом случае * от 16.03.2012 года, ответчиком была выплачена истцу на основании заявления о страховой выплате от 05.03.2012 года денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 13752 руб. 79 коп. Таким образом, ответчик, выплатив указанную сумму, признал случай страховым. Данный факт сторонами не оспаривается.

            Истец, не согласившись с произведенным возмещением ответчиком, обратился к ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> которым были составлены отчет и заключение * от 23.05.2012 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 37168 руб. 01 коп., без учета износа - 39797 руб. 40 коп.  Рыночная стоимость утраты товарной стоимости данной машины определена в данном отчете в размере 2614 руб. 69 коп. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, так как оно научно-обоснованное и проведено независимым экспертом. Кроме этого, ответчик данную оценку не оспаривает. Осипов В.Н.1 за данную оценку была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями * и * от 23.05.2012 года.

                 Согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так и страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного средства.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2012 года следует, что гражданская ответственность и истца, и владельца автомашины виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец имел все законные основания обратиться за возмещением убытков к ответчику.

   Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу Осипов В.Н.1 разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 23415 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета ИП Осипов В.Н.6 А.В. в размере 37168 руб. 01 коп. за минусом  возмещенного ответчиком ущерба в размере 13752 руб. 79 коп.).  Истцом при подаче иска в суд была проведена независимая экспертиза, в связи с тем, что он не согласился с размером ущерба, возмещенным ответчиком, за которую было оплачено 6000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме по тому основанию, что согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость такой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658). Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 2614 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу Осипов В.Н.1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 руб. 87 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки представителя Н.1, Осипов В.Н.1 оплатил ему услуги за представительство в суде и подготовку документов и искового заявления в размере 4000 рублей.  

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованными и с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, удовлетворяет данное требование частично, а именно в размере 3000 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов В.Н.1 удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипов В.Н.1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 23415 (Двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2614 (Две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, стоимость произведенной независимой оценки в размере 6000 (Шести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей и возврат государственной пошлины в размере 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) руб. 87 коп.

             Решение может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского административного района Ульяновской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          О.В. Лукьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2012 г.