Решение по делу № 2-1221/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-1221/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужскойобласти                                                 07 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием представителя истца Алексенко Д.Г., действующей на основании доверенности от 23 октября 2015 года,рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Оганнисяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

06 ноября 2015 года Оганнисян Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, указав в обоснование иска следующее. 20 июня 2015 года в результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  ответчиком было признано страховым случаем, и ответчиком 23 июля 2015 года была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсация за составление калькуляции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец через своего представителя  обратился для оценки причиненного ущерба к ИП <ФИО1>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей согласно представленному истцом отчёту  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реальный не возмещенный ущерб истца  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.  Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу: штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы за проведение независимой автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

07 декабря 2015 года истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный не возмещенный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы за проведение независимой автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебное заседание истец Оганнисян Н.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования просил удовлетворить.  

Представитель истца Алексенко Д.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца  доплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы за проведение независимой автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Третьи лица Кораблева В.А., Марченко И.В., Шахбатян Г.Н., представитель третьего лица СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 20 ноября 2015 года  просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы,  необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункты 60,63,64 Правил).

Судом установлено, что 20 июня 2015 года  в 1 часов 05 минут вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС>,  произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Марченко И.В., под управлением Кораблевой В.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего Оганнисяну Н.Н., под управлением Шахбатяна Г.Н. В результате ДТП автомобилю Оганнисяна Н.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в совершение указанного столкновения признана Кораблева В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2015 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2015 года, извещением о ДТП от 20 июня 2015 года.  Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Кораблева В.А., которая, двигаясь по парковке на автомобиле задним ходом, нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ,  не предприняла мер к обеспечению безопасности своего маневра, что стало причиной столкновения её транспортного средства со стоявшим транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кораблевой В.А. была застрахована в СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0333468078, водителя Шахбатяна Г.Н. - в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису серии ССС №0322985828.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком причинение вреда имуществу Оганнисяна Н.Н. было признано страховым случаем. 23 июля 2015 года ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.21), из них - <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в качестве страхового возмещения, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в качестве компенсации за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №08/07/15-5.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП <ФИО1>,  согласно выводам экспертного заключения №224 от 04 сентября 2015 года - стоимость работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, исчисленная с использованием единой методики ОСАГО, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.36-54).

Представленное истцом экспертное заключение №224, составленное ИП <ФИО1>, суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд принимает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП, произошедшего 20 июня 2015 года, определенную ИП <ФИО1> с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых лишь <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплачены ему ответчиком в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд находит правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учётом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, которые должен будет понести истец в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.55  Постановления от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом, из буквального толкования п.5 ст.16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ(в редакции, действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки отсутствуют.

            В рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2015 года (день истечения срока для удовлетворения досудебной претензии истца) по 07 декабря 2015 года (день рассмотрения данного гражданского дела в суде).

Неустойка за нарушение страховщиком установленного законом срока перечисления страховой выплаты составит:

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 1% * 69 дней, что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с  абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.55  Постановления от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, из буквального толкования п.5 ст.16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что  страховщик освобождается от обязанности уплаты финансовой санкции только в том случае, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

            В рассматриваемом случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полном объеме в срок, установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированный отказ в полном удовлетворении претензии истца последнему ответчиком направлен не был, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты финансовой санкции отсутствуют.

            В рассматриваемом случае финансовая санкция подлежит исчислению исходя из предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, которая п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в размере 400 000 рублей.  

   Из норм абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в настоящем случае финансовой санкции исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 22 сентября 2015 года (л.д.33).

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению с 28 сентября 2015 года - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 37 дней: с 30 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года, день рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер финансовой санкции составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 0,05% *  69 дней (с 30 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент удовлетворения требований потерпевшего) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, специальным законом урегулирован вопрос о взыскании штрафа, который предусмотрен законодателем в качестве финансовой санкции за невыплату страхового возмещения.

22 сентября 2015 года ответчиком получена претензия истца о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Оганнисяну Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО, выразившегося в неполном возмещении причиненного ему ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что после получения досудебной претензии Оганнисяна Н.Н. у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий он не предпринял, будучи извещенным о судебном заседании в нем не участвовал,  доводы истца не оспаривал.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>/2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП) вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют. Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден был тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение экспертизы по делу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку  материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.49),  поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с досудебной претензией и исковым заявлениям в суд для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности представителю истца и нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства следует отказать, поскольку, учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату удостоверенной нотариусом доверенности нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением только данного гражданского дела, расходы на нотариальное удостоверение копий документов суд не признает необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением с исковым заявлениям в суд для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

      Иск Оганнисяна <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Оганнисяна <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- неустойку за недоплату страхового возмещения в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- финансовую санкцию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

      - компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

-судебные расходыпо проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на оплату юридических услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Оганнисяну <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

       Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия судом.

  Мировой судья                                                                        Т.В. Демидова

«Согласовано»   Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

14.12.2015 год.