Решение по делу № 2-783/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 03 августа 2018 г.Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

при секретаре Штам А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/18 по иску НП «Бизнес-Центр» к Гуриной Светлане Викторовне о взысканиизадолженности, и по встречному иску Гуриной Светланы Викторовны к НП «Бизнес-Центр» о взысканиинеосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье с иском к Гуриной С.В. о взыскании задолженности, указав, что 20.08.2002 года собственники помещений по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3,зарегистрировали ТСЖ «Волгострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 года ТСЖ «Волгострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беспалова А.П.

Между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего 01.01.2015 года заключен договор доверительного управления №01/2015в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3, по условиям которого НП «Бизнес-Центр»обязалось в качестве управляющей компании осуществлять техническое обслуживание и содержание общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.2.7 договора НП «Бизнес-Центр» вправе требовать от собственника, нанимателя, арендатора внесения платы в полном объеме соответствии с выставленными платежными документами.

Между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего 01.01.2015 года также заключен агентский договор №03/2015об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате работ, услуг.

По условиям данного договора истец вправе получать от собственников помещений в указанных домах плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой».

При этом договором предусмотрено право НП «Бизнес-Центр» действовать от своего имени, то есть принимать платежи в свою пользу.

НП «Бизнес-Центр» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.01.2015 года №01/2015, оказывалуслуги по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Гуриной С.В. выставлялись квитанции по оплате услуг НП «Бизнес-Центр», однако она их не оплачивала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, НП «Бизнес-Центр» просило мирового судью взыскать с Гуриной С.В. суммудолга по оплате технического обслуживания и содержания общедомового имущества в размере 6 791 рубль 28 копеек, пени в размере 3 089 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 290 рублей 75 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 404 рубля.

Гурина С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) обратилась к мировому судье со встречным иском к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что при проведении расчетов платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества НП «Бизнес-Центр» руководствовалось нормативными актами, не подлежащими применению.

Расчеты НП «Бизнес-Центр» основаны на постановлениях администрации г.о. Самары от 27.03.2015 года №255, от 25.02.2016 года №161,при этом применены тарифы, предусмотренные для домов первой категории, к которым дома №1 и №3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, не относятся.

Согласно ответу главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 26.07.2017 года многоквартирные дома №1 и №3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, по степени благоустройства относятся к третьей категории: «Жилые дома, имеющие все удобства, кроме мусоропровода».

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе изменять установленные общим собранием собственников (членов ТСЖ») размеры платежей.

На общем собрании членов ТСЖ «Волгострой» в 2012 году было принято решение о размере взносов на содержание жилья и текущий ремонт, изменение их возможно лишь на основании решения общего собрания собственников, к компетенции которого это относится в силу норм жилищного законодательства.

Пункт 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года, заключенного между ТСЖ «Волгострой» и Беспаловым А.П., согласнокоторому размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 года определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самары, ничтожен.

Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, обращения в суд с иском о признании данного пункта недействительным не требуется, чтобы его не применять к правоотношениям сторон.

Таким образом, расчеты по платежам за содержание и текущий ремонт подлежат перерасчету по ценам, установленным общим собраниям.

Исходя из данных цен, у Гуриной С.В. за период с 01.01.2015 года поноябрь 2016 года образовалась переплата в размере 4 292 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гурина С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) просила мирового судью взыскать с НП «Бизнес-Центр» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 292 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель НП «Бизнес-Центр» по доверенности от 22.02.2018 года Валиахметова А.Н. исковыетребования НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании задолженности поддержала по изложенным основаниям, встречные исковые требования Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения непризнала.

Валиахметова А.Н. объяснила, что конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение договора управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2015 года определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самары.

Указанный договор подписан конкурным управляющим от имени ТСЖ «Волгострой», то есть лицом, уполномоченным принимать решение об определении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Законность данного договора, в частности, пункта 4.3, неоднократно была предметом рассмотрения судов Самарской области, в том числе, Самарского областного суда, договор не признан недействительным или ничтожным, копии соответствующих судебных актов приобщены к материалам дела. При этом при принятии соответствующих решений учтена, в том числе, категория дома.

НП «Бизнес-Центр» мировому судье представлены материалы первичной проектной документации, полученной от ТСЖ «Волгострой», на плане дома четко видно мусоропровод, так что отнесение дома к первой категории обоснованно.

Ответ главы администрации Октябрьского района г.о. Самары, на который ссылается представитель Гуриной С.В., не может быть принят во внимание, поскольку в администрации Октябрьского района г. Самары отсутствует техническая и проектная документация на соответствующие многоквартирные дома, глава администрации не правомочен делать заключение о категории данных домов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель НП «Бизнес-Центр» по доверенности от 22.02.2018 года Валиахметова А.Н. просилаисковые требования НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании задолженности удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Гурина С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности от 09.07.2018 года Шаронин С.А. объяснил, что Гурина С.В. знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, участие принять не может, доверила ему защиту своих интересов; исковые требования НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании задолженности не признал, встречные исковые требования Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения просилудовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Шаронин С.А. также поддержал представленные ранее письменные возражения против иска НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании задолженности, просил применить к правоотношениям сторон последствия пропуска НП «Бизнес-Центр» срока исковой давности, указав, что началом периода взыскания является 01.01.2015 года, установленный законом срок исковой давности для предъявления соответствующих требований НП «Бизнес-Центр» пропущен.

В случае, если мировой судья придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании задолженности, Шаронин С.А. просил снизить пени за просрочку платежей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса, в соответствии с нормами ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 210, 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 153, частям 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных мировому судье документов (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 года, копия которого приобщена к материалам дела, выписки из ЕГРП) следует, что в период с 28.12.2009 года Гуриной С.В. на праве собственности принадлежала квартира №69 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, дом №3, площадью 125, 30 кв.м.; с 29.09.2017 года право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Матяевой Е.В.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2002 года с целью совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственниками жилых помещений домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3,создано ТСЖ «Волгострой».

На собрании кредиторов ТСЖ «Волгострой» 08.12.2014 года приняторешение о прекращении хозяйственной деятельности ТСЖ в соответствии с пунктом 6 статьи 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и заключении с 01.01.2015 года договора доверительного управления на осуществление хозяйственной деятельности с НП «Бизнес-центр».

С 01.01.2015 года обслуживание вышеуказанных жилых домов ТСЖ «Волгострой» не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом судебными постановлениями, вступившими в законную силу (в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу №2-2376 по иску НП по УНИ «Бизнес-Центр» к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности, встречному иску Лапшиной Виктории Владимировне к НПпо УНИ «Бизнес-Центр» о признании договора доверительного управления многоквартирным домом недействительным, апелляционным определением Самарского областного суда от 04.12.2017 года по указанному гражданскому делу), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего 01.01.2015 года заключен договор доверительного управления №01/2015в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3, с цельюобеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также организации предоставления возможности получения жилищных услуг собственниками, а также членами семьи собственников, нанимателями и членами их семей, поднанимателями, арендаторами, субарендаторами и иными лицами, пользующимися помещениями на законных основаниях.

Согласно пункту 1.1 данный договор заключен на основании протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 года.

По условиям договора НП «Бизнес-Центр» обязалось в качестве управляющей компании осуществлять техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3.

Копия данного договора приобщена к материалам дела.

Кроме того, 05.01.2015 года между указанными лицами заключен агентский договор №03/2015 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора ТСЖ «Волгострой» поручает, а НП «Бизнес-Центр» принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ТСЖ «Волгострой» действия по приему платежей за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества от физических лиц - собственников многоквартирных домов по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, д.1, 3.

В силу агентского договора истец вправе получать от собственников помещений в указанных домах плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором предусмотрено право НП «Бизнес-Центр» действовать от своего имени, то есть принимать платежи в свою пользу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом судебными постановлениями, вступившими в законную силу (в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу №2-2376 по иску НП по УНИ «Бизнес-Центр» к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности, встречному иску Лапшиной Виктории Владимировне к НП поУНИ «Бизнес-Центр» о признании договора доверительного управления многоквартирным домом недействительным, апелляционным определением Самарского областного суда от 04.12.2017 года по указанному гражданскому делу), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Содержание договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015соответствует требованиям к содержанию договора управления многоквартирным домом, установленным статьей 162 Жилищного кодекса РФ, в том числе, в части установления прав и обязанностей сторон.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений, если же последние не выберут способ управления домом или принятое общим собранием собственников помещений решение по этому вопросу не будет реализовано, управление домом осуществляет управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления.

Собственники помещений многоквартирных домов №1, 3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, реализовали указанное право выбора: приняли решение о создании товарищества собственников жилья для управления двумя многоквартирными домами и создали такое товарищество.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена такая конструкция управления многоквартирным домом, при которой созданное в нем товарищество собственников жилья передает соответствующие управленческие функции управляющей организации на основании обычного договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

При этом, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, такой договор заключается с управляющей организацией органами управления товарищества собственников жилья.

Для заключения этого договора не требуется принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку способ управления многоквартирным домом при этом не изменяется (управление товариществом собственников жилья, последнее остается ответственным перед собственниками за все действия управляющей организации).

Выбор управляющей организации по смыслу закона также осуществляют органы управления товарищества собственников жилья.

В силу части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Таким образом, с 08.09.2014 года полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой», включая общее собрание его членов, были прекращены, соответствующие полномочия перешли к конкурсному управляющему - Беспалову А.П.

Конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015 ина выбор управляющей организации (согласно пункту 1.1 данный договор заключен на основании протокола очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 года).

Действия конкурсного управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения относительно способа управления домом.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 126, частью 1 статьи 129 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» указанные полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой» перешли к конкурсному управляющему Беспалову А.П.

Решение конкурсного управляющего об установлении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме выражено в пункте 4.3 договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015: размерплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 года определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самары.

Доводы Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) о том, что данный пункт договора является ничтожным, и, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, обращения в суд с иском о признании данного пункта недействительным не требуется, чтобы его не применять к правоотношениям сторон, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предоставленное статьей 61 ГПК РФ право лицам, не принимавшем участие в деле, оспаривать установленные такими судебными постановлениями обстоятельства в ином судебном процессе, не означает, в то же время, что указанные лица вправе не признавать юридическую силу соответствующих судебных актов.

В решении Красноглинского районного суда г. Самары от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-46/17 по иску НП«Бизнес-Центр» к Абрамовой Евгении Тимофеевне о взыскании платы за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, и по встречному иску Абрамовой Евгении Тимофеевны к НП «Бизнес-Центр» о признании договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015 недействительным, апелляционном определении Самарского областного суда от 10.05.2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения, решении Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 23.08.2017 года по гражданскому делу №2-2376 по иску НП по УНИ «Бизнес-Центр» к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне овзыскании задолженности, встречному иску Лапшиной Виктории Владимировне к НП по УНИ «Бизнес-Центр» о признании договора доверительного управления многоквартирным домом недействительным, апелляционном определении Самарского областного суда от 04.12.2017 года, которым указанное решение оставлено без изменения, дана правовая оценка доводам о несоответствии закону договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015. Соответствующиеисковые требования оставлены без удовлетворения, договор признан соответствующим требованиям жилищного и гражданского законодательства.

Размер платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома определен НП «Бизнс-Центр» в соответствии с пунктом 4.3 договора доверительного управления многоквартирными домами от 01.01.2015 года №01/2015 на основании постановлений администрации г.о. Самары от 27.03.2015 год №255, от25.02.2016 года №161.

Расчеты НП «Бизнс-Центр» соответствуюттребованиям указанных правовых актов, не содержат арифметических ошибок.

Оспаривая расчеты НП «Бизнс-Центр», Гурина С.В. (влице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) указала, что истцом необоснованно применены тарифы, предусмотренные для домов первой категории, поскольку, согласно ответу главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 26.07.2017 года многоквартирные дома №1 и №3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, постепени благоустройства относятся к третьей категории: «Жилые дома, имеющие все удобства, кроме мусоропровода».

Из представленного мировому судье ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары назапрос заместителя директора НП «Бизнес-Центр», копия которого приобщена к материалам дела, следует, что дом №3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, введен в эксплуатацию 25.12.2003 года, проектнаяи исполнительная документация на данный дом находится у застройщика и эксплуатационных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответ главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 26.07.2017 годао том, что многоквартирный дом №3 по адресу: г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, по степени благоустройстваотносится к третьей категории, дан в отсутствие проектной и документации на данный дом, ссылка на нормативные или технические документы, на основании которых был сделан соответствующий вывод о степени благоустройства жилого дома, в ответе отсутствует, при этом глава администрации Октябрьского района г.о. Самара не является органом, уполномоченным в силу закона давать соответствующие заключение, мировой судья не может принять указанный ответ в качестве достоверного доказательства, бесспорно подтверждающего доводы Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) в этой части.

В то же время, представителем НП «Бизнс-Центр» мировому судье представлена первичная проектная документация на соответствующий дом, полученная НП «Бизнс-Центр» от ТСЖ «Волгострой», фотоматериалы, на которых видно наличие мусоропровода в доме №3 по адресу: г. Самара, ул. ЛейтенантаШмидта.

Представитель Гуриной С.В. по доверенности от 09.07.2018 года Шаронин С.А. в судебном заседании факт наличия мусоропровода в доме не оспаривал, указав, что данный мусоропровод в настоящее время не работает, заварен по требованию жильцов.

При таких обстоятельствах доводы Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) о неправильном определении категории жилого дома не могут быть приняты во внимание.

Представленными мировому судье документами (договором от 22.10.2015 года на проведение работ по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования №70/16 с приложениями, договором от 01.01.2015 года на техническое обслуживание подъездного домофона №3 с приложениями, договором на техническое обслуживание от 01.04.2016 года №с16-01, договорами подряда от 14.03.2016 года 31-2016, от 18.04.2016 года 33-2016,договором на транспортирование и захоронение отходов от 12.01.2015 года №ИР15-313 с приложениями) подтверждается, что в юридически значимый период НП «Бизнс-Центр» выполнялосвои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, мировому судье не представлены.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными квитанциями, подготовленной НП «Бизнс-Центр» сверкойрасчетов, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 31.01.2015 года по 30.11.2016 года Гурина С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее возникла задолженность в размере 6 791 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанных положений закона НП «Бизнс-Центр» начислены пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 089 рублей 31 копейка.

Представитель Гуриной С.В. по доверенности от 09.07.2018 года Шаронин С.А. просилприменить к правоотношениям сторон последствия пропуска НП «Бизнс-Центр»срока исковой давности, а также снизить сумму пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 195, части 1 статьи 196, частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье судебногоучастка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Гуриной С.В. овзыскании задолженности 16.05.2018 года.

В силу статей 134, 135 ГПК РФ несоблюдение установленного порядка обращения за защитой нарушенного права является основанием для возврата искового заявления или отказа в его принятии.

Исковое заявление НП «Бизнес-Центр» кГуриной С.В. о взыскании задолженности о принято мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебногорайона г. Самары Самарской области к производству в течение пяти дней со дня поступления на участок (21.05.2018 года), определениео его возврате или отказе в принятии не выносилось, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного порядка обращения за защитой нарушенного права.

Из представленной мировому судье сверки расчетов, подготовленной представителем НП «Бизнес-Центр» и не оспоренной лицами,участвующими в деле, следует, что задолженность Гуриной С.В. в размере 6 791 рубль 28 копеек возникла по платежам за услуги, оказанные в период с 31.07.2016 года по ноябрь 30.11.2016 года (срок оплаты за оказанные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Указанный период находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из представленной сверки следует, что Гурина С.В. с 14.01.2016 года периодическивносила платежи в погашение суммы долга, в размере, превышающем платеж за текущий месяц, сумму основного долга, образовавшуюся до 15.07.2016 года, погасила полностью, последний платеж в счет частичной уплаты долга произвела 14.10.2016 года<ДАТА>

Данные действия свидетельствуют о признании долга Гуриной С.В., являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы представителя Гуриной С.В. по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А. опропуске НП «Бизнес-Центр» срока исковой давности не могутбыть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что с Гуриной С.В. в пользу НП «Бизнес-Центр» денежные средства в счет погашенияосновного долга в размере 6 791 рубль 28 копеек.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, отом, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которые, фактически, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что, несмотря на то, что Гурина С.В. систематически нарушала установленные сроки внесения платежей за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, сумму задолженности за период до 15.07.2016 года она погасила полностью, мировой судья пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с Гуриной С.В. в пользу НП «Бизнес-Центр» сумма неустойки подлежит снижению до1 500 рублей.

По изложенным выше основаниям, встречные исковые требования Гуриной С.В. к НП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворениюне подлежат.

При решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов мировой судья исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что требования НП «Бизнес-Центр» к Гуриной С.В. о взыскании основного долга удовлетворены полностью, о взыскании неустойки - частично, мировой судья пришел к выводу о том, что с Гуриной С.В. в пользу НП «Бизнес Центр» подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документами, копии которых приобщены к материалам дела (в том числе, соглашением на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года, расходным кассовым ордером от 15.05.2018 года, извещениемоб осуществлении операции с использованием электронного средства платежа: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), на оплату выписки в размере 290 рублей 75 копеек.

Поскольку встречные исковые требования Гуриной С.В. (в лице представителя по доверенности от 09.07.2018 года Шаронина С.А.) кНП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения оставленыбез удовлетворения, ее требования о взыскании с НП «Бизнсе-Центр» судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования НП «Бизнес-Центр» к Гуриной Светлане Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить частично: взыскать с Гуриной Светланы Викторовны в пользу НП «Бизнес-Центр» денежные средства в размере 6 791 рубль 28 копеек, пени в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату выписки в размере 290 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований НП «Бизнес-Центр» к Гуриной Светлане Викторовне о взыскании задолженности, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гуриной Светланы Викторовны кНП «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения,а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарскойобласти через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 13 августа 2018 года.

Мировой судья /подпись/ Н.А. Орлова

Копия верна. Мировой судья Н.А. Орлова