Решение по делу № 2-1582/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-1582/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2010 года                                                                                  г. Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Улюкаевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Постникову <ИО6> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Постникову <ИО6> о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <***2> у дома № 14 по ул. <***> в г. Мурманске по вине водителя Постникова <ИО> управлявшего автомобилем Ситроен г.н. <№>, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Хендай Акцент  г.н. <№>, принадлежащего Дацышину <ИО> и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент  г.н. <№> были причинены технические повреждения, страховое возмещение за поврежденный автомобиль составило 17391,36 рублей. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему Дацышину <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств <№> от <***3> по риску КАСКО на страховую сумму 250000 рублей. Гражданская ответственность Постникова <ИО> как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с переходом к страховщику прав страхователя, истец обратился в суд с иском к ответчикам в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 17391,36 рублей, а также госпошлину в размере 695,65 рублей, уплаченную при подаче иска.

         Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Постников <ИО> о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

            Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению; исковые требования к ответчику Постникову <ИО> не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно  п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            По материалам дела установлено, что <***2> у дома № 14 по ул. <***> в г. Мурманске по вине водителя Постникова <ИО> управлявшего автомобилем Ситроен г.н. <№> и нарушившего требования п. 8.3 ПДД, произошло ДТП - столкновение с автомобилем Хендай Акцент  г.н. <№>, принадлежащего Дацышину <ИО> и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Хендай Акцент  г.н. <№> были причинены технические повреждения.

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

            Согласно представленных документов страховое возмещение составило 17391,36 рублей.

Указанная сумма выплачена истцом потерпевшему Дацышину <ИО> на основании заключенного с ним договора страхования транспортных средств <№> от <***3> по риску КАСКО на страховую сумму 250000 рублей.

Таким образом, к ООО «Первая страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

            Каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу права требования, судом не установлено.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Постникова П.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению материального ущерба в установленных законом пределах должна быть возложена именно на ООО «Росгосстрах».

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, цена иска соответствует пределам выплаченной суммы возмещения по договору страхования, в силу чего иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Требования истца к ответчику Постникову <ИО> не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <***4> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая  обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма ущерба истца от ДТП не превышает указанного размера.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В данном случае законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности за причиненный в результате ДТП вред на страховщика и страхователя, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика Постникова <ИО> солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не основано на законе.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая страховая компания» материальный ущерб в сумме 17391 рубль 36 копеек, в возврат госпошлины 695 рублей 65 копеек, а всего взыскать 18087 (восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 01 копейку.

            В удовлетворении иска ООО «Первая страховая компания» к  Постникову <ИО6> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <***> районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой  судья                                                                                     Р.В. Олексенко