Решение по делу № 2-175/2011 от 14.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2> (срок действия 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности           <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия 1 год), гражданское дело <НОМЕР> года по иску УСМАНОВА Тимура Рустэмовича к ООО «ЛИМ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 777 руб. 60 коп., мотивируя свои требовании тем, что 20.07.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО 2232 г/н Е 311 МР/63, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем ГАЗ г/н Р 043 МН/63, принадлежащим ответчику. Виновником ДТП был признан водитель ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № 1007/27-П1 от 29.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 492 руб. 37 коп. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, страховая компания выплатила 9 806 руб. 97 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.09.2010 года со страховой компании в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения еще 15 685 руб. 40 коп. Решение вступило в законную силу 04.10.2010 года. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановление автомашины истца составили 10 777 руб. 60 коп. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы, понесенные при подаче искового заявления - гос. пошлину, оплаченную в размере 632 руб. 00 коп. и представительские расходы, - 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что истец имеет право на восстановление своего имущества до того состояния, которое было до причинения ущерба: восстановление рабочего состояния автомобиля и внешнего вида. И в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ данный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, в данном случае ответчиком.При производстве ремонта на СТО используются только новые детали и материалы без учета степени износа, и расходы, понесенные на восстановление автомобиля, допускающего возможность его дальнейшего использования, носят непредвиденный характер. Просил удовлетворить требования Усманова и взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 10 777 руб. 60 коп., а расходы, понесенные при подаче искового заявления - гос. пошлину, оплаченную в размере 632 руб. 00 коп. и представительские расходы, - 5 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что не отрицает, что ДТП произошло по вине их водителя, но считает, что требования истца не законны, поскольку гражданская ответственность ООО «ЛИМ» застрахована по договору обязательного страхования в ОС АО «Ресо-Гарантия» - полис ВВВ 0159035812. С учетом положений ст. 1072 ГК РФ, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», и фактическим размером ущерба. В отчете независимого оценщика, представленного Истцом, указан размер ущерба в размере 33 033,70 руб. (без учета износа), 25 492,37 (с учетом износа). Сумма ущерба не превысила размер суммы возмещения, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», - 120 000 руб. Закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда, которому по страхованию ответственности гарантируется возмещение страховщиком владельцу поврежденного им транспортного средства суммы в пределах, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», -120 000 руб. Поскольку ООО «ЛИМ» исполнило свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», следовательно, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика, ОСАО «Ресо-Гарантия». Возмещение вреда за счет ответчика, возможно только в случае его согласия. Данная позиция нашла своё подтверждение в судебной практике. Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.09.2010 года требования истца в части возмещения ущерба к ОСАО "Ресо-Гарантия» были удовлетворены в полном объеме. ООО «ЛИМ» к участию в деле не привлекалось. Истец просит возместить не покрытую страховым возмещением часть причиненного ущерба в размере 10 777,60 руб. (без учета степени износа). В исковом заявлении сумма причиненного ущерба указана в размере 35 769 рублей, однако согласно Отчету об оценке рыночной стоимости сумма ущерба без учета степени износа составила 33 033 руб. 70 коп. представитель ответчика считает, что поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пп. б) п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, установлен пп.б) п. 63 Правил об ОСАГО. Указанные положения полностью соответствуют требованиям ст 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом вышеизложенного, считает, что требования истца не законны, и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, предоставив возражения против иска, согласно которых считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.09.2010 года, которым с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение; просил рассмотреть дело без участия представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо <ФИО3> будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Поскольку представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» и заинтересованного лица <ФИО3>, мировым судьей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела 20.07.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО 2232 г/н Е 311 МР/63, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем ГАЗ г/н Р 043 МН/63, принадлежащим ответчику. Виновником ДТП был признан водитель ответчика.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 492 руб. 37 коп.

Сумма страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного истцу страховой компанией ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия» в добровольном порядке составила 9 806 руб. 97 коп.; по решению мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области от 21.09.2010 года со страховой компании в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения еще 15 685 руб. 40 коп., а всего сумма страхового возмещения составила 25 492 руб. 37 коп.

Согласно заказ-нарядов и счета от 27.10.2010 года ЦКР «Триэс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 18 307 руб. 00 коп. и стоимость запасных частей 17 912 руб. 00 коп., то есть сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля составила 36 219 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 10 726 руб. 63 коп. (36 219 руб.- 25 492 руб. 37 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость запасных частей составила 14 210 руб., с учетом износа запасных частей 6 952 руб. 87 коп., а стоимость восстановительного ремонта - 18 539 руб. 50 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  25 492 руб. 37 коп. (сумма, которая была выплачена истцу страховой компаний).

Согласно предоставленных истцом в обоснование своих доводов: заявки на поставку запчастей от 21.10.2010 года и счета на оплату восстановительных работ от 27.10.2010 года, истцом подавалась заявка на приобретение заднего бампера, однако из счета оплаты работ следует, что был произведен ремонт заднего бампера, а не его замена, и произведена его окраска, с подбором колера. Обоснованность включения в счет оплаты на приобретение запасных частей заднего бампера и абсорбера заднего бампера, ни истцом, ни его представителем не доказана. Стоимость фонаря согласно заявки составила 7 150 руб., в то время как в отчете эксперта стоимость аналогичного фонаря составила 3 448 руб. Необходимость приобретения такого дорогостоящего фонаря (7 150 руб.), также ни чем не подтверждена.

Соответствие между объемом фактически произведенных ремонтных работ и перечнем работ, установленным в отчете об оценке, в ходе судебного разбирательства не установлено; налицо явная несоразмерность между суммой указанной в счете на приобретение запасных частей и в счете о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт. При этом также необходимо учитывать, что нарушенное право истца может быть восстановлено в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение, поскольку суть возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, заключается не в восстановлении его внешнего состояния, которое было до причинения ущерба, а в восстановлении его рабочего исправного состояния и внешнего вида, необходимых доля использования по назначению, так как в соответствии с ПДД  (п. 2.3.1) владелец транспортного средства обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности.

Достоверных и объективных доводов и доказательств в обоснование обстоятельств, подтверждающих обоснованность фактически понесенных истцом расходов в размере, превышающим страховую выплату, мировому судье ни истцом, ни его представителем, не предоставлено.

Утверждения стороны, не основанные на доказательствах, не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора, оценивая предоставленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства фактическая стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и составляет сумму равную сумме, выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба, и принимая во внимание, что обязательства по возмещению страхового возмещения исполнены, в иске Усманову Т.Р. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072, 1079, 931 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УСМАНОВА Тимура Рустэмовича к ООО «ЛИМ» и ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2011 года.

Мировой судья:                                                     А.В. Гросул