Решение по делу № 5-320/2018 от 26.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-320/18

п. Безенчук 26 июля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Федорова Владимира Ивановича <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> в 13 час 10 мин инспектор ДПС  ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении     Федорова В.И. протокол 63 СН 025927об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что  <ДАТА4> в 05 час 00 мин на <АДРЕС>  в <АДРЕС> Самарской области водитель Федоров В.И. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании Федоров В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА5> он поставил свой автомобиль ВАЗ 21102 под окнами дома, сам стал распивать у себя дома спиртные напитки вместе с <ФИО2> Евгением и Орловой Настей. Употребив значительное количество водки, он уснул, когда ушли гости не помнит. Утром увидел, что его  автомобиля под окнами нет, позвонил по номеру телефона «112» сообщил об угоне. На вызов приехали сотрудники полиции участковый и оперуполномоченный уголовного розыска. Вместе с сотрудниками полиции он поехал искать по <АДРЕС> свою машину. Машину обнаружили в кювете, она была после ДТП, на месте уже были сотрудники ГАИ. Машина была разбита. Участковый уполномоченный сказал: «Это ты сам разбил машину и вызвал полицию!» Под давлением участкового он сказал сотрудникам ГАИ, что это он был за рулем, прошел освидетельствование. <ДАТА6> обратился с жалобой на действия сотрудников полиции в Следственный комитет и к Губернатору. Ответ пока не получен. Просил суд не привлекать его к административной ответственности, так как в состоянии алкогольного опьянения он за рулем <ДАТА4> не был, машину у него действительно угнали, и он предполагает, что это сделал <ФИО2> Евгений, с которым он распивал спиртные напитки накануне. Ключи от своего автомобиля он <ФИО4> не передавал, они находились в салоне машины, так как в этот день он поменял батарейку в брелке и там же на панели их забыл. <ФИО4> позднее приходил к нему поговорить про возмещение расходов на машину, и был он с разбитым лицом. Просил производство по делу в отношении него прекратить.

            В судебном заседании инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант <ФИО1> показал, что <ДАТА4> из ДЧ поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Он и инспектор <ФИО6> поехали в <АДРЕС>, где на ул. <АДРЕС> в кустах был обнаружен вышеуказанный автомобиль после ДТП. Когда подъехали сотрудники группы СОГ, то с ними был Федоров В.И., который пояснил, что это он управлял данным автомобилем, не справился с управлением и перевернулся. Федоров В.И. имел явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя из полости рта. Он прошел медицинское освидетельствование, в отношении Федорова В.И. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ни он сам, ни инспектор <ФИО6> факт управления Федоровым В.И. транспортным средством не видели. На Федорова В.И. никто никакого давления в его присутствии не оказывал,  все процессуальные действия в отношении Федорова В.И. проводились в присутствии понятых.

            В судебном заседании свидетель УУП и ПДН О МВД России  по Безенчукскому району Самарской области  капитан полиции <ФИО7> показал, что <ДАТА4> он находился на суточном дежурстве, из ДЧ поступило сообщение об угоне автомобиля у Федорова В.И. жителя <АДРЕС>. Он вместе с группой СОГ выехал в <АДРЕС>. Затем в ДЧ поступило сообщение от <ФИО8> о том, что данный нашелся, был с повреждениями находился рядом с дачами в <АДРЕС> Федоров В.И. находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Федоров В.И., когда узнал, что автомобиль найден, пояснил, что сделал ложный вызов полиции, так как боялся скандала с женой. Никакого давления на Федорова В.И. никто не оказывал, считает, что таким образом Федоров В.И. пытается избежать ответственности за содеянное.

            В судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО9> дал показания аналогичные показаниям <ФИО7>

            Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД О МВД России по Безенчукскому району капитан полиции Федосеева О.В. показала, что <ДАТА7> ей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Федорова В.И. о хищении его автомобиля ВАЗ 21102 госномер <НОМЕР> регион в <АДРЕС> Безенчукского района. Федоров В.И. при допросе пояснил, что <ДАТА8> он употреблял спиртные напитки на протяжении всего дня. В ночное время решил покататься на машине, не справился с управлением и съехал с дороги, совершив столкновение с заброшенной дачей на <АДРЕС> в <АДРЕС>. Вышел из машины, оставил ключи в замке зажигания и ушел домой. Подумал, что с женой из-за того, что разбил машину, будет скандал, позвонил в ДЧ и сообщил, что у него угнали машину. Один из сотрудников предложил ему написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц угнавших его автомобиль. Показания Федоров В.И. давал  добровольно, при этом пояснил, что сообщил ложные сведения, так как думал, что сотрудники полиции не догадаются, о том, что он разбил машину и что машину у него никто не угонял. Какого либо давления на Федорова В.И. не оказывалось, показания давал добровольно.

            Свидетель <ФИО10>в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела о привлечении Федорова В.И. к ответственности без ее участия, в виду отъезда за пределы Самарской области. В заявлении указала, что <ДАТА4> в обеденное время сотрудники ДПС доставили Федорова В.И. в БЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В ее присутствии он продышал в аппарат два раза, с интервалом 20 мин Прибор показал положительный результат, после чего Федоров В.И. был отправлен для дальнейшего освидетельствования врачом наркологом. Ей были подписаны протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. В ее присутствии какого-либо давления со стороны работников ДПС в отношении Федорова В.И. не оказывалось.

            В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> он совместно с Федоровым В.И. распивал спиртные напитки у Федорова В.И. дома. Машину у Федорова В.И. он не угонял, поскольку проблемы ему не нужны.  От дальнейшей дачи показаний отказался.

             Для всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом были истребованы протоколы следственных действий по факту привлечения к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Федорова В.И. (уголовное дело <НОМЕР>).

            Из протокола допроса свидетеля <ФИО4> от <ДАТА9>, следует, что будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, он может показать следующее. <ДАТА8> Федоров Владимир пригласил его к себе домой выпить. Он пригласил свою сожительницу Анастасию Орлову посидеть вместе с ними.  После того, как закончилось спиртное, Владимир дал ему денег, чтобы он купил еще водки. В 12 часов ночи Анастасия ушла домой, а он снова вернулся к Федорову. Во время распития спиртного Владимир предложил для компании позвать девушек. Он сказал, что девушек нужно искать на улице, на что Владимир сказал, что деньги есть бери ключи от машины и езжай, ищи. Он взял ключи и деньги у Федорова и поехал по поселку. Затем решил заехать к своему знакомому Алексею и позвать с собой.  Когда приехал к <ФИО11> то он спросил оттуда машина, на что он ответил, что машину дал Федоров Владимир для того чтобы купил водки и нашел девушек. <ФИО11> ехать с ним отказался. Затем он заехал к <ФИО13> Вячеславу и предложил выпить. Он спросил у него о том, откуда машина, на что он пояснил, что машину дал Федоров В. Когда он и <ФИО13> В. ехали по <АДРЕС> в <АДРЕС>, то он превысил скорость, на перекрестке  не справился с управлением и перевернулся в кювет на бок. Он и <ФИО13> вылезли через заднее окно и решили пойти к Соснину Алексею еще выпить. Он рассказал <ФИО11> что перевернулись на машине Федорова возле заброшенной дачи.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА9>, следует, что будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, он может показать следующее. Примерно в 04 часа утра <ДАТА4> к нему пришел <ФИО2> <ФИО15>, которого он давно знает и предложил выпить. Когда он вышел ко двору, то увидел машину и спросил у Евгения, о том чья это машина. На что <ФИО15> сказал, что это его. Вместе с ними в машине никого не было. По дороге <ФИО2> Е. пояснил, что это машина Федорова В. Также он пояснил, что они пили вместе у Федорова дома. После чего Федоров якобы сказал, что сейчас поедим за бабами, а сам уснул. На повороте, на перекрестке ул. <АДРЕС> и Полевая, <ФИО15> не справился с управлением, и они улетели в кювет. Машина перевернулась на бок. От удара вылетело заднее стекло, и они из машины вылезли через заднее окно. Затем пошли к Соснину Алексею выпить с ним. Соснин спросил его, почему он в одном тапке, на что они пояснили, что ехали на машине Федорова и перевернулись.

Из протокола допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА9>, следует, что будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, он может показать следующее. <ДАТА4> к нему пришел его знакомый <ФИО2> Е., которого он знает с детства и предложил покататься на машине. Он спросил <ФИО2>, о том откуда машина, чья она. <ФИО15> рассказал, что машина принадлежит Федорову Владимиру, они пили вместе, после того как закончилось спиртное, Федоров попросил его съездить за водкой. Из-за того, что <ФИО2> был пьян и машина не его, он отказался с ним ехать кататься. Был ли <ФИО2> один на машине или еще с кем-то, он не знает, не видел, со слов <ФИО2> он был один. После того, как <ФИО15> ушел, он лег спать. Примерно в 04 часов утра к нему снова пришел <ФИО2> <ФИО15> и <ФИО13> Вячеслав у них была с собой бутылка водки, они стали ее распивать, он с ними не пил. Обратил внимание, что <ФИО13> В. был в одном резиновом сланце. Он спросил, что случилось и где его обувь. <ФИО15> рассказал, что они ехали на машине Федорова и только что перевернулись на перекрестке <АДРЕС> и Полевая возле дачи.

            Исследовав материалы дела, выслушав  участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья,  осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом  предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 13 час 10 мин инспектор ДПС  ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении   Федорова В.И. протокол 63 СН 025927об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что  <ДАТА4> в 05 час 00 мин на <АДРЕС>  в <АДРЕС> Самарской области водитель Федоров В.И. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с действующим законодательством РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 ППД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Проведя анализ показаний допрошенных свидетелей, показаний свидетелей по уголовному делу  <НОМЕР>,  мировой судья приходит к выводу, что инспектор ДПС составивший административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Федорова В.И., не видел факта управления  Федоровым В.И.  транспортным средством  ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Административный  материал составлен  со слов самого Федорова В.И., который в судебном заседании факт совершения административного правонарушения отрицал.

Судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, был составлен, инспектором ДПС в Безенчукской Центральной районной больнице (п.Безенчук, <АДРЕС> после освидетельствования Федорова В.И., что также подтверждает свидетель <ФИО10>

Кроме того, свидетель <ФИО4>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ подтвердил, что он <ДАТА4> он управлял автомобилем  ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащим Федорову В.И. в 04 час 00 мин, не справившись с управлением, на ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Безенчукского района Самарской области  совершил ДТП.

При изложенных данных,  с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров В.И. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах,  суд приходит к выводу об отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в действиях Федорова В.И.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

       ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  в отношении Федорова Владимира Ивановича - прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

 Ппостановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Безенчукский районный суд Самарской области.

Мировой судья                                                    Е.Ю. Яханова