Решение по делу № 4-308/2015 от 20.07.2015

Дело № 4- 308/2015-2

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

о назначении административного наказания

г. Северодвинск                                                                         20 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района   Архангельской области Третьяков Олег Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске, ул. Пионерская, д. 12, каб. 31 дело  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении:

Степаненко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                                                        установил:

04 июня  2015 года около 00 часов 00 минут Степаненко <ФИО> находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске,  умышленно разбил пивной бокал емкостью 0,5 литра  стоимостью 100 руб.,  чем причинил собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>   материальный ущерб  в размере 100 руб., который не является для него значительным, то есть умышленно уничтожил  чужое имущество, не причинив значительного ущерба.

         На судебное заседание Степаненко <ФИО>    не явился, о месте и времени рассмотрения дела в отношении нее извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из почтового уведомления Северодвинского почтамта, заказное письмо с повесткой на судебное заседание, назначенное на  20 июля 2015 года на имя Степаненко <ФИО>  подлежит возврату в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока его хранения.

         Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

         Суд, действуя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, исполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для реализации Степаненко <ФИО>   своего права на защиту, возможности его участия в судебном заседании, известил последнего, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

         Однако, Степаненко <ФИО> зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении,    за получением судебной повестки не явился.

         Учитывая то обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, а  доказательств для принятия решения по делу достаточно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степаненко <ФИО>   

Вина  Степаненко <ФИО>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ,  подтверждается следующими доказательствами.

         Из заявления директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в ОМВД России по г. Северодвинску следует, что он просит привлечь к административной ответственности Степаненко <ФИО> который  разбил пивной бокал емкостью 0,5 литра стоимостью 100 руб.         

         Из объяснений <ФИО4> от 04.06.2015г. следует, что она работает барменом в баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>.  04 июня 2015г.   около 00 час. 00 мин. В баре произошел конфликт между Степаненко <ФИО> и неизвестной женщиной, в ходе которого Степаненко <ФИО> разбил пивной бокал.

         Согласно рапорту старшего полицейского СФ ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области  <ФИО5>   04.06.2015г.  он нес службу в составе ГЗ - 5909 совместно с полицейским <ФИО6>  Около 00 час. 14 мин. Из бара <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил сигнал тревожной сигнализации, в связи с чем они проследовали на данный объект.  По прибытии  на место к ним обратилась <ФИО4>, которая пояснила, что около 00 час. 00 мин. в помещении бара произошел конфликт между Степаненко <ФИО> и неизвестной женщиной. В ходе конфликта Степаненко <ФИО> разбил пивной бокал. 

В соответствии со  справкой, выданной 06 июня  2015г.  генеральным директором  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО3>,  стоимость пивного бокала емкостью  0,5 литра, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 100 руб.  

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2015 г. регистрационный номер <НОМЕР>    04 июня    2015 года около 00 часов 00 минут Степаненко <ФИО> находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске,  умышленно разбил пивной бокал емкостью 0,5 литра  стоимостью 100 руб.,  чем причинил собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>   материальный ущерб  в размере 100 руб., который не является для него значительным. Степаненко <ФИО>  с протоколом согласился, копию протокола получил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Степаненко <ФИО>  совершил умышленное уничтожение  чужого имущества, при этом его действия не повлекли причинение значительного ущерба, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Степаненко <ФИО>  вину признал,  что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих  административную ответственность.   

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств  и   назначает Степаненко <ФИО>   наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ. 

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9,29.10, 29.11, ст. 3.5  КоАП РФ, суд

постановил:

признать  Степаненко <ФИО1>  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему  наказание в виде административного штрафа  в размере 300 (трехсот) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд    Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                       <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  О.С. Третьяков

<ОБЕЗЛИЧЕНО>