Решение по делу № 1-22/2019 от 05.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирюсинск 05 апреля 2019 года Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской областиИванова М.В., при секретаре Поповой О.В., с участием государственного обвинителя - Атутова С.В., защитника Быбина А.А.,  подсудимого Козлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО1> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Козлова <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов А.С. незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем <ФИО2>, при следующих обстоятельствах:

Козлов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА3>, умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище <ФИО2>, понимая, что незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем <ФИО2> существенно нарушает ее права и законные интересы, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно, против воли <ФИО2>, проник в жилое помещение - <АДРЕС>, чем существенно нарушил права и законные интересы <ФИО2> на неприкосновенность жилища.

В порядке ст. 25.1 УПК РФ Козловым добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Козлов А.С. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал его, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Козлов С.А. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Козлову А.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Козлова А.С. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Козлова А.С. у суда не возникает, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических заболеваний и расстройств, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, что подтверждается справкой главного врача <АДРЕС> районной больницы, в судебном заседании подсудимый заявил, что травм головы у него не было, он считает себя психически здоровым человеком, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. Наблюдая за поведением подсудимого Козлова А.С., который в судебном заседании адекватно и мотивированно отвечает на поставленные вопросы, понимает судебную ситуацию, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Козлову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются установленные законом основания, а именно: подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен путем предоставления имущества взамен испорченного.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 104.1 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). При этом основным условием является согласие подсудимого, а согласие государственного обвинителя и потерпевшего не является обязательным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется Козлов А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление Козловым А.С. совершено впервые. Вину в предъявленном ему обвинении Козлов А.С. признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением имущественный вред, путем предоставления имущества взамен испорченного, характеризуется положительно.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козлова А.С. не имеется.

Судом, согласно ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъясняет подсудимому Козлову А.С., что судебный штраф подлежит уплате в срок, установленный судом, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Учитывая возраст Козлова А.С., который жалоб на здоровье не имеет, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства и место работы, наличие постоянного заработка, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области, прекратить уголовное дело в отношении Козлова А.С., освободить от уголовной ответственности с назначением Козлову А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить на основании ст. 104.5 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки по делу в силу ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 132, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО1> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Козлова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст.139 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Козлову <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить Козлову А.С. срок для уплаты судебного штрафа - в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Козлову А.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Меру пресечения в отношении Козлова А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 132, ч.10. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника отнести за счет государства, Козлова А.С. от уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым - в этот же срок со дня получения копии постановления в Тайшетский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району.

Мировой судья                                                                                            М.В. Иванова