Решение от 15.09.2010 по делу № 5-1077/2010 от 15.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2>  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работает: <АДРЕС>слесарь по сборке, к административной ответственности привлекался, проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, семейное положение женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей <ДАТА>,

            Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. управлял автомобилем Дэу- нексия,  регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с признаками  опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание <ФИО4> пояснил,  что он отвозил знакомого после похорон, на ул. <АДРЕС> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили у него документы, он представил все документы кроме водительского удостоверения, т.к. он лишен права управления транспортными средствами.

<ФИО4> было предложено пройти освидетельствование. но отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. все равно его задержали без прав.

Однако, спиртного он не употреблял, т.к. у него имеется  тяжелое заболевание, он вынужден принимать лекарственные препараты, но группа инвалидности не установлена. Административному задержанию не подвергался.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, установлена  письменными материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО6>.

Из показаний свидетеля <ФИО6> установлено, что при патрулировании был замечен автомобиль Дэу-Нексия золотистого цвета, который остановился на середине проезжей части, после чего автомобиль начал движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. <ФИО7> так же показал, что он останавливал автомобиль, поэтому видел, что машиной управляет <ФИО4> , в автомобиле так же были пассажиры.

После того, как автомобиль был остановлен, <ФИО7> предложил водителю представить документы, были представлены все документы, кроме  прав на управление транспортным средством. Водитель <ФИО4> был приглашен в патрульный автомобиль для оформления протокола. В ходе оформления документов у <ФИО3> были выявлены признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО4> так же отказался не мотивируя свой отказ.

Кроме того, <ФИО7> суду пояснил, что <ФИО4> отказался расписываться во всех документах кроме повестки.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>(л.д. 2) установлено, что <ФИО4> <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. управлял автомобилем Дэу- нексия,  регистрационный номер <НОМЕР> , на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с признаками  опьянения, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>(л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР>(л.д. 5) установлено, что <ФИО4> действительно управлял автомобилем Дэу- нексия <ДАТА3> с признаками  опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование  <ФИО4> отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с актом освидетельствования <НОМЕР>(л.д.4) <ФИО4> при наличии клинических признаков опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался от освидетельствования с использованием прибора.

Из алфавитной карточки (л.д. 7) установлено, что <ФИО4> ранее был  привлечен к административной ответственности.

Из справки (л.д. 14) установлено, что гражданин <ФИО4>, <ДАТА> согласно учетных данных отделения ОГИБДД ОВД <АДРЕС>области лишен права управления транспортными средствами.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД <АДРЕС><ФИО6> (л.д. 6) установлено, что <ДАТА3> при несении службы на маршруте патрулирования ПНДА-26 был замечен авто Дэу Нексия г/н <НОМЕР> и остановлен возле <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе беседы с водителем  было установлено, что водителем является <ФИО4>, <ДАТА> который лишен права управления ТС, так же у водителя имелись видимые признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, водитель отказался, в последующем было предложено пройти мед. освидетельствование, водитель также отказался. На <ФИО3> был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Административный арест <ФИО3> был невозможен  из-за отсутствия в КАЗ дежурной части ОВД <АДРЕС> мест. <ФИО4> была выписана повестка о явке <ДАТА5> в 10-00 час. в ГИБДД. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по  требованию сотрудников милиции  проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства не установлено , что свидетель <ФИО7> имеет личную заинтересованность в результатах рассмотрения административного дела, поэтому у суда нет оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетеля.

Доводы <ФИО3> о том, что он не употреблял спиртного расценены судом в качестве позиции защиты, поскольку противоречат показаниям свидетеля, письменным материалам дела.

Учитывая, что из показаний свидетеля <ФИО7> , письменных материалов дела установлено, что <ФИО4> управлял автомобилем при наличии клинических признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, следовательно, действия сотрудников о направлении <ФИО4> на медицинское освидетельствование законны и обоснованны.

От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО4> отказался.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ранее был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░4> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░ ░░░░  ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. <░░░░1>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░7> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>                                                                                                                              <░░░1>