Решение по делу № 2-271/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-117-271/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Толстобровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <НОМЕР> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник - Лукьянцев Павел Геннадьевич, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Поскольку ответственность самого истца была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, то истец обратился к ответчику за страховой выплатой в рамках процедуры прямого урегулирования. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в общем размере 41 029 рублей 88 копеек. Согласно отчёта, выполненного <ФИО2> <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 945 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 915 рублей 12 копеек, расходы на услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 977 рублей 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

                В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

                Представитель истца по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы на услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 977 рублей 45 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя.Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в  судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом.

               Суд с учётом мнения сторон считает рассмотреть данное дело без участия не явившихся  лиц.

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования  по следующим основаниям.

              В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <НОМЕР> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан его второй участник - Лукьянцев Павел Геннадьевич, управлявший автомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Поскольку ответственность самого истца была застрахована у ответчика на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, то истец обратился к ответчику за страховой выплатой в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере 41 029 рублей 88 копеек.  В остальной части ответчик истцу выплату не произвёл.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

            Мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, отчёт  <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненный АНО «Костанта» ИП <ФИО3>,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 945 рублей. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, правом ходатайства на производство судебной экспертизы ответчик  не воспользовался.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть взысканию в пользу истца подлежит невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 рублей (63945 - 41029,88 = 22915,12), то есть до требуемых истцом на основании ст. 196 ГПК РФ, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также расходы на составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, которые также входят в состав страхового возмещения.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей 45 копеек.

          Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме 9 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

         Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романенко<ФИО> невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области. Мировой судья М.Н.<ФИО5>