Решение по делу № 1-1/2012 от 09.04.2012

дело № 1-1/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вельск 9 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., с участием:

государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора  Северо-Западной транспортной прокуратуры района Меньшакова А.Н.,

подсудимой Яшиной Н.В.,

защитника Лосева В.В.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Яшиной <ФИО2> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Яшина Н.В., обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному совершенного при следующих обстоятельствах:

Яшина Н.В., состоящая с <ДАТА3> на основании приказа <ФИО3> - начальника Торгово-производственного объединения «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая кампания» (далее - ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК») о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА3> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА4>, в должности продавца 3 разряда магазина <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного на ст.Вельск Северной железной дороги, являясь на основании договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного <ДАТА3> между ней и работодателем, материально-ответственным лицом за вверенные ей товарно­-материальные ценности, совершила хищение в форме растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», а именно: в период времени с <ДАТА3> до <ДАТА5>, имея умысел на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу денежных средств, находившихся в её правомерном владении, незаконно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем растраты из магазина <НОМЕР> ст.Вельск ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного по адресу: <АДРЕС> вверенных ей денежных средств на общую сумму 17148 рублей 34 копейки, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». В последствии Яшина Н.В. похищенными из указанного магазина денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Действиями Яшиной Н.В. ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» причинен имущественный ущерб в размере 17148 рублей 34 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимая Яшина Н.В., свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, изъявила желание дать показания.

Будучи допрошенная в судебном заседании подсудимая Яшина Н.В., показала, что при приемееё на работу и закрытии магазина инвентаризация не производилась. После сообщения о том, что магазин закрывается, остатки нереализованного товары были упакованы и отправлены с отчетом в г.Котлас, при отправке ей не дали опечатать машину, экспедитора не было, как ей известно часть товара не доехала до склада в г.Котласе, а часть товара с базы была направлена обратно в магазин, при этом она не присутствовала при приемке всего товара, присутствовала только при приемке части товара. Явку с повинной она писала под психологическим давлением. Ни денег, ни товара она не брала, умысла на хищение не имела, все дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. В обоснование своих действий указала, что при оформлении недостачи в г.Котласе не смогла добиться действительных результатов не стала разбираться с недостачей, хотела все забыть, поэтому, заплатила часть ущерба. С показаниями данными в ходе предварительного расследования не согласна, так как её ввели в заблуждение о последствиях написания явки и подписания протокола допроса, поскольку недостача была возмещена. Кроме того, в г.Котлассе она была только один раз - <ДАТА6>

В судебном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания Яшиной Н.В. данные ей в период расследования. Из которых следует, что она, будучи допрошена в качестве подозреваемой дала показания, что она в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА7> работала в должности продавца 3 разряда в магазине <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного на станции Вельск. В соответствии с должностной инструкцией продавца 3 разряда, с которой она под роспись была ознакомлена <ДАТА3> Яшина Н.В. относилась к категории технических исполнителей, осуществляла ведение учета и отчетности магазина, а также несла персональную ответственность за результаты работы вверенного ей объекта торговли. Также на основании вышеуказанной инструкции ей были вменены следующие обязанности: организация снабжения магазина товарно-материальными ценностями, а именно контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и их сохранности, предоставлении письменных заявок на торговую базу для завоза товаров в магазин, ведении учета предоставленных заявок и их выполнении, участии в получении товаров, в том числе со склада, подсчитывании чеков и денег, сдаче их в установленном порядке, выполнении работ по ведению кассовой книги, составлении товарных отчетов, актов на брак, недостач, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, непосредственное участие в проведении инвентаризаций. Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей заключалось в том, что в соответствии с заключенным с ней <ДАТА3> договором о полной коллективной материальной ответственности она являлась материально-ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества магазина. По существу выявленной в магазине <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» недостачи денежных средств пояснила, что в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА7> она изъяла и растратила из магазина <НОМЕР> деньги, принадлежащие ТПО «Сольвычегодское» на общую сумму 17148 рублей 34 копейки. Указанная, сумма была посчитана в результате сдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в ТПО «Сольвычегодское» проведенной с ее участием <ДАТА7> при закрытии магазина <НОМЕР> на ст.Вельск, на основании приказа начальника ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» <ФИО3> Также с ней в магазине работали <ФИО4> с <ДАТА3> по <ДАТА7> и <ФИО5> с <ДАТА8> по <ДАТА9>, но они о факте растраты ею денежных средств из магазина <НОМЕР> ст. Вельск ни чего не знали. Данную сумму в размере 17148 рублей 34 копейки она растратила следующим образом: систематически для организации питания ею изымались из кассы магазина <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на личные нужды, в частности: на продукты питания и на прочие расходы. Таким образом, она за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА7> растратила денежные средства на общую сумму 17148 рублей 34 копейки, принадлежащие ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». Указанное деяние она совершила в связи со сложным финансовым положением, не имела права присваивать себе и совершать растрату денежных средств, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское», осознавала, что присваивая себе и совершая растрату денежных средств, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское» совершает преступление. Раскаивается в совершенном ею деянии. Ущерб, причиненный своими незаконными действиями, ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» возместила в полном объеме.

(т.1 л.д.138-139)

Из содержания протокола явки с повинной Яшиной Н.В. от <ДАТА10>, следует, что она в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА7> работая в должности продавца в магазине <НОМЕР> на ст.Вельск ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», растратила на личные нужды денежные средства на сумму 17148 рублей 34 копейки, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». Указанное деяние она совершила в связи с возникшим трудным материальным положением. Она раскаивается в совершенном ею деянии.

(т.1 л.д.8)

Заявлением начальника ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» <ФИО3>, поданного <ДАТА11> на имя начальника Котласского ЛОВДТ, заявлено о проведении проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму 17148 рублей 34 копейки при закрытии торгового объекта - магазина <НОМЕР> на ст.Вельск, и привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности.

(т.1 л.д.6)

Представитель потерпевшего - <ФИО1> показал, что работает в ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» и исполняет обязанности юрисконсульта, действует на основании доверенности, представляет интересы ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». Подсудимая Яшина Н.В., с<ДАТА3> по <ДАТА7> состояла в должности продавца 3-го разряда магазина <НОМЕР> станции Вельск Северной железной дороги ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности.

В результате проведенной проверки, после решения о закрытии магазина, была выявлена недостача на сумму 17 148 рублей 34 копейки. Недостачу допустила Яшина Н.В., которая впоследствии добровольно, по собственной инициативе возместила свою часть ущерба. Другие продавцы магазина также возместили причиненный ущерб. Причиненный ущерб был возмещен путем удержания из их заработной платы. Все документы по выявленной недостаче были подписаны, все работники со всем были согласны, претензий никаких не поступало. Весь товар из закрываемого магазина был принят, просроченного товара не было. Недостача на сумму 17 148 рублей 34 копейки была выявлена при сверке оставшегося в магазине товара по накладным на базе в г.Котлас.

При этом <ФИО1> не смог указать точный механизм хищения, более конкретного периода хищения - день, неделя, не знает было ли совершено хищение денежных средств вырученных от реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата, либо было совершено хищение поступившего на реализацию товара, не может показать и о том, было ли совершено хищение разово, либо же денежные или товарно-материальные ценности похищались в разное время на различные суммы.

<ФИО1> указал, что основанием привлечения Яшиной Н.В. к уголовной ответственности является факт установления недостачи по магазину <НОМЕР> товарно-материальных ценностей вверенных подсудимой, за сохранность которых она несет ответственность, поскольку является материально-ответственным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> - начальник ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства предприятия, приемом граждан на работу, перемещениями работников предприятия на другие должности. Яшина Н.В., а также еще два продавцав период с <ДАТА3> по <ДАТА7> работали в магазине <НОМЕР> станции Вельск Северной железной дороги ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», и являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности.

В мае 2011 года им было принято решение о закрытии магазина <НОМЕР> на ст.Вельск, Яшина Н.В., как материально ответственное лицо собрала остаток товара и отправила его на базу в г.Котлас, при принятии товара была выявлена недостача. При этом просроченный товар не мог входить в сумму недостачи, так как при его наличии составляются отдельные ведомости, товар был принят весь, обратно в магазин не возвращался. Яшина Н.В. признала вину и недостачу, подписала все документы, причину пояснить не смогла, возместила причиненный ущерб.

Свидетель <ФИО6> показала, что работает заместителем главного бухгалтера в ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК». Яшина Н.В., а также еще два продавцав период с <ДАТА3> по <ДАТА7> работали в магазине <НОМЕР> станции Вельск Северной железной дороги ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», являлись материально-ответственными лицами, при их принятии в магазине была проведена ревизия.

После издания приказа о закрытии магазина, оставшийся товар был вывезен на базу в г.Котлас, при этом товар никто не сопровождал, при принятии товара была выявлена недостача, которую Яшина Н.В. признала, причину образования объяснить не смогла, причиненный ущерб ею и продавцами был возмещен путем удержания из заработной платы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО6>, согласно которых на основании приказа от <ДАТА12> о закрытии магазина <НОМЕР> на ст.Вельск, Яшиной Н.В. по подписанным ею расходным накладным были сданы все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине <НОМЕР> на ст. Вельск. <ДАТА7> в бухгалтерию ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» Яшиной Н.В. был предоставлен подписанный составленный ею товарный отчет, на основании расходных накладных о сданном товаре. По данным товарного отчета недостача товарно-материальных ценностей, с учетом естественной убыли составила 17148 рублей 34 копейки. В этот же день <ДАТА7> в бухгалтерии ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», бухгалтером <ФИО7> в присутствии Яшиной Н.В., на основании предоставленного ею товарного отчета был составлен акт результатов проверки ценностей, по которому сумма выявленной недостачи составила 17148 рублей 34 копейки. Яшиной Н.В. было предложено возмещать выявленную недостачу в размере 17148 рублей 34 копейки. Яшиной Н.В. ущерб возмещен добровольно. К руководству ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» о возможности изъятия денежных средств из кассы магазина <НОМЕР> на ст.Вельск Яшина Н.В. не обращалась, никто ей такого разрешения не давал. Задолженностей по выплате заработанной платы перед Яшиной Н.В. работодатель ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» не имел, условия трудового договора с Яшиной Н.В. соблюдались и исполнялись в полном объеме.

(т.1 л.д.131-132)

Свидетель <ФИО7>, показала, что работает в должности бухгалтера в ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», вела учет товара по магазину <НОМЕР> на ст.Вельск закрытого по приказу от <ДАТА12>. Яшина Н.В., а также еще два продавца являлись материально-ответственными лицами по данному магазину, при их принятии на работу в магазине была проведена инвентаризация.

При принятии товара на базе в г.Котлас была выявлена недостача. При этом первоначально Яшиной Н.В. были представлены не подписанные накладные, потом когда Яшина Н.В. приехала в г.Котлас у нее были документы с подписями. Все данные с представленного Яшиной Н.В. товарного отчета были занесены ею в компьютер. Результат проверки был выведен в акт, согласно которого была выявлена недостача. Яшина Н.В. была ознакомлена с результатами, поставила свою подпись, внесла денежные средства в кассу предприятия. Документы на просроченный товар или уценку не составлялись. По состоянию на <ДАТА14> вся деятельность магазина <НОМЕР> на ст.Вельск была прекращена, товар в магазин с базы не направлялся. Акт сверки товара был ею составлен и подписан начальником, главным бухгалтером и Яшиной Н.В., а позже и другими продавцами магазина. Яшина Н.В. с выявленной недостачей была согласна, и уплатила приходящуюся на неё часть.

При направлении товара из магазина на базу в Котлас, со стороны материального ответственного лица - Яшиной Н.В. были допущены нарушения, товар необходимо было экспедировать, либо опечатать машину, что не было сделано, соответственно вина за не обеспечение сохранности товара возлагается на материально ответственных лиц. Выявлена недостача была установлена на основании представленных документов. При этом указала, что хищения денежных средств в период работы Яшиной Н.В. в магазине не было, что подтверждается сдачей всех денежных средств полученных от реализации товара с помощью контрольно-кассового аппарата. Когда точно за период работы Яшиной Н.В. в магазине образовалась недостача не знает, недостача была выявлена при сдаче всех товарно-материальных ценностей.

Свидетель <ФИО8> показала, что в период закрытия магазина <НОМЕР> на ст.Вельск замещала должность главного бухгалтера <ФИО6>, пока она находилась в отпуске. Яшина Н.В., а также еще два продавцав период с <ДАТА3> по <ДАТА7> работали в магазине <НОМЕР> на станции Вельск Северной железной дороги ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», являлись материально-ответственными лицами.

После издания приказа о закрытии магазина, оставшийся товар был вывезен на базу в г.Котлас, при принятии товара была выявлена недостача, которую Яшина Н.В. признала, причину образования объяснить не смогла, причиненный ущерб был возмещен. При принятии товара на базе, просроченного товара не было, поскольку на него составляются свои ведомости.

Хищения денежных средств из магазина в период работы Яшиной Н.В. не было, так как все вырученные от продажи денежные средства через контрольно-кассовый аппарат были сданы. Представленные документы подтверждают все движение по магазину денежных средств и товарно-материальных ценностей.

<ФИО8> показала, что не может достоверно знать о механизме хищения, поскольку ведущийся по магазину учет не позволяет определить более точный период хищения, было ли хищение совершено разово, либо в несколько этапов, а также было ли совершено хищение денежных средств вырученных от реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата, либо было совершено хищение товара поступившего на реализацию.

Свидетель <ФИО9>, показала, что работает в должности специалиста по управлению персоналом ТПО «Сольвычегодское», в ее должностные обязанности входит осуществление управления персоналом предприятия, она осуществляла прием и увольнение Яшиной Н.В.

Яшина Н.В. была принята на работу на определенный срок, в период с <ДАТА3> по <ДАТА7> работала в магазине <НОМЕР> на станции Вельск Северной железной дороги ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», являлась материально-ответственным лицом. Вместе с Яшиной Н.В. работали еще два продавца, до их принятия в магазине была проведена ревизия. Яшина Н.В. была уволена по истечении срока действия трудового договора. Также ей было известно, что при увольнении Яшиной Н.В. имелась недостача.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО9>, согласно которых Яшина Н.В. работала в должности продавца 3 разряда в магазине <НОМЕР> станции Вельск ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в период с <ДАТА3> по <ДАТА7>. На Яшину Н.В. были возложены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами магазина <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское». В соответствии с должностной инструкцией б/н от <ДАТА3> Яшина Н.В. осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения, которые выражались в контроле за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и их сохранности, предоставлении письменных заявок на торговую базу для завоза товаров в магазин, ведении учета предоставленных заявок и их выполнении, участии в получении товаров, в том числе со склада, подсчитывании чеков и денег, сдаче их в установленном порядке, выполнении работ по ведению кассовой книги, составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей.

<ДАТА12> начальником ТПО «Сольвычегодское» - <ФИО3> был издан приказ <НОМЕР> «О закрытии торгового объекта» - магазина <НОМЕР> на ст.Вельск, на основании которого Яшиной Н.В. по подписанным ею расходным накладным были сданы все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. <ДАТА7> в бухгалтерию ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» Яшиной Н.В. был предоставлен товарный отчет, составленный ею на основании расходных накладных о сданном товаре подписанных Яшиной Н.В. По данным товарного отчета составленного Яшиной Н.В., недостача товарно-материальных ценностей, с учетом естественной убыли составила 17148 рублей 34 копейки. В этот же день - <ДАТА7> в бухгалтерии ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», бухгалтером <ФИО10> в присутствии Яшиной Н.В. на основании предоставленного ею товарного отчета был составлен акт результатов проверки ценностей, по которому сумма выявленной недостачи составила 17148 рублей 34 копейки. Задолженностей по выплате заработанной платы перед Яшиной Н.В., работодатель не имел, условия трудового договора с Яшиной Н.В. соблюдались и исполнялись в полном объеме. <ДАТА16> ущерб, причиненный ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» при закрытии магазина <НОМЕР> ст.Вельск в размере 17148 рублей 34 копейки, согласно акта проверки ценностей Яшиной Н.В. возмещен в полном объеме.

(т.1 т.д.127-128)

Свидетель <ФИО4>, показала, что она вместе с Яшиной Н.В и <ФИО5> работали до <ДАТА17> в магазине <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», и являлись материально ответственными лицами, при их приеме на работу была проведена инвентаризация.

После сообщения о том, что магазин собираются закрывать, они собрали весь товар, часть отправили в другие магазины, а остаток товара был отправлен на склад в г.Котлас, при этом не было товаров с истекшими сроками реализации, товар с просроченным сроком остался в магазине, при закрытии магазина инвентаризация не производилась. Когда приехала машина за товаром, водитель не дал им возможность опечатать машину, в Котласе была принята часть товара, а часть была отправлена обратно в магазин, при этом вернувшийся товар был в ненадлежащем состоянии. Сумма недостачи была оплачена всеми продавцами в равных долях. Считает, что часть суммы насчитанной недостачи является стоимостью просроченного товара, что Яшина Н.В. хищение не совершала.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания <ФИО4>, согласно которых она в период с 25 февраля по <ДАТА5> работала в должности продавца магазина <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного по адресу: <АДРЕС> совместно с ней в магазине также работали Яшина Н.В. и <ФИО5> В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина она осуществляла контроль за движением материальных ценностей, определяла порядок их хранения, которые выражались в контроле за своевременным пополнением рабочего запаса товаров и их сохранности, предоставлении письменных заявок на торговую базу для завоза товаров в магазин, ведении учета предоставленных заявок и их выполнении, участии в получении товаров, в том числе со склада, подсчитывании чеков и денег, сдаче их в установленном порядке, выполнении работ по ведению кассовой книги, составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей.

<ДАТА12> начальником ТПО «Сольвычегодское» <ФИО3> был издан приказ <НОМЕР> «О закрытии тортового объекта» - магазина <НОМЕР> на ст. Вельск, на основании которого материально ответственным лицом - Яшиной Н.В. по подписанным ею расходным накладным были сданы все товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине. <ДАТА7> в бухгалтерию ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» Яшиной Н.В. был предоставлен товарный отчет, составленный ею на основании расходных накладных о сданном товаре подписанных Яшиной Н.В. По данным товарного отчета недостача товарно-материальных ценностей, с учетом естественной убыли составила 17148 рублей 34 копейки. В этот же день, <ДАТА7> в бухгалтерии ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» бухгалтером <ФИО7> в присутствии Яшиной Н.В., на основании предоставленного ею товарного отчета был составлен акт результатов проверки ценностей, по которому сумма выявленной недостачи составила 17148 рублей 34 копейки. В связи с чем образовалась указанная недостача <ФИО4> не знает.

(т.1 т.д.125-126)

Свидетель <ФИО5>, показала, что она вместе с Яшиной Н.В. и <ФИО4> работала с 5 марта по <ДАТА18> в магазине <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», и являлись материально ответственными лицами.

После того как им сказали, что магазин закрывается они собрали весь товар и отправили его на машине без сопровождения на склад в г.Котлас, а часть товара с просроченным сроком была ими приобретена через кассу магазина, товар прошел как реализованный. При принятии товара в г.Котласе была выявлена недостача, причину образования которой она пояснить не может, со слов Яшиной Н.В. ей известно, что часть товара была возвращена обратно в магазин, Яшина Н.В. ей предлагала его взять, так как его включили в недостачу. Ей не известно о том, что Яшина Н.В. из кассы магазина присваивала денежные средства.

Свидетель <ФИО11>, показала, что работает дознавателем в Котласском ЛО МВД России на транспорте, что она на основании поступившего к ней протокола явки с повинной Яшиной Н.В., рапорта инспектора Котласского ЛОВДТ, и объяснений по факту недостачи выявленной <ДАТА12> в магазине <НОМЕР> на ст.Вельск вынесла постановление о возбуждении уголовного дела. Яшина Н.В. неоднократно вызывалась в г.Котлас для дачи показаний, приехала только <ДАТА6> Тот факт, что в протоколе допроса, дата его составления указана <ДАТА19>, а не 25 является технической ошибкой, так как Яшина Н.В. первоначально была вызвана на допрос <ДАТА19>, а приехала только <ДАТА20>, при этом в ходе допроса присутствовал адвокат, Яшина Н.В. вину не оспаривала, была согласна, протокол подписала. Все следственные действия проводились в г.Котласе с участием Яшиной Н.В. и адвоката, Яшина Н.В. трижды приезжала в г.Котлас - 22, <ДАТА21>

Свидетель <ФИО12>, показал, что в период работы Яшиной Н.В. в магазине он работал милиционером в Котласском ЛОВД, <ДАТА22> когда он находился на дежурстве на ст.Вельск прибыл пригородный поезд, в котором находился вагон - развозка откуда на перрон выгрузили коробки с товаром для магазина, он за ними присматривал пока Яшина Н.В. заносила их в магазин, говорила ему что-то про склады и просрочку. Также он один раз - <ДАТА20> сопровождал Яшину Н.В. в штабном вагоне без проездных билетов <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО13> показала, что является индивидуальным предпринимателем, Яшина Н.В. работает у нее в магазине с июля 2011 года, 1 и <ДАТА23> Яшина Н.В. была на работе весь рабочий день, закрывала и ставила магазин на охрану.

Свидетель <ФИО14>, дал аналогичные <ФИО13> показания.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2<ДАТА11>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: приказ (распоряжение) о приеме Яшиной Н.В. на работу продавцом в магазин <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» <НОМЕР> от <ДАТА3>; трудовой договор, заключенный с Яшиной Н.В. <НОМЕР> от <ДАТА3>; должностная инструкция продавца 3-го разряда ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» от <ДАТА3>; договор о полной коллективной материальной ответственности, от <ДАТА3>, заключённый с Яшиной Н.В.; приказ о закрытии торгового объекта <НОМЕР> от 0<ДАТА12> - магазина <НОМЕР> ст.Вельск; табель работы магазина <НОМЕР> на ст.Вельск с <ДАТА3> по <ДАТА5>.

(т.1 т.д. 100)

Дополнительное соглашение от <ДАТА28> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА3>

(т.2 т.д. 132)

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от 0<ДАТА22>.

(т.1 т.д. 22)

Согласно вышеуказанных документов Яшина Н.В. в период с <ДАТА3> по <ДАТА7> была принята на работу и работала в должности продавца 3 разряда в магазин <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного на ст.Вельск и являясь материально-ответственным лицом по данному магазину за вверенные ей товарно­-материальные ценности. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия сторонами не оспаривались.

Доказательствами на которые ссылается сторона обвинения в обоснование предъявленного Яшиной Н.В. обвинения по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации являются указанные выше заявление начальника ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» от <ДАТА11>, протокол явки с повинной Яшиной Н.В., протокол допроса Яшиной Н.В. в качестве подозреваемой, а также признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 2<ДАТА11>: акт результатов проверки ценностей от <ДАТА5> в магазине <НОМЕР> ст.Вельск; товарные отчеты и накладные магазина <НОМЕР> на ст. Вельск.

(т.1 т.д. 100)

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении из перечня доказательств протокол явки с повинной Яшиной Н.В. и протокола допроса Яшиной Н.В. в качестве подозреваемой, в обоснование указывалось, что данные документы не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку явка получена под психологическим давлением, а допрос Яшиной Н.В. в качестве подозреваемой был произведен в другой день и без присутствия адвоката. Между тем, доводы защиты не могут являться основанием для признания указанных доказательств не допустимыми поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, Яшина Н.В. добровольно и осознано подписала указанные документы, каких-либо возражений, несогласий в ходе их написания заявлено не было, проблем со здоровьем не позволяющим в полной мере осознавать характер и последствия выполняемых действия у Яшиной Н.В. на момент выполнения указанных действий, а также судебного следствия не имелось и в ходе судебного следствия не установлено. Яшина Н.В. в судебном заседании подтвердила участие и свое подписание оспариваемого протокола её допроса в качестве подозреваемой. Однако, в судебном заседании судом было установлено, что довод стороны защиты в части несоответствия даты допроса Яшиной Н.В. в качестве подозреваемой соответствует действительности, что указанное действие было выполнено в иной день, а именно <ДАТА19>, что в оспариваемом протоколе, дознавателем была допущена техническая ошибка в части даты допроса. Довод защиты в части отсутствия защитника в ходе допроса является несостоятельным поскольку в оспариваемом протоколе имеется подпись защитника, что подтверждает его участие в ходе допроса. Довод о том, что защитник не участвовал при дачи Яшиной Н.В. явки с повинной также не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку участие защитника в данном случае не является обязательным.

Между тем, сама явка с повинной для суда не может являться доказательством положенным в основу приговора и являться безусловным доказательством совершения Яшиной Н.В. вменяемого преступления. Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства.

Статья 160 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за  присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Примечание 1 к статье 158 УК РФ раскрывает понятие хищение, под которым  понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Наличие в деянии состава хищения в форме присвоения, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. При этом исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

В судебном заседании было установлено, что Яшина Н.В. будучи принятой на работу в магазин <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», на <АДРЕС>, являлась материально-ответственным лицом за вверенные ей работодателем товарно­-материальные ценности по данному магазину. Кроме Яшиной Н.В., материально-ответственными по данному магазину, также были двое других работников - <ФИО5> и <ФИО4>, полная материальная ответственность указанных лиц возникла на основании заключенных с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что в ходе судебного следствия сторонами не оспаривались и подтверждается материалами дела.

Статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими товарные ценности. Перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригад­ная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждён Постановлением Минтруда России от <ДАТА31> <НОМЕР>. В него в частности включены ра­боты по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, в рамках трудовых отношений, между Яшиной Н.В., <ФИО5> и <ФИО4> - коллективом магазина <НОМЕР> с одной стороны и работодателем указанных лиц - ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» с другой, был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное им имущество по магазину <НОМЕР>.

В результате закрытия в мае 2011 года магазина <НОМЕР>, работодателем было поручено материально ответственным лицам, сдать все материальные ценности.

Исполняя распоряжение работодателя о сдаче нереализованных товарно-материальных ценностей, Яшина Н.В., <ФИО5> и <ФИО4> <ДАТА32> часть товара отправили в магазины ТПО «Сольвычегодское» расположенные на <АДРЕС> и <АДРЕС>, <ДАТА14> часть товара была направлена в <АДРЕС>, а остаток нереализованного товара был направлен на базу ТПО «Сольвычегодское» в <АДРЕС>, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного следствия не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании стороной обвинения, представителем потерпевшего, Яшиной Н.В., а также свидетелями было указано, что та часть товара, которая была направлена из магазина <НОМЕР> в другие торговые объекты ТПО «Сольвычегодское» - на <АДРЕС> и в <АДРЕС> в полном объеме, поступила на указанные объекты, какой-либо недостачи в тех партиях товаров выявлено не было, указанное обстоятельство также подтверждается накладными о направлении товара и его получении. Оставшаяся часть нереализованного товара должна была быть направлена на базу ТПО «Сольвычегодское» в <АДРЕС>.

При принятии оставшегося товара в <АДРЕС> была выявлена недостача в размере 17148 рублей 34 копейки, которая и вменяется Яшиной Н.В., как сумма похищенного за период её работы в магазине <НОМЕР> <АДРЕС>. Данная сумма выведена в акте результатов проверки ценностей от <ДАТА7>, с которым Яшина Н.В. была ознакомлена, акт подписала. Акт составлен на основании накладных и товарного отчета и по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС>, составленных с участием Яшиной Н.В., при приемке товара из магазина <НОМЕР> на <АДРЕС> на базе в <АДРЕС>. На данные документы ссылается сторона обвинения, представитель потерпевшего, как доказательства предъявленного Яшиной Н.В. обвинения. Какбыло установлено в судебном заседании при принятии <ДАТА3> Яшиной Н.В. на работу в магазин <НОМЕР> на <АДРЕС> ТПО «Сольвычегодское», произошла полная смена коллектива данного магазина, помимо Яшиной Н.В. были приняты еще два продавца - <ФИО5> и <ФИО4>, в связи с чем по данному магазину была проведена инвентаризация, результаты которой были оформлены инвентаризационной описью товаров, материалов, тары без номера от <ДАТА3> (т.2 л.д.133-148), согласно которой, при проверки фактического наличия оказалось: наличными деньгами 1771 рубль; товаров на 225945 рублей 74 копейки. Инвентаризационная опись подписана членами инвентаризационной комиссии, а также Яшиной Н.В., как материально ответственным лицом и руководителем коллектива принимающего на реализацию материальные ценности. Таким образом, при приеме Яшиной Н.В. на работу ей были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 227716 руб. 74 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

Весь период работы Яшиной Н.В. в магазине, она как руководитель коллектива и материально ответственное лицо регулярно отчитывалась перед работодателем о движении по магазину товарно-материальных ценностей, предоставляла товарные отчеты, а также сдавала полученные в результате реализации товара денежные средства. При этом, как было указано в ходе судебного заседания представителем потерпевшего, а также свидетелями, которые непосредственно в силу своих должностных обязанностей занимались и контролировали движение товарно-материальных ценностей по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС>, что вся выручка от реализуемого товара сдавалась надлежащим образом, претензий со стороны ТПО «Сольвычегодское» к Яшиной Н.В., как к руководителю коллектива и материально ответственному лицу в части сдачи наличных денежных средств не имелось.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение денежных средств в результате реализации товара по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС>, и их сдачу ТПО «Сольвычегодское», которыми являются кассовый журнал, кассовые ленты ежедневного отчета, распечатка памяти кассового аппарата с указанием всех кассовых операций, а также справки-отчеты кассира-операциониста. Указанные суммы, вырученные от реализации товара по магазину соответствуют суммам отраженным Яшиной Н.В. в декадных отчетах, на основании которых потерпевшим была выведена сумма недостачи, сдача и прием в полном объеме вырученных от реализации товара денежных средств, также нашли свое подтверждение в ходе исследования указанных документов.

Предъявленное обвинение основано на выявленной при принятии товара в <АДРЕС> недостачи, установленной на основании данных предоставляемой Яшиной Н.В. за каждые десять дней работы, которые ею были выведены при подсчете стоимости поступившего на реализацию товара, суммы выручки от реализации товара и остатка суммы товара оставшегося с прошлого периода. Так по итогам работы магазина за период с 21 по <ДАТА14> сумма остатка товарно-материальных ценностей составила 163859 руб. 53 коп.

Потерпевшим, а также стороной обвинения, в качестве суммы остатка товарно-материальных ценностей, взята данная сумма, выведенная Яшиной Н.В. по результатам работы магазина с учетом поступления для реализации товара и его реализации, данная сумма была принята ТПО «Сольвычегодское» по результатам работы магазина за период с 21 по <ДАТА14>, то есть за последнюю декаду работы магазина и которая составила 163859 руб. 53 коп.

В ходе судебного заедания свидетель <ФИО7> в чьи должностные обязанности входит контроль за  движением товарно-материальных ценностей по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС>, а также свидетель <ФИО8> замещавшая в период закрытия магазина <НОМЕР> на <АДРЕС> должность главного бухгалтера ТПО «Сольвычегодское» показали, что данная сумма, также была выведена специализированной бухгалтерской программой с учетом движения по магазину товарно-материальных ценностей за весь период его работы и именно от этой суммы с учетом поступившего при закрытии магазина на базу в <АДРЕС> товара складывается сумма недостачи, что также было поддержано представителем потерпевшего, а также государственным обвинителем. При этом было показано, что ведущийся по магазину бухгалтерский учет не позволяет определить когда точно из магазина было совершено хищение, совершено ли оно в виде товара или денежных средств вырученных от его реализации если товар был продан без применения контрольно кассового аппарата, по магазину ведется суммовой учет товара, и невозможно определить была ли продана конкретная единица поступившего на реализацию товара, поскольку при продаже фиксируется только стоимость товара. Таким образом, выявление наличие или отсутствие товара в суммовом выражении можно определить, в ходе инвентаризации или закрытии магазина и сдаче всего товара и денежных средств, что и было сделано по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС>, где Яшина Н.В. являлась материально-ответственным лицом.

Указанная сумма - 163859 руб. 53 коп. являющаяся выражением стоимости товарно-материальных ценностей которые Яшина Н.В. должна была сдать при закрытии магазина и не была сдана в полном объеме, сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли составила 17148 рублей 34 копейки, данная сумма и является выражением объема совершенного хищения, которое по версии обвинения совершила Яшина Н.В. в период своей работы в магазине.

В ходе судебного следствия стороной защиты факт выявленной недостачи фактически не оспаривался, оспаривался факт хищения Яшиной Н.В. указанной суммы, указывалось, что данная сумма является недостачей, образовавшейся в результате ненадлежащего приема и учета товарно-материальных ценностей при закрытии магазина. В обоснование защиты  были приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Яшиной Н.В. умышленного хищения из магазина денежных средств, а также ненадлежащий прием поступившего на базу в <АДРЕС> товара.

На основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, вина Яшиной Н.В. в совершении предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, к указанному выводу суд пришел на основании следующего:

Как было указано выше, уголовная ответственность по ч.1 ст.160 УК РФ предусмотрена за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, под хищением понимается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, виновным в свою или иных лиц пользу, и причинившие собственнику или владельцу похищенного имущества ущерб.

Предъявленное обвинение не конкретизировано, в части даты совершения хищения, однако, в судебном заседании было установлено, что точную дату в пределах периода предъявленного по обвинению установить невозможно в связи с особенностями ведения бухгалтерского учета по магазину <НОМЕР> ТПО «Сольвычегодское» на <АДРЕС>, в связи с чем в судебном заседании был рассмотрен весь период предъявленный в обвинении.

 Также в ходе судебного следствия было установлено, что невозможно установить было ли совершено хищение в виде денежных сумм, как предъявлено обвинение, либо хищение было совершено в виде товара принадлежащего ТПО «Сольвычегодское» поступившего на реализацию в магазин, было ли оно совершено путем растраты несколько раз различными суммами, либо хищение было совершено в одно действие. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что хищение не было совершено в виде денежных средств, вырученных при реализации товара с помощью контрольно-кассового аппарата.

В судебном заседании, не нашел своего подтверждения факт совершения Яшиной Н.В. хищения имущества принадлежащего ТПО «Сольвычегодское», в объеме предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства подтверждают наличие по магазину <НОМЕР> на <АДРЕС> ТПО «Сольвычегодское» недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 17148 рублей 34 копейки.

При этом, как было установлено в ходе досудебного производства и судебного следствия, указанная сумма недостачи товарно-материальных ценностей была возмещена всеми материально-ответственными лицами в полном объеме, что сторонами и не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что выявленная сумма недостачи образовалась в результате ненадлежащего исполнения материально ответственными лицами трудовых отношений по контролю за вверенными им материальными ценностями, при исполнении трудовых обязанностей, что фактически стороной защиты в полном объеме не оспаривалось. При этом выявленная сумма недостачи не может быть бесспорно признана как сумма стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, данная сумма является выражением стоимости товарно-материальных ценностей сохранность которых не обеспечили материально-ответственные лица, до того момента пока не будет доказано, что указанные ценности кто-либо с корыстной целью присвоил или растратил, то есть совершил хищение.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают наличие недостачи товарно-материальных ценностей на предъявленную стороной обвинения сумму - 17148 рублей 34 копейки. При этом в судебном заседании не был достоверно установлен период, когда из-за ненадлежащего контроля материально-ответственных лиц за сохранностью вверенных им материальных ценностей произошла утрата материальных ценностей на указанную сумму. Одним из возможных моментов утраты товарно-материальных ценностей исследованных в судебном заседании является период закрытия магазина и направления всего оставшегося товара на базу в <АДРЕС>.

Как было установлено в судебном заседании при направлении товара в <АДРЕС> со стороны материально-ответственных лиц не было принято надлежащих мер по контролю за сохранностью вверенных им материальных ценностей, товар был направлен на автомобиле работодателя, при этом отсутствовал экспедитор, автомобиль не был опечатан. Яшина Н.В., а также работники магазина, являясь материально ответственными лицами до момента передачи товара на базу в <АДРЕС> являлись ответственными за сохранность товара. При этом в судебном заседании было установлено, что при направлении товара в <АДРЕС> на товар отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, что исключило возможность проверки соответствия наличия товара направленного на базу с товаром поступившим в <АДРЕС>. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Яшина Н.В., являясь материально ответственным лицом, из-за несоблюдения порядка направления товара в <АДРЕС>, а также нежелания, не присутствовала при приемке всего товара. Данные обстоятельства указывают, что со стороны материально ответственных лиц, в том числе и Яшиной Н.В. были допущены нарушения в результате которых могла произойти утрата вверенного им имущества, что в результате было установлено  при приемке товара в <АДРЕС>.

Доводы защиты о том что при направлении товара в <АДРЕС> не было возможности опечатать машину, являются несостоятельным, поскольку материально ответственное лицо до момента передачи в установленном законом порядке ответственности на вверенное ему имущество является ответственным за его сохранность, данный довод указывает, что материально ответственное лицо не обеспечило и не приняло необходимых мер обеспечивающих сохранность и контроль за сохранностью вверенного товара, направило товар без передачи в установленном порядке материальной ответственности иному лицу.

Кроме того, свидетелями <ФИО5> и <ФИО4> было указано о том, что им ничего неизвестно о совершении Яшиной Н.В. хищения в период работы магазина, а также при отправлении оставшегося от реализации товара в <АДРЕС>. Указанные свидетели подтвердили нарушение порядка отправления товара, которое могло повлечь утрату вверенных им товарно-материальных ценностей.

 Довод защиты о том что часть товара была возвращена на <АДРЕС>, а также доводы сторон о наличии или отсутствии просроченного товара, не влияют на установление факта хищения, данные обстоятельства могут указывать на нарушение порядка обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей их направление в <АДРЕС>, кроме того, в судебном заседании не было достоверно установлено, что товар на станцию Вельск направлялся, а в случае направления поступил именно тот товар, который ранее был направлен в <АДРЕС> при закрытии магазина, наличие данного товара указывает лишь на нарушение порядка отправления, получения товара и не влияет на установление факта хищения, данные доводы находятся за пределами предъявленного обвинения по факту хищения.

В судебном следствии стороной обвинения каких-либо иных доказательств, кроме документов, являющимися самообличающими Яшину Н.В. - протокол явки с повинной, протокол допроса Яшиной Н.В. в качестве подозреваемой, представлено не было. Заявления потерпевшего, явившееся также одним из оснований для возбуждения уголовного дела, указывает лишь на выявление суммы причиненного ущерба, выявленного при закрытии магазина, что в судебном заседании было установлено является основанием несения материально-ответственными лицами ответственности на основании заключенного с ними договора о полной материальной ответственности, которую они понесли, возместив сумму причиненного ущерба. Показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия не изобличают Яшину Н.В. в совершении предъявленного обвинения, а указывают и подтверждают выявленную сумму недостачи товарно-материальных ценностей, за сохранность которых помимо Яшиной Н.В. отвечали и иные лица.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Яшиной Н.В. в совершении предъявленного обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ не нашла своего подтверждения в полном объеме.

В судебном заседании не было установлено, что Яшина Н.В. в период с <ДАТА3> по <ДАТА7>, имея умысел на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу денежных средств, находившихся в её правомерном владении, незаконно, с корыстной целью, совершила хищение путем растраты из магазина <НОМЕР> <АДРЕС> ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», расположенного по адресу: <АДРЕС> вверенных ей денежных средств на сумму 17148 рублей 34 копейки, принадлежащих ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК».

В ходе рассмотрения судом настоящего дела не установлено ни одного объективного доказательства, достоверно подтверждающего факт совершения Яшиной Н.В. хищения. В судебномзаседании было установлено отсутствие состава преступления в совершении которого Яшиной Н.В. предъявлено обвинение, установлено наличие иных не уголовно-правовых оснований ответственности, а именно ответственность Яшиной Н.В., а также иных материально ответственных лиц за обеспечение сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, которую они в полном объеме погасили, в связи с чем гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его  пользу.

В силу п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлен состав преступления.

В судебном заседании наличие состава вменяемого Яшиной Н.В. деяния не нашло своего подтверждения, государственным обвинителем в порядке ст. 321 УПК РФ не представлены достаточные доказательства, характеризующие состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимая Яшина Н.В. подлежит оправданию по предъявленному ейобвинению соответственно по ч.1 ст. 160  УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: приказ (распоряжение) <НОМЕР> от <ДАТА3> о приеме Яшиной Н.В. на работу; трудовой договор, <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенный с Яшиной Н.В.; должностная инструкция продавца 3-го разряда ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» от <ДАТА3>; договор о полной коллективной материальной ответственности от <ДАТА3>; приказ о закрытии торгового объекта <НОМЕР> от 0<ДАТА12>; табель работы магазина <НОМЕР> на <АДРЕС> с <ДАТА3> по <ДАТА5>; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от 0<ДАТА22>; акт результатов проверки ценностей от <ДАТА5> в магазине <НОМЕР> <АДРЕС>; товарные отчеты и накладные магазина <НОМЕР> на ст. Вельск, находящиеся на ответственном хранении подлежал оставлению в ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК».

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката взысканию с Яшиной Н.В. не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с предоставлением адвоката в судебное заседание, подлежит разрешению с вынесением отдельного постановления.

Требование представителя потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек подлежит удовлетворению частично, в части подтвержденных расходов понесенных при участии в судебном заседании <ДАТА36> в размере 4422 рублей, ходатайство по выплате расходов понесенных при участии в судебном заседании <ДАТА37> удовлетворению не подлежит поскольку не представлены документы подтверждающие размер понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24, ст.296-299, ст.303-306 ст. 309, 310, ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Яшину <ФИО15> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Яшиной Н.В. в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснить Яшиной Н.В., что в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Что причиненный ею вред в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Процессуальные издержки взысканию с Яшиной Н.В. не подлежат. Расходыпонесенные потерпевшим по обеспечению явки представителя и свидетеля в судебное заседание в сумме 4422 рублей подлежит взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу находящиеся на ответственном хранении, подлежат оставлению в ТПО «Сольвычегодское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                         А.И.Арестов

СПРАВКА

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 18.05.212 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Вельского района Архангельской области от 09.04.2012 года в отношении Яшиной Н.В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационным определение Архангельского областного суда постановление Вельского районного суда Архангельской области от 18.05.2012 года в отношении Яшиной Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.