Решение по делу № 2-5505/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Ермак Т.В., Гараниной М.А.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/15 по иску Славгородской Г.К. к Линкевич Г.К. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Славгородская Г.К. обратилась в суд с иском к ответчице Линкевич Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащего Линкевич Г.Н.; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; об установлении местоположения смежной границы земельного участка Линкевич Г.Н. и ее земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №; об обязании ответчицу Линкевич Г.Н. перенести самовольно установленный забор за пределами принадлежащего ей земельного участка на 1 м 10 см в сторону собственного участка за счет собственных средств.

В судебном заседании представители истицы Славгородской Г.К. по доверенности Журавлев В.П. и адвокат Ермак Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснили, что с проведенной по делу судебной экспертизой они ознакомлены, согласны с тем, что есть, но они не получили ответы от эксперта по смежной границе земельных участков. В целом земельный участок Линкевич Г.Н. не соответствует данным межевого плана, его площадь превышает допустимую погрешность, и земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет без соблюдения требований закона. Полагали, что за счет земельного участка ответчицы № произошло увеличение земельного участка истицы №.

В судебном заседании представитель ответчицы Линкевич Г.Н. по доверенности адвокат Гаранина М.А. исковые требования не признала в полном объеме. При этом пояснила, что между земельными участками Славгородской Г.К. и Линкевич Г.Н. имеется смежный капитальный забор, который был установлен еще прежним собственником земельного участка № Лаврухиным. При проведении межевания земельного участка Линкевич Г.Н. истица Славгородская Г.К. подписала акт согласования границ участка ответчицы, и согласилась, что смежная граница участка будет проходить по забору. Экспертом Акимовой Е.В. при проведении судебной экспертизы было установлено, что границы земельных участков сторон соответствуют рамкам допустимой погрешности. Земельный участок ответчицы состоит на кадастровом учете, смежная граница не нарушена, поэтому не могут быть удовлетворены требования о переносе забора. Поскольку Славгородская Г.К. согласовала смежную границу с участком Линкевич Г.Н., то и не имеется оснований оспаривать межевание земельного участка. Доводы истцов о том, что эксперт не установил смежную границу участка, необоснованны, так как нет оснований для внесения изменений в местоположение смежной границы, т.к. это приведет к изменению всей смежной границы. А согласно заключению проведенной по делу экспертизы, уменьшение площади участка истицы произошло не за счет земельного участка ответчицы № 9.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, <адрес>», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, от представителя СНт «<адрес>» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования не поддерживают, т.к. процедура межевания проводилась с участием Славгородской Г.К., а смежная граница между участками № и № был установлена в соответствии с существующим на местности более 15 лет забором, который был установлен предыдущим собственником участка № Лаврухиным С.А.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Акимова Е.В. ООО «Оценка плюс» проведенную по делу судебно-землеустроительную экспертизу поддержала в полном объеме и пояснила, что ею установлено, что земельные участки сторон располагаются в СНТ «<адрес>», являются смежными, огорожены заборами, используются сторонами по назначению. Ограждение по смежной границе земельных участков сторон имеет признаки физического износа, в связи с чем нельзя говорить, что он является новым. Следов переноса по смежной границе земельных участков сторон не установлено. Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № истицы Славгородской Г.К. составляет <данные изъяты> кв. м, а фактическая площадь земельного участка № ответчицы Линкевич Г.Н. составляет <данные изъяты> кв. м. Экспертом был произведен сравнительный анализ земельных участков сторон и данных разбивочного чертежа СНТ «<адрес>», и было установлено, что земельные участки № и № не соответствуют разбивочному чертежу. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства установлено, что допустимая погрешность составляет <данные изъяты> кв. м. площади земельного участка сторон соответствуют допустимой погрешности. Несоответствие площади земельного участка Линкевич Г.Н. произошло за счет земель общего пользования СНТ «<адрес>» с южной границы, где фактическая ее земельного участка смещена. Увеличение земельного участка Линкевич Г.Н. вызвано этим несоответствием, а месторасположение других точек земельного участка ответчицы соответствует допустимой погрешности. Земельные участки сторон граничат с соседними участками с восточной и западной стороны, а северная и южная граница земельных участков сторон граничат с землями общего пользования. На стр. 30 экспертного заключения речь идет о протяженности линии границ участков, но при этом утверждать, что это произошло за счет земельного участка Линкевич Г.Н., нельзя. На стр. 34 экспертного заключения речь идет именно о площади земельного участка. Смежная граница земельных участков сторон соответствует выводам кадастра, а не соответствует южная граница участка Линкевич Г.Н., которая смежной с участком истицы не является.

Заслушав пояснения представителей истицы, адвоката Ермак Т.В., представителя ответчицы адвоката Гараниной М.А., пояснения эксперта Акимовой Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что истица Славгородская Г.К. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 8, 10-11).

Также установлено, что ответчица Линкевич Г.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 83).

Земельный участок истицы Славгородской Г.К. учтен под кадастровым номером №, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 16).

Установлено, что земельный участок ответчицы Линкевич Г.Н. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленной кадастровой выпиской, материалами кадастрового дела (л.д. 12-13, 30-71).

По заявлению истицы Славгородской Г.К. кадастровым инженером Демьяновым Д.А. были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, по итогам проведенных кадастровых работ им был составлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-27).

По данным межевого плана земельный участок № истицы Славгородской Г.К. имеет площадь <данные изъяты> кв. м, представляет собой четырехугольник, протяженность границ которого составляет: северная граница (граница с землями СНТ «Осина») – 20,02 м, западная граница (граница с соседним участком № ответчицы Линкевич Г.Н.) – 46,14 м, южная граница (граница с землями СНТ «Лотос») – 18,76 м, восточная граница (граница с соседним земельным участком №, с КН № – 45,53 м; местоположение смежных границ согласовано, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 27).

Как усматривается из материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером Демьяновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, им выявлено пресечение с границами земельного участка № с КН №, обусловленное им наличием кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с КН №.

Также кадастровый инженер указал, что площадь земельного участка с КН № в фактических границах, обусловленных ограждениями, установленными и существующими на местности более 15 лет, составляет <данные изъяты> кв. м, величина площади земельного участка с КН № находится в соответствии с требованиями земельного законодательства о минимальном и максимальном размере земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения в видом разрешенного использования для садоводства, согласно которым минимальная площадь участка для садоводства составляет <данные изъяты> кв. м, максимальная – <данные изъяты>. м; несоответствие площади земельного участка с КН № по сведениям межевого плана, 888,0 кв. м, данным по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> кв. м; данное несоответствие находится в рамках допустимой погрешности, которая составляет <данные изъяты> кв. м.

В связи с чем, кадастровый инженер Демьянов Д.А. в своем заключении предлагает внести уточненную площадь земельного участка с КН 50:31:0010109:9, 888,0 кв. м, в сведения ГКН.

Истица Славгородская Г.К., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что площадь передней границы земельного участка ответчицы Линкевич Г.Н. вместо 20 м составляет 21 м 10 см, т.е. земельный участок Линкевич Г.Н. увеличен путем самовольного переноса забора по смежной границе за пределы принадлежащего ей земельного участка за счет принадлежащего ответчице земельного участка, и для исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером № необходимо исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек земельного участка ответчицы и признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчицы; а также просит установить смежную границу между принадлежащими им земельными участками с переносом забора ответчицей, как самовольно установленного ею за пределами собственного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Часть 2 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему рассмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадь земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 118-153).

Из представленного экспертного заключения эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. усматривается, что земельный участок № № собственника Славгородской Г.К. и земельный участок № № собственника Линкевич Г.Н. расположены на территории СНТ «<адрес>» <адрес>, находятся в одной линии садовой застройки СНТ «<адрес>», состоящей из 16 земельных участков, являются смежными; земельный участок № является 5-м по счету от главного въезда в СНТ «<адрес>» в ряду садовой застройки, земельным участком № – 6-м по счету.

Земельный участок № собственника Славгородской Г.К. огорожен по всему периметру землепользования, представляет собой фигуру 4-х угольника, с 2-х сторон, северной и южной – граничит с проездами общего пользования, по линии восточной границы участок граничит с соседним земельным участком № СНТ «<адрес>», по линии западной границы – с соседним земельным участком № СНТ «Лотос» собственника Линкевич Г.Н.

На линиях северной, восточной и западной границы исследуемого земельного участка № собственника Славгородской Г.К. имеется однотипное ограждение, выполненное из асбестоцементных опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой-рабица; на линии южной границы установлен забор из металлических опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой; в створе южного ограждения имеется металлическая калитка и металлические ворота для доступа с улицы на земельный участок, в створе северного ограждения имеется калитка; следов переноса ограждения на местности не имеется.

<адрес> земельного участка № в СНТ «<адрес>» с КН №9, собственника Г.К., определенная в границах существующих ограждений, составляет 881,0 кв. м.

Земельный участок № собственника Г.Н. огорожен по всему периметру землепользования, представляет собой фигуру 4-х угольника, с 2-х сторон – северной и южной, граничит с проездами общего пользования, по линии восточной границы участок граничит с соседним земельным участком № Собственника Славгородской Г.К., по линии западной границы – с соседним земельным участком № СНТ «<адрес>».

На линиях северной, восточной и западной границы исследуемого земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. имеется однотипное ограждение, выполненное из асбестоцементных опорных столбов с заполнением проемов металлической сеткой-рабица; на линии южной границы установлен забор из кирпичных опорных столбов с заполнением проемов металлическими коваными элементами; в створе южного ограждения имеется металлическая калитка и металлические ворота для доступа с улицы на земельный участок, в створе северного ограждения имеется калитка, следов переноса ограждения на местности не имеется.

Общая площадь земельного участка № с КН №, собственника Линкевич Г.Н., определенная в границах существующих ограждений, составляет <данные изъяты> кв. м.

Площадь земельного участка № с КН № собственника Славгородской Г.К., определенная в ходе экспертного исследования в границах существующих ограждений, составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям ГКН на <данные изъяты> кв. м меньше, чем по данным межевого плана.

Несоответствие фактической площади данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также данным межевого плана, составляющее <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, находится в рамках допустимой погрешности вычисления площади земельного участка (21,0 кв. м), которая определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 год.

Данное несоответствие возникло в результате несоответствия фактической протяженности линии западной, восточной и южной границы земельного участка № собственника Славгородской Г.К. данным разбивочного чертежа СНТ «Лотос», а именно, увеличения протяженности западной и восточной границы на 0,782 и и 0,50 м соответственно, и уменьшения протяженности южной границы на 1,58 м.

Поскольку в соответствии со сведениями ГКН местоположение границ земельного участка № собственника Славгородской Г.К. не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнительный анализ соответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с КН № не представляется возможным.

Общая площадь земельного участка № с КН №:11 собственника Линкевич Г.Н., определенная в ходе экспертного исследования в границах существующих ограждений, составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты>. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтвердлающим документам, а также сведениям ГКН на <данные изъяты> кв. м больше, чем по данным межевого плана.

Несоответствие фактической площади данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также данным межевого плана, составляющее <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, превышают допустимую погрешность вычисления площади земельного участка (21,0 кв. м).

Данное несоответствие возникло в результате несоответствия фактической протяженности линии западной, восточной и южной границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. данным разбивочного чертежа СНТ «<адрес>», а именно, увеличения протяженности западной и восточной границы на 0,80 м и 0,82 м соответственно, увеличения протяженности южной границы на <данные изъяты> м; несоответствия местоположения фактической и кадастровой линии южной границы, которое привело к увеличению площади земельного участка № собственника Линкевич Г.Н.

Протяженность линии южной границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н, больше на <данные изъяты> м, чем по данным разбивочного чертежа садоводческого товарищества, тогда как протяженность линии южной границы земельного участка № собственника Славгородской Г.К. меньше на <данные изъяты> м, чем по данным разбивочного чертежа садоводческого товарищества, т.е. нельзя утверждать, что уменьшение длины южной границы земельного участка № собственника Славгородской Г.К. произошло за счет увеличения длины южной границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н.

Местоположение фактической линии северной, западной и восточной границы земельного участка № собственника Ленкевич Г.К, соответствует сведениям ГКН в рамках допустимой погрешности определения местоположения межевого знака, имеющиеся несоответствия местоположения границ составляет от 0,02 м до 0,17 м, т.е. находятся в рамках допустимой погрешности.

Местоположение фактической линии южной границы не соответствует сведениям ГКН, а именно: фактическая линия границы смещена на 1,16-1,27 м в направлении юга, в направлении проезда общего пользования СНТ «Лотос». При этом следует отметить, что ограждение на линии южной границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. находится в общем створе ограждений на линии южных границ соседних земельных участков и других земельных участков линии садовой застройки.

Проведенное исследование показало, что следов переноса ограждений на линиях границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. на местности не имеется, ограждения имеют значительный физический износ, свидетельствующий о давности их установления и использования.

Увеличение площади земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. на <данные изъяты> кв. м является допустимым.

Экспертное исследование показало, что местоположение смежной границы между участками № и № в СНТ «Лотос» соответствует сведениям ГКН о земельном участке № собственника Линкевич Г.Н., с № в рамках допустимой погрешности.

На местности следов переноса ограждения не имеется. Фактическое состояние ограждения на линии смежной границы (опорные столбы имеют отклонение от вертикали, поверхность их покрыта мелкой сеткой трещин, на поверхности многих столбов имеются лишайники; ограждающая сетка-рабица местами покрыта ржавчиной, имеет провисания на отдельных участках забора) свидетельствует о давности его использования.

Наличие декоративных и плодовых насаждений, расположенных вдоль линии смежной границы как на земельном участке № собственника Славгородской Г.К., так и на земельном участке № собственника Линкевич Г.Н., свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельными участками.

Наличие в материалах кадастрового дела № подписи смежного землепользователя Славгородской Г.К. в акте согласования границ земельного участка № собственника Линкевич Г.Н., при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН № означает отсутствие претензий Славгородской Г.К. к местоположению смежной границы между участками № № собственника Славгородской Г.К. и № № собственника Линкевич Г.Н.

Местоположение смежной границы между участками № и № в СНт «<адрес>» соответствует сведениям ГКН о земельном участке № СНТ «Лотос» собственника Линкевич Г.Н. в рамках допустимой погрешности.

Местоположение фактической линии южной границы не соответствует сведениям ГКН, а именно: фактическая линия границы смещена на 1,16-1,27 м в направлении юга, в направлении проезда общего пользования СНТ «<адрес>». При этом ограждение на линии южной границы земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. находится в общем створе ограждений на линии южных границ соседних земельных участков и других земельных участков линии садовой застройки.

Несоответствие местоположения фактической и кадастровой линии южной границы привело к увеличению площади земельного участка № собственника Лотос Г.Н. на <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка № с КН №, на <данные изъяты> кв. м произошло не за счет смежного земельного участка №, с КН № собственника Славгородской Г.К., поскольку местоположение смежной границы между участками № № и № № в СНТ «<адрес>» соответствует сведениям ГКН о земельном участке № собственника Линкевич Г.Н. с КН №, в рамках допустимой погрешности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. подтверждена представленными документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд считает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами доводы истицы о том, что ответчик Линкевич Г.К. перенесла существовавший на смежной границе участком забор вглубь участка истца.

Также не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу судебной экспертизе факт наличия кадастровой ошибки в части установления смежной границы между земельными участками сторон, поскольку из вышеназванного экспертного заключения следует, что местоположение смежной границы между участками № собственника Славгородской Г.К. и земельного участка № собственника Линкевич Г.Н. соответствует сведениям ГКН о земельном участке № № в СНТ «<адрес>» с КН №, собственника Линкевич Г.К. в рамках допустимой погрешности.

Поскольку экспертом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. не был установлено нарушения прав истицы со стороны ответчика Линкевич Г.Н. в части местоположения смежной границы между принадлежащими им земельными участками и наличия кадастровой ошибки, в связи с чем также отсутствуют основания для установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Славгородской Г.К. не доказан факт смещения со стороны ответчика Линкевич Г.Н. на расстояние 1 м 10 см смежной границы между их земельными участками в сторону земельного участка истца, а также не доказано то, что площадь земельного участка истца Славгородской Г.К. уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика Линкевич Г.Н., а также с учетом наличия в материалах кадастрового дела земельного участка с КН №, собственника Линкевич Г.Н. подписи смежного землепользователя Славгородской Г.К. в акте согласования границ земельного участка № № собственника Линкевич Г.Н., при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с КН №, которых не возражал против местоположения смежной границы, и отсутствия нарушений прав истца Славгородской Г.К. при проведении ответчиком Линкевич Г.Н. межевания принадлежащего ей земельного участка, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Славгородской Г.К. к Линкевич Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор в полном объеме, как производных от основных исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Славгородской Г.К. не имеется, поскольку права истца в данном случае не нарушаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 214, 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), ст. ст. 2, 56, 57, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Славгородской Г.К. к Линкевич Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельного участка, об обязании перенести забор – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.