Решение по делу № 2-163/2012 от 30.12.2011

№2-119-163/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчук <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчук А.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 27 октября 2011 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.  Виновником аварии был признан страхователь ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Рябчук А.В. обратилась в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 19.917 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Аварком». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, сумма которого составила с учетом износа 29.506 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> утратил 5.590 руб. 87 коп. товарной стоимости, что следует из отчета ООО «Аварком» <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ООО «Аварком», и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 9.589 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 5.590 руб. 87 коп., расходы по составлению отчетов 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины 822 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Рябчук А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Рябов М.В. (по доверенности) уточнил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив указанные требования до 7.589 руб. 00 коп.  

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2011 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии был признан страхователь ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Рябчук А.В. обратилась в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 19.917 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «Аварком». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, сумма которого составила с учетом износа 29.506 руб.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ООО «Аварком», и суммой, выплаченной страховщиком (с учетом уменьшения исковых требований, заявленных представителем истца), то есть 7.589 руб. 00 коп., а также расходов по составлению отчетов в размере 5.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ст.6 Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривается, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Кроме того, ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, также и исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету ООО «Аварком» <НОМЕР> от <ДАТА3> утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 5.590 руб. 87 коп.

В связи с изложенным в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5.590 руб. 87 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 727 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 08.11.2011г., заключенного между Рябчук А.В. и Рябовым М.В., подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб. Руководствуясь принципом разумности, мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы в размере 9.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябчук <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Рябчук <ФИО1> невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 7.589 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 5.590 руб. 87 коп., расходы по составлению отчетов 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9.000 руб., расходы по оплате госпошлины 727 руб. 16 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Отказать Рябчук <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, оставшейся части расходов по оплате госпошлины.     

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012г.

Мировой судья:                                                                                  И.В. Котова