Решение по делу № 2-649/2013 от 05.07.2013

В окончательном виде решение изготовлено <ДАТА1>УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Кокшарова А.В., обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указано, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор поручения  <НОМЕР>, предметом которого является обязанность поверенного выполнить все необходимые действия для получения доверителем права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении № 3 (Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью), сроком на четыре недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № 1 (Список курортов). В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного названным договором, истцом внесены денежные средства в размере <НОМЕР>. Ознакомившись более тщательно с договором, истец обнаружил отсутствие в договоре указания на конкретные помещения, которыми он вправе в дальнейшем воспользоваться.  В связи с чем, <ДАТА5> обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направив данной заявление посредством факсимильной связи. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА4>, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, компенсировать моральный вред в размере <НОМЕР> взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», 25% в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А., являющийся председателем данной общественной организации, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представил уточненное исковое заявление, согласно которому <ДАТА6> ответчик произвел возврат денежной суммы в размере <НОМЕР>, в связи с чем истец отказывается от данного требования. Кроме того, уточнил исковое требование в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, поскольку просрочка исполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы составляет 3 дня. Просит взыскать неустойку в сумме <НОМЕР> (л.д. 57-58). Остальные заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными, дополнительно пояснив, что <ДАТА5> истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика претензию, содержащую информацию о расторжении договора поручения и требование о возврате уплаченной им денежной суммы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя должны быть исполнены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае ответчик исполнил требование, однако по истечении трех дней с момента окончания указанного срока, поскольку претензия получена ответчиком в день ее направления, то есть <ДАТА5>, а не в день ее официальной регистрации <ДАТА7>

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Мануйлова Ю.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, сроком действия <НОМЕР> (л.д. 55), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что <ДАТА5> истец факсимильной связью направил ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор поручения  <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> между истцом и ответчиком. Поскольку время отправления заявления было поздним, оно было принято только <ДАТА8>, то есть по прошествии праздничных и выходных дней с <ДАТА> по <ДАТА9> В указанный период времени сотрудники отдела по работе с клиентами ООО «Альфа», занимающиеся регистрацией входящей корреспонденции, и непосредственно отвечающие за работу по претензиям клиентов, не работали. Часы работы названного отдела с <НОМЕР> 19:00, кроме выходных, то есть субботы и воскресенья, о чем истцу было известно, поскольку  информация содержится в договоре поручения в разделе 3 «Реквизиты сторон». Таким образом, заявление истца обоснованно зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции <ДАТА8>, то есть в первый рабочий день после праздничных дней и выходных, и принято ответчиком к рассмотрению, в результате чего денежная сумма, уплаченная истцом по названному договору поручения, <ДАТА6>, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения заявления истца, в полном объеме была перечислена последнему.

Мировой судья с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из приведенной нормы и в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, который обязан совершить поверенный).

На отношения, возникшие между сторонами по договору поручения, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор содержит элементы договора поручения и возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор поручения <НОМЕР>, предметом которого является обязанность поверенного выполнить все необходимые действия для получения доверителем права пользования курортной жилой площадью, указанной в Приложении             № 3 (Памятка о порядке пользования курортной жилой площадью), сроком на четыре недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении № 1 (Список курортов (л.д. 10-17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>, Кокшаров А.В. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере <НОМЕР>(л.д. 9).

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании, истец <ДАТА5> обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств в связи с предоставлением недостоверной информации (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик в рамках заключенного с истцом договора поручения не предоставил последнему необходимую и достоверную информацию, касающуюся права пользования курортной жилой площадью, а также предусмотренную ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» информацию, в результате чего у истца отсутствовала возможность правильного выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Поскольку истец заявил о расторжении договора поручения, то заключенный сторонами договор следует признать прекращенным с момента отмены поручения доверителем, а требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия понесенных при исполнении поручения издержек и оснований для выплаты вознаграждения поверенного, соразмерного выполненной работе.

Между тем из представленных ответчиком документов следует, что <ДАТА6> ООО «Альфа» перечислило на счет истца денежные средства в сумме <НОМЕР>(л.д. 63), осуществив, таким образом, возврат уплаченных последним денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <НОМЕР>. 

В то же время мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было отмечено выше, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств <ДАТА5>, направив заявление посредством факсимильной связи в <НОМЕР> (л.д. 21, 22, 62). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В своих доводах представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» указал, что названное заявление следует считать полученным ответчиком именно <ДАТА5>, поскольку в момент направления заявления в <НОМЕР> сотрудники ООО «Альфа» могли находиться на рабочем месте. Регистрация заявления в Книге входящей корреспонденции <ДАТА8> не соответствует фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика указанные доводы представителя общественной организации находит несостоятельными, поскольку информация о времени работы ООО «Альфа» в частности отдела по работе с клиентами, которые непосредственно занимаются приемом входящей корреспонденции, была в доступной форме доведена до сведения истца. Заявление надлежащим образом было зарегистрировано <ДАТА8>, то есть в первый рабочий день по окончании праздничных и выходных дней.

Согласно Справочной информации «Производственный календарь на 2013 год для шестидневной рабочей недели», <ДАТА> мая 2013 года является праздничным днем. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О переносе выходных дней в 2013 году» от 15 октября 2012 года № 1048, выходной день с понедельника <ДАТА13> перенесен на пятницу <ДАТА14>

Таким образом, <ДАТА> и <ДАТА15> являлись праздничными днями. Даты <ДАТА> и <ДАТА16> совпали с выходными днями - суббота и, соответственно, воскресенье.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на отдел по работе с клиентами возложено решение вопросов по обращению с претензиями. В круг обязанностей данных сотрудников входит, в том числе, оформление входящей корреспонденции.

Согласно разделу 3 «Реквизиты сторон» договора поручения  <НОМЕР> от <ДАТА4>, отдел по работе с клиентами ООО «Альфа» осуществляет свою трудовую деятельность с <НОМЕР> 19:00, кроме субботы и воскресенья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Кокшарова А.В. о расторжении договора поручения и возврате денежной суммы зарегистрировано в Книге входящей корреспонденции <ДАТА8> <НОМЕР> (л.д. 67-68).

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что фактически заявление истца поступило на рассмотрение ответчику <ДАТА7> Данный вывод обоснован тем обстоятельством, что заявление истцом направлено <ДАТА5> за пределами рабочего времени в <НОМЕР>, а последующие дни с <ДАТА> мая по <ДАТА17> являлись нерабочими. Таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность для регистрации заявления истца и принятия по нему решения в указанный период времени.

Доказательств обратного истец, а также представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу возврат денежной суммы, уплаченной по договору поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> в полном объеме <ДАТА6>, срок рассмотрения заявления Кокшарова А.В., предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не пропущен, что исключает взыскание с ответчика неустойки.

Между тем мировой судья приходит к выводу, что ответчиком была предоставлена истцу недостоверная информация, касающаяся права пользования курортной жилой площадью, что привело к причинению ему морального вреда. Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за приобретения некачественной дорогостоящей с учетом его доходов вещи и ему действительно был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствуется требованием разумности и справедливости. По указанным основаниям суд полагает возможным взыскать в пользу истца  сумму в размере <НОМЕР>, как реальную и соразмерную физическим и нравственным страданиям, причиненным Кокшарову А.В. по вине ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении  морального вреда истцу, ответчик в суд не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме <НОМЕР>, понесенных последним в связи с составлением Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» искового заявления и представления интересов истца в суде. Факт оплаты юридических услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией разных сборов серии АС <НОМЕР> (л.д. 61).

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», поданному в защиту интересов Кокшарова А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может одновременно рассматриваться как представитель Кокшарова А.В., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Исходя из того, что возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению данной общественной организации, осуществляющей свою деятельность не в собственных интересах, а в интересах потребителя, данное обстоятельство безотносительно того, что в иске истцу отказано, является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <НОМЕР>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА8> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств. Как было отмечено выше, ответчик предпринял действия к добровольному исполнению требований потребителя, перечислив истцу денежные средства в полном объеме (л.д. 63).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Кокшарова А.В., к ООО «Альфа» о восстановлении нарушенных прав потребителя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Кокшарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Кокшарова А.В., в удовлетворении иска к ОАО «Альфа» о взыскании штрафа в пользу Кокшарова А.В., Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья И.М.Вдовиченко