Решение по делу № 2-516/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

Согласовано:

Мировой судья А.Э. Кузнецов

                                          РЕШЕНИЕ                             Копия

                                                 Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года г. Сибай Суд в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан Кузнецова А.Э., с участием представителя истца Санниковой (Синицыной) К.В. Кармановой И.В., при секретаре судебного заседания Гуровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой (Синицыной) К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.***» о взыскании суммы недополученногострахового возмещения, судебных расходов, штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Санникова (Синицына) К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.***» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Т.***» государственный регистрационный номерной знак Е *****102 РУС, под управлением гражданки Шагимовой А.Р. и автомобиля марки «Ф.**» государственный регистрационный номерной знак Н **** РУС, принадлежащего ей на праве собственности. Виновник ДТП Шагимова А.Р. Она обратилась в ООО «Р.**» с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «Р.**» было ей выплачено страховое возмещение в размере 11 552 рублей 36 копеек. Данная сумма явилась недостаточной для осуществления ремонта автомобиля и приведения его в прежнее состояние. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф.***» государственный регистрационный номерной знак Н ****** РУС, стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа (коэффициента износа) составляет 49 977 рублей.Согласно заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Ф.***» государственный регистрационный номерной знак Н **** РУС, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна 9 286 рублям. Размер недополученного страхового возмещения составляет 47 710 рублей 64 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.***» в её пользу недополученное страховое возмещение в размере 47 710 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, штраф.

Истец Санникова (Синицына) К.В. в суд на рассмотрение гражданского дела не явилась, через своего представителя Карманову И.В. передала суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Кармановой И.В.

В соответствии со статьёй 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Санниковой (Синицыной) К.В. Карманова И.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в исковом заявлении истца все обстоятельства гражданского дела изложены подробно. Хочет только добавить, что истцом ответчику 30 ноября 2012 года была отправлена претензия, в которой истец просил произвести ему выплату недополученного страхового возмещения в размере 47 710 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Просит суд исковые требования истца удовлетворить в полном объёме. Ответчик ООО «Р.***» на судебное заседание 28 декабря 2012 года в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлён судом надлежаще, судебной повесткой. Как следует из почтового уведомления, находящегося в материалах гражданского дела, судебная повестка ответчиком была получена 26 декабря 2012 года. Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком суду представлено не было, также ответчик не просил суд перенести рассмотрение дела на иную дату. Суд неявку ООО «Р.**» на судебное заседание 28 декабря 2012 года признаёт как по неуважительнойпричине.

В соответствии со статьёй 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем ООО «Р.***», действующего на основании доверенности 02 АА ***** от 04 октября 2012 года, в адрес мирового судьи, был направлен отзыв на исковое заявление истца, в данном отзыве представитель ООО «Р.***» просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме. С.Ф.Ф., допрошенный судом в качестве специалиста, суду пояснил, что работает экспертом-оценщиком, занимается оценкой стоимости ремонта повреждённых транспортных средств, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф.***» государственный регистрационный номерной знак Н **** РУС и заключение по определению дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства были составлены им. В расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применены цены на лакокрасочные материалы, соответствующие среднерыночным ценам по региону Башкортостан. По результатам мониторинга специализированных авторемонтных мастерских, проведённого участниками Совета экспертов-оценщиков в г. Уфа и обсуждения существующих методик при составлении смет-расчётов определения стоимости восстановительного ремонта, утверждены нормы на лакокрасочное покрытие. Количество лакокрасочных материалов, необходимое для проведения данного вида ремонта, указано в заключении о стоимости восстановительного ремонта. Цены на запасные части и комплектующие изделия приняты на основании интернет-магазина www.еxist.ru, торгующего оптом и в розницу оригинальными запасными частями на автомобили иностранного производства на территории Российской Федерации. В таблице приложения цен на запасные части в столбце «Фирма» указана марка производителя запасной части, являющаяся официальным представителем марки «Ф.***», в столбце «А.**» номер кода запасной части, являющейся оригиналом. Работы по замене заднего правого наружного фонаря, назначены правомерно, так как имеются царапины рассеивателя наружной части и царапины от соприкосновения внутреннего фонаря. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства методическое руководство РД 37.009.015 - 98, с изменениями № 1,2 и 3 рекомендует использовать программные продукты компании «П.**с - Н», на которой и был сделан расчёт. Ставка рефинансирования центрального банка РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых, то есть 0,688 % ежемесячно, что является несущественной для переиндексации цен на запасные части с момента ДТП (17 октября 2012 года) до момента проведения оценки (26 октября 2012 года). Заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства выполнено на основании РД 37.009.015 - 98 с изменениями № 1,2 и 3. Коэффициент не указан по причине отсутствия назначения работ при ремонте съёмных деталей. Договор на проведение оценки был заключен с Санниковой К.В. 26 октября 2012 годаи он приложен к заключениям.

Мировой судья, выслушав представителя истца Карманову И.В., оценщика Салимова Ф.Ф., изучив отзыв представителя ответчика ООО «Р.***» и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом в судебном заседании установлено, что 17 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Т.***» государственный регистрационный номерной знак **** РУС, под управлением гражданки Шагимовой А.Р. и автомобиля марки «Ф.***» государственный регистрационный номерной знак Н **** РУС, под управлением Санниковой (Синицыной) К.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана гражданка Шагимова А.Р., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № ****от 17 октября 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № *******от 17 октября 2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС № ******* от 17 октября 2012 года, вынесенное в отношении гражданки Шагимовой А.Р., вступило в законную силу 29 октября 2012 года. Шагимовой А.Р. данное постановление обжаловано не было. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Т.***» государственный регистрационный номерной знак Е ******* РУС на момент ДТП была застрахована в ООО «Р.***», страховой полис ВВВ № ******. ООО «Росгосстрах» Санниковой (Синицыной) К.В. было выплачено страховое возмещение в размере 11 552 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком ОАО «С.**», находящимся в материалах дела.В соответствии со статьёй 56 частью 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Санниковой (Синицыной) К.В., в подтверждение причинённого ей ущерба, представлено суду заключение по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Ф.***» государственный регистрационный номерной знак Н *** РУС и заключение о стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства. Общая сумма ущерба составляет 59 263 рубля. Сумма недополученного истцом страхового возмещения ущерба составляет 47 710 рублей 64 копейки (59 263 рубля - 11 552 рубля 36 копеек). Заключения по определению дополнительной утраты товарной стоимости и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ф.**» государственный регистрационный номерной знак Н ***** РУС, выполненные оценщиком Салимовым Ф.Ф. составлены в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», не доверять выводам оценщика, содержащимися в заключениях у суда оснований не имеется. Данные заключения суд принимает за основу для вынесения решения.

Ответчиком ООО «Р.**» не было предоставлено суду доказательств опровергающих представленные истцом заключения по оценке стоимости ущерба транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённого в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определён специалистами в области автотехнической экспертизы. ( Решение ВС РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 - 658 и Определение ВС РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07 - 566).

В соответствии со статьёй 15 частью 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт обращения истца к ответчику ООО «Р.**» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в добровольном порядке подтверждается почтовой квитанцией и копией претензии.

Таким образом, с ответчика ООО «Р.**» подлежит взысканию в пользу истца, на основании статьи 13 части 6 Закона «О защите прав потребителя» штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понёс расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом данной нормы права, а также учитывая, что гражданское дело не относится к разряду сложных, было рассмотрено судом в течение одного рабочего дня, мировой судья расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей считает завышенными и полагает справедливым определит к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

               Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

      РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой (Синицыной) К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.**» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» в пользу Санниковой (Синицыной) К.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 47 710 рублей 64 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» в пользу Санниковой (Синицыной) К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» в пользу Санниковой (Синицыной) К.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» в пользу Санниковой (Синицыной) К.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» в пользу Санниковой (Синицыной) К.В. штраф в размере 28 855 рублей 32 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.**» государственную пошлину в размере 1 631 рубля 31 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части исковых требований Санниковой (Синицыной) К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья роспись А.Э. Кузнецов Копия верна: