Решение по делу № 2-2046/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2046/1/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя истца Панфилова А.В. /он же представитель третьего лица Глумова А.И./, ответчика Лопасова А.В. и его представителя Иванова Ю.Н., третьего лица Глумова А.И., эксперта Дрожжина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петешовой А. Н. к Лопасову А. В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2015г. истец в лице представителя по доверенности Панфилова А.В. обратилась в суд иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», в котором просила установить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомашины Шевроле Каптива гос. номер <данные изъяты>, принадлежавшей Авдееву А.А., под управлением водителя Лопасова А.В., и автомашины ГАЗ-330232 гос. номер <данные изъяты>, принадлежавшей Петешовой А.Н., под управлением водителя Глумова А.И.; взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на отправку претензии – <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Лопасова А.В. и на отчет об оценке ООО АНО «Эксперт-Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Панфилова А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим – Лопасовым А. В., ОАО «Русская страховая транспортная компания» переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представителем истца Панфиловым А.В. исковые требования уточнены, предъявлены к Лопасову А.В., он просил установить степень виновности (невиновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Лопасова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., ссылаясь на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Истец будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель Панфилов А.В. /он же представитель третьего лица Глумова А.И./ уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Лопасов А.В., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, обязанность возмещения ущерба лежит на нем.

Третье лицо на стороне истца Глумов А.И. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на Газели, выезжал со второстепенной дороги со стороны д.Некрасово на трассу (главную дорогу). Пропустив транспорт, он сразу по диагонали въехал на крайнюю левую полосу трассы, для совершения разворота в обратном направлении (недалеко был разрыв для разворота). В тот момент, когда он выехал на левую полосу, машин не было. При выезде на главную дорогу с второстепенной, он сразу по диагонали попал на крайнюю левую полосу, включив левый поворотник, проехал по ней около 50м, скорость его движения составляла приблизительно 30-40 км/ч. Затем с момента, где заканчивается металлическое ограждение, сбавил скорость для совершения разворота примерно до 10-15 км/ч, частично встав на полосу торможения, после чего произошло столкновение. Автомобиль Шевроле ударил своей передней правой частью в левый задний борт его машины Газель, далее столкновение продолжилось по касательной по левой стороне Газели и завершилось в районе кабины Газели.

Ответчик Лопасов А.В. и его представитель Иванов Ю.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что действия Глумова А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию, вины Лопасова А.В. в нем не имеется. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Лопасов А.В. пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он двигался со стороны Пучковского моста в сторону города по крайней левой полосе со скоростью около 90км/ч. Приблизительно за 200 м он увидел, что автомобиль Газель намеревается выехать на трассу (главную договору) со второстепенной дороги. Поскольку он предположил, что Газель после маневра займет крайнюю правую полосу, то сам продолжил движение прямо по крайней левой полосе, не меняя полосы движения. Он видел, как Газель выехала на крайнюю правую полосу, и начала движение по ней. Однако, в определенный момент, неожиданно, Газель начала резкое перестроение в крайнюю левую полосу прямо перед ним, приблизительно за 10 метров. Он применил экстренное торможение, но остановиться не удалось, произошло столкновение. По крайней левой полосе Газель не двигалась, столкновение произошло в момент перестроения Газели на крайнюю левую полосу.

Третьи лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо Авдеев А.А. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Лопасова А.В., управлявшего принадлежавшим Авдееву А.А. автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Глумова А.И., управлявшего принадлежавшим Петешовой А.Н. автомобилем Газ 330232 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб.

Гражданская ответственность Глумова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Лопасова А.В. в установленном порядке застрахована не была (срок действия полиса ОСАГО, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия», истек ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (копия – л.д.<данные изъяты>) усматривается, что Глумов А.И. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Лопасова А.В. нарушений не установлено.

В отношении Глумова А.И. был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (копии – л.д. <данные изъяты>) по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное постановление было отменено решением командира ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. (копия – л.д.<данные изъяты>) по заявлению Исаева А.А. (пассажир Газ 330232), в котором он просил указанное постановление отменить и назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу (копия – л.д.<данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу от административном правонарушении в отношении Глумова А.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ (копия – л.д.<данные изъяты>).

Истец обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, однако, выплата произведена не была. При этом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» уже было выплачено Лопасову А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, что подтверждается пояснениями сторон, и не оспаривалось.

Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно отчета об оценке ООО АНО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего был следующий. Водитель автомобиля Шевроле-Каптива Лопасов А.В., двигаясь по автодороге <адрес>, подъезжая к отметке 40км. + 300м., обнаруживает перед собой автомобиль ГАЗ-3302 гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Глумова А.И., который совершает выезд из левого ряда полосы движения в сторону автодороги Калуга-Тула на «островок безопасности» для совершения разворота. Далее происходит столкновение, автомобиль Шевроле-Каптива контактирует передней частью преимущественно передней правой (с учетом уточнения эксперта Дрожжина Ю.А.) стороной кузова, автомобиль ГАЗ-3302 контактирует левой боковой частью кузова. В процессе столкновения автомобили смещаются в сторону встречной полосы движения, где и занимают положение, указанное в схеме места ДТП. Следует также отметить, что автомобиль Шевроле-Каптива после столкновения смещался назад, по мнении. Эксперта для предотвращения возгорания автомобилей.

В рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля Шевроле-Каптива Лопасову А.В. следовало руководствоваться <данные изъяты> Правил дорожного движения российской Федерации. действия водителя автомобиля Глумова А.и. в данном случае с технической точки зрения не регламентируются.

Техническую возможность у водителей предотвратить ДТП установить однозначно не представилось возможным. Однако, двигаясь со скоростью 90км/ч и обнаруживая препятствие на дороге на расстоянии более чем 72,7м, водитель Шевроле-Каптива мог предотвратить наступление данного ДТП, если же расстояние обнаружения опасности было менее 72,7м, он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании составленное им заключение поддержал полностью, на заданные ему вопросы пояснил, что разрыв для разворота в обратном направлении дальше места столкновения; столкновение произошло на левой полосе движения в районе «островка безопасности»; полного перестроения ГАЗ-3302 на полосу торможения до столкновения не произошло; второстепенная дорога, с которой выезжал Глумов А.И., от места столкновения находится на расстоянии приблизительно 100 – 110 метров; исходя из имеющихся фотоснимков, колеса ГАЗ-3302 на разворот вывернуты не были (однако точно ответить не представляется возможным, поскольку водитель мог в ходе столкновения выполнять маневры рулем); автомобиль, двигаясь со скоростью 90км/ч, проедет расстояние в 200м за 8 секунд, расстояние в 110м – за 4,2 секунды, расстояние в 310м – за 12,2 секунды; автомобиль ГАЗ-3302 в процессе своего движения с момента выезда с второстепенной дороги до момента столкновения не мог развить скорость 90км/ч.

Эксперт не смог ответить на вопрос, каким образом и когда ГАЗ-3302 оказался на левой полосе движения в изображенном на схеме места ДТП в момент столкновения положении (л.д.<данные изъяты>), но указал, что Лопасов А.В. увидел ГАЗ-3302 перед собой на расстоянии не менее 25м (более точно указать не смог); перестроение ГАЗ-3302 на левую полосу произошло не менее, чем за 20м до столкновения (более точно указать не смог); на каком расстоянии находился автомобиль Шевроле-Каптива в момент перестроения ГАЗ-3302 на левую полосу, ответить не смог.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, вышеприведенными и иными материалами дела. Обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст.1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующем.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), при выполнении маневров перестроения, поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ).

При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (п.8.10 ПДД РФ).

Однако, водитель Глумов А.И., управляя автомобилем Газ 330232, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении на левую полосу движения, не убедился должным образом в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства Шевроле-Каптива под управлением Лопасова А.В., не уступив ему дорогу. Далее, оказавшись на левой полосе движения, в нарушение п.п. 8.5, 8.10 ПДД РФ не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не перестроившись на полосу торможения, начал снижать скорость, вследствие чего произошло столкновение. Об этом свидетельствуют: пояснения самого Глумова А.И. о том, что он начал снижать скорость в месте, где заканчивается металлическое ограждение, лишь частично встав на полосу торможения; выводы заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» ФИО14 и его пояснения о том, что полного перестроения ГАЗ-3302 на полосу торможения до столкновения не произошло, столкновение произошло в левом ряду полосы движения; схема места ДТП, составленная ФИО15 (л.д.<данные изъяты>), копия схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (копия – л.д.147).

Данных, однозначно свидетельствующих о том, что Лопасовым А.В. опасность для движения (транспортное средство ГАЗ 330232, находящееся на левой полосе движения) была обнаружена на расстоянии, не менее чем 72,7м, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Глумова А.И., нарушение им указанных выше пунктов ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшем ДТП. Вины ответчика Лопасова А.В. в произошедшем ДТП, вопреки позиции стороны истца, суд не усматривает.

Виду изложенного, отсутствуют основания для возложения на Лопасова А.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Петешовой А.Н. в рассматриваемом ДТП.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Петешовой А. Н. в удовлетворении исковых требований к Лопасову А. В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме принято 08.05.2015г.