Решение по делу № 2-1521/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-1521/2011                                                                                             27 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онега Архангельской области гражданское дело по иску Баранова Николая Ивановичак Муниципальному унитарному предприятию муниципального  образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем,   что  на основании  судебного  приказа  от 08 сентября  2011 г. с него была взыскана задолженность по оплате за содержание  и ремонт  жилого помещения, вывоз ТБО и ЖБО в размере 2 199 рублей  56 коп. и государственная пошлина  200 рублей,  удержания по судебному приказу  были произведены из его пенсии. Поскольку данная задолженность была оплачена им 15 сентября 2011 г., истец  просит  взыскать с ответчика  указанную сумму.

Представитель истца Баранова Н.И. - Баранова Л.Ф. в судебномзаседании  требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

            Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил, никаких ходатайств не заявлял.  

            В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что на основании  судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области по делу №2-965\2011, вступившего в законную силу 20 сентября 2011 г., с Баранова Н.И. была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО и ЖБО в размере 2 199 рублей 56 коп. и государственная пошлина 200 рублей.Определением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 28 ноября 2011 г. Баранову Н.И.восстановлен срок для  подачи возражений,  судебный приказ отменён. 

Как  следует из информации об удержаниях по исполнительному документу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Онежском районе Архангельской области из пенсии Баранова Н.И. были произведены удержания в размере 2 399,56 руб. на основании судебного приказа №2-965\11 от 08 сентября 2011 г. (л.д.6) Согласно квитанции Барановым Н.И.произведена оплата долга  за услуги МУП «ГУ ЖКХ»  15 сентября 2011  г. в сумме 2 199,56 руб. (л.д.7)

  Как  следует из материалов дела,  судебный приказ был  предъявлен  ответчиком к исполнению 04 октября 2011 г., а оплата была произведена истцом 15 сентября 2011 г., МУП «ГУ ЖКХ» получило неосновательное обогащение в размере суммы, уплаченной Барановым Н.И. в счёт погашения задолженности.В  силу  ст. 1102  Гражданского  кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

 Таким образом, денежные  средства в размере  2 199,56 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку  задолженность была оплачена после  вынесения судебного  приказа,  в иске о взыскании  государственной пошлины  в сумме 200 рублей  должно быть отказано.

 В соответствии со ст. 103 ч. 1  ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.  При подаче иска было удовлетворено  ходатайство истца об отсрочке уплаты   государственной пошлины до рассмотрения дела в суде,  поэтому пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход местного бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Баранова Николая Ивановича удовлетворить частично.    

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Баранова Николая Ивановича денежныесредства  в размере  2 199 рублей 56 коп.

            В  исковых требованиях на   сумму 200 рублей Баранову Николаю Ивановичу отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в  размере 400 руб.

            Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме через мирового судью.

Согласовано:

Мировой судья ________Е.Г. Дейнекина

«____»_________2012 г.