Решение по делу № 2-953/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-953/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 16 июля 2015

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

с участием представителя истца Говоровой Д.А.,

ответчиков Сирош Л.П., Сирош Н.В., Ипполитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Сирош Л. П., Сирош Н. В., Сирош Р. Н., Сирош С. Н., Ипполитовной Е. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хабаровсккрайгаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2014 с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сирош Л.П., Сирош Н.В., Сирош Р.Н., Сирош С.Н., Ипполитовой Е.Н. взыскано по <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба каждому, кроме того, названным решением в пользу Сирош Л.П., Сирош Н.В. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно. Во исполнение решения суда истец произвел оплату ответчикам в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, а также <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. Администрацией г. Амурска ответчикам были выделены квартиры в <адрес>, таким образом, взыскание в пользу ответчиков вышеназванных сумм привело к неосновательному обогащению.

Просят суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» переименовано в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». На удовлетворении исковых требований настаивала по вышеуказанным основаниям. В суде пояснила, что вина ОАО «Хабаровсккрайгаз» во взрыве <адрес> по просп. Комсомольскому не установлена. ОАО «Хабаровсккрайгаз» поставляла газ только до главного распределительного узла, а далее отвечает уже потребитель газа. Истца привлекли к ответственности за то, что он является поставщиком опасного продукта.

Ответчик Ипполитова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после взрыва в <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес>, за квартиру по этому иску, её семье квартиру не выделяли. Квартиры дали её родителям, которые также проживали по просп. Комсомольскому, 83, при этом квартиру предоставила администрация городского поселения «Город Амурск», но не в собственность, а по договору социального найма. Впоследствии её брат приватизировал квартиру, которая была предоставлена их отцу, а она (Ипполитова Е.Н.) приватизировала квартиру, которую дали маме. ОАО «Хабаровсккрайгаз» никакие квартиры им не выделял, не предоставлял. Квартира по адресу: <адрес> никакого отношения к данному делу не имеет, эту квартиру дали в счет её двухкомнатной квартиры, которая также находилась по <адрес>, в этом же подъезде, на втором этаже, а не в счет доли в квартире родителей.

Ответчик Сирош Л.П. исковые требования не признала, в суде пояснила, что после взрыва газа в <адрес> по просп. Комсомольскому, администрация городского поселения «Город Амурск» предоставила ей квартиру в доме по <адрес> по договору социального найма. Потом она с дочерью Ипполитовой Е.Н. произвела обмен этой квартиры, и дочь приватизировала эту квартиру на себя. Сейчас живут в квартире принадлежащей дочери.

Ответчик Сирош Н.В. исковые требования не признал, в суде пояснил, что после взрыва газа в их доме ему администрацией городского поселения «Город Амурск» была предоставлена квартира по договору социального найма в <адрес>. Квартира была не в надлежащем состоянии, он делал там ремонт. В этой квартире был зарегистрирован также его сын, потом он приватизировал её на себя. Квартира, в которой он проживал с супругой до взрыва, находилась в долевой собственности всех членов семьи.

Ответчики Сирош Р.Н., Сирош С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Сирош Р.Н., Сирош С.Н.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015, вступившим в законную силу 15.02.2015, постановлено взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу:

- Сирош Л. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

- Сирош Н. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

- Сирош Р. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

- Сирош С. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

- Ипполитовой Е. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Как следует из распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № 136, договора социального найма жилого помещения № от 05.05.2010, № от 23.04.2012, Сирош Н.В. и его сыну Сирош Р.Н. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № 390, договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Сирош Л.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» от ДД.ММ.ГГГГ № 151, договора социального найма жилого помещения № от 30.08.2010, Ипполитовой Е.Н. с семьей предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из заявления Сирош Л.П., заявления Ипполитова Д.А. об обмене жилой площади, договора социального найма жилого помещения № от 20.10.2010, Сирош Л.П. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Данная норма призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Как установлено в судебном заседании, с истца в пользу ответчиков решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14.01.2015 взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости квартиры по адресу: <адрес>, утраченной в результате взрыва 19.08.2009.

Ответчики являлись долевыми собственниками указанной квартиры, в результате взрыва газа в <адрес>, лишились своей собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с утратой квартиры администрацией городского поселения «Город Амурск», а не истцом ответчикам были предоставлены вышеуказанные жилые помещения по договорам социального найма. При этом, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Ипполитовой Е.Н. и её семье в связи с утратой квартиры, принадлежащей именно Ипполитовой Е.Н., а не с утратой <адрес>, где Ипполитова Е.Н. имела долю в праве. Кроме того Сирош С.Н. квартира по договору социального найма не предоставлялась.

Предоставление ответчикам квартир взамен утраченной <адрес> по просп. Комсомольскому в <адрес> по договорам социального найма не свидетельствует о том, что таким образом ответчики получили компенсацию утраченного имущества. Ответчики утратили имущество, находящееся в их собственности. Право пользования жилым помещением по договору социального найма не означает владение таким жильем на праве собственности.

Таким образом, основания считать, что ответчики неосновательно получили с истца возмещение стоимости утраченной квартиры, отсутствуют. Более того, как указано ранее, квартиры были предоставлены ответчикам НЕ ИСТЦОМ, а администрацией городского поселения «Город Амурск». Доказательств того, что истец иным образом компенсировал ответчикам стоимость утраченной ими квартиры, истцом не представлено. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено быть не может.

Поскольку исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в удовлетворении исковых требований к Сирош Л. П., Сирош Н. В., Сирош Р. Н., Сирош С. Н., Ипполитовной Е. Н. о взыскании задолженности, отказать.

Копии настоящего решения направить Сирош Р.Н., Сирош С.Н..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2015г.