Решение по делу № 2-5538/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5538/12 по иску Кредитного потребительского Кооператива «МРИЯ» к Умновой ФИО9, Галушкиной ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский Кооператив «МРИЯ» обратился в суд с иском к ответчикам Умновой К.А., Галушкиной Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Умновой К.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи кредита. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. До установленного срока ответчик Умнова К.А. внесла 6 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись. Задолженность Умновой К.А. по договору составляет <данные изъяты> руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Умновой К.А. был заключен договор займа №№ сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 Договора плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи займа. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Ответчик Умнова К.А. по данному договору внесла <данные изъяты> платежа на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность Умновой К.А. по договору составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Умновой К.А. по двум договорам составила <данные изъяты>.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Галушкиной Л.А. заключен договора займа № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора займа плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи кредита. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности. Ответчик Галушкина Л.А. не внесла ни одного платежа, таким образом, задолженность Галушкиной Л.А. по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Соболева Е.И. в судебное заседание явилась, просила о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Также представитель истца уточнила исковые требования в части суммы задолженности Умновой К.А., указав, что ответчик внесла еще несколько платежей по двум договорам займа, в связи с чем задолженность Умновой К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Умновой К.А. составила <данные изъяты> руб. Расчет задолженности приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика Умновой К.А. по доверенности Кундеренко В.И., который не опроверг факт задолженности Умновой К.А. перед истцом, однако указал на частичное погашение Умновой К.А. задолженности по договорам. Также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договорам займа до размера основного долга по каждому договору, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Ответчик Галушкина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений по существу иска не представила.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Галушкиной Л.А., суд, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, заслушав доводы явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Умновой К.А. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи кредита. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Умновой К.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3 Договора плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи займа. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Галушкиной Л.А. заключен договора займа № на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора займа плата за предоставление займа составила <данные изъяты> руб. и была начислена в момент выдачи кредита. Ответчик обязан был возвратить полностью сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств на дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что обязательства по названным договорам займа истцом были выполнены.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиками полностью исполнены обязательства по договорам займа, заключенным с Кредитным потребительским Кооперативом «МРИЯ», суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком Умновой К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было внесен <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток долга Умновой К.А. по указанному договору составил <данные изъяты> руб. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Умновой К.А. было внесено <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем, остаток её долга по названному договору составляет <данные изъяты> руб. как следует из материалов дела, ответчик Галушкина Л.А. во исполнение заключенного с ней договора не внесла ни одного платежа, и, таким образом, задолженность Галушкиной Л.А. по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства, составляющие задолженность ответчиков перед истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Умновой К.А. подлежат взысканию суммы общей задолженности по двум договорам в размере <данные изъяты>.; с ответчика Галушкиной Л.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договорам займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договорам займа, согласованную сторонами и указанную в п. 11 Договоров. Согласно расчетам истца, с Умновой К.А. подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день: за <данные изъяты> дней просрочки по договору № С, и за <данные изъяты> дня просрочки по договору № С от суммы невозвращенного займа. С ответчика Галушкиной Л.А. истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> в день за <данные изъяты> дней просрочки выплат.

Представленный истцом расчет неустойки по договорам займа проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, с доводами представителя ответчика Умновой К.А. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным согласиться, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика Умновой К.А., приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты> руб., то есть суммы основного долга по двум договорам, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика Умновой К.А. в пользу истца следует взыскать денежную сумму <данные изъяты>. (неустойка)).

Рассматривая указанные требования к ответчику Галушкиной Л.А., суд исходит из того, что, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

С учетом ходатайства истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом обстоятельств дела, сложности заявленного иска, явки представителя, определяет в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что иск к ответчику Умновой К.А. удовлетворен частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Умновой К.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Галушкиной Л.А. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. с ответчика Умновой К.А. и в сумме <данные изъяты>. с ответчика Галушкиной Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Умновой ФИО7 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «МРИЯ» задолженность по договорам займа № С от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплат по договорам займа № С от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Галушкиной ФИО8 в пользу Кредитного потребительского Кооператива «МРИЯ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплат по договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.