Решение по делу № 2-1199/2012 от 21.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В., при секретаре: Баженовой М.А.,с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/12 по иску Боувер Алексея Альфредовича  к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что  06.09.2012 он заключил с ответчиком  договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy 19300 S3 blue, серийный номер: <НОМЕР>   стоимостью 22990 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

06.10.2012 он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию он не получил, его требования не удовлетворены. На основании вышеизложенного, истец попросил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме -22990 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении его требования о возврате стоимости товара из расчета на 21.12.2012 года в сумме - 15173,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда. Кроме того, взыскать с ответчика затраты на юридические услуги и представительство в суде на общуюсумму в размере - 9 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, моральный вред - 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на  исковых требованиях настоял, увеличив сумму иска на 4 500 рублей - за составление экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку представитель истца не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из товарного чека,  истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy 19300 S3 blue, серийный номер: <НОМЕР>   стоимостью 22990 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев.

Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

6 октября 2012 года истец потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, так как телефон перестал работать. Данная претензия ответчиком получена в этот же день, что  подтверждается  материалами дела.

Однако,  до настоящего момента требования истца не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец сдал свой товар для изготовления экспертного заключения, для подтверждения наличия в нем дефектов, т.е. доказательства о наличие дефекта в товаре добывал самостоятельно. 

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенного ООО «ЕСЦ»  следует, что телефон имеет дефект - не включается.  Дефект носит производственный характер. По утверждению эксперта - в данном случае  полная стоимость устранения неисправности составляет 19700 рублей, срок - не  менее двух недель.

Таким образом, причина возникновения дефекта носит производственный характер, не доверять эксперту ООО «ЕСЦ» у суда оснований не имеется. Стоимостное устранение неисправности составляет больше половины стоимости товара, что говорит о нецелесообразности произведения ремонта.

 При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья считает, что истец доказал наличие дефекта производственного характера товара проведенной по делу экспертизой, и его требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы некачественного товара в размер 22 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

С 17 октября 2012 года по 21 декабря 2012 годапрошло 64 дня.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара 22990 рублей : 1% х 64 = 14713 рублей 60 копеек.

Учитывая, что ответчик игнорировал требования истца, а именно: при принятии претензии не выполнил требования Закона ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей,  также не предпринял никаких мер для урегулирования спора с Боувер в судебном  порядке, в суд не явился, каких-либо возражений не представил, причин неявки не сообщил, т.е. не воспользовался своим правом защиты интересов в суде, для предоставления объяснений об уважительности причин не выполнения требований истца,  мировой судья не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.  

Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление  искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат. Вместе с тем,  суд считает необходимым отметить тот факт, что представитель принял активное участие по отправке и доставке извещений по месту нахождения торгующей точки ответчика, что позволило значительно сократить поиски и доставку почтовой корреспонденции ответчику. При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до 4 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию затраты за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку вина  ответчика судом установлена, однако каких-либо пояснений и доказательств в обосновании данного требования суду не были представлены. Суд с учетом того, что ответчик значительное промежуток времени (более двух месяцев) лишил истца возможности  пользоваться купленным товаром, игнорировал его требования: отсутствуют в деле какие-либо доказательства попыток до судебного урегулирования спора,  неявка ответчика также и в судебные заседания, без пояснения каких-либо причин, все свидетельствует о том, что ответчик оставил без внимания требования истца, который был вынужден прибегнуть к судебной защите и юридической помощи. Учитывая данный факт, мировой судья считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, но считает снизить его размер до 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 22990 рублей (стоимость телефона)  +  14713,60 рублей (неустойка)+ 5000 рублей (моральный вред)   = 42703,60 : 2 = 21351 рубль 80 копеек.

С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1331 рубль 08 копеек.  

    Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Боувер Алексея Альфредовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей  -  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Боувер Алексея Альфредовича стоимость сотового телефона в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 14713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 60 копеек, моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,  представительские расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, затраты на составление экспертного заключения 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 21351 рубль 80 копеек, а всего: 73055 (семьдесят три тысячи пятьдесят пять)  рублей 40 копеек.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1331 рубль 08 копеек.   

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                  Г.В. Теньковская