Решение по делу № 2-1537/2013 от 20.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 118 Самарской области Горбачев О.С., с участием представителя истца Хребтовой Н.В., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопьева В.А. к ОООСК «Северная Казна» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» и просил взыскать в его пользу: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 27295 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Хребтова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Мамонтова М.Г., согласно которому с требованиями Прокопьева В.А. они не согласны, поскольку со стороны истца представлена экспертиза, в которой отсутствует подборка о стоимости нормо-часа из чего неясно- как эксперт определял его среднюю стоимость. Считает что, стоимость нормо-часа должна быть именно средней до региону использования т.к. автомашина, 2007 года выпуска, а следовательно, на гарантии не находится. В экспертизе имеются еще и не соответствия по расчету степени износа. Прикладывают письмо направленное страховой компанией в адрес Прокопьева В.А. с уведомлением его о том, чтобы экспертиза была проведена другой экспертной организацией на ее соответствие действительности, а также письмо ООО «ЦБЭиО» в котором эксперт резюмирует все недостатки имеющиеся в экспертизе ООО «ЗВЕНТА». В связи с вышеизложенным считают сумму, указанную в экспертизе представленную истцом недостоверной. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и представитель истца. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из материалов дела следует, что _ г., водитель Л. двигаясь на автомобиле _, г/н _, в районе дома № _ по ул. _, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль _ г/н _ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. От удара автомобиль _ г/н _ получил существенные повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 г. виновником ДТП был признан Л., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная казна». В установленные законом сроки истец уведомил ООО «СК Северная Казна» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данный случай ответчиком был признан страховым и, согласно акта о страховом случае № _ от _ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6337 руб. 10 коп. Не согласившись с сумой ущерба истец обратился в ООО «Звента», где заказал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля _ г/н _. За проведение экспертизы истец заплатил 1500 руб., что подтверждается договором № от _ г. и кассовым чеком. Истец должным образом известил ООО «СК «Северная Казна» о проведении осмотра его автомобиля в ООО «Звента», который состоялся 13.05.2013г. Представитель страховщика присутствовал на осмотре. Согласно отчета ООО «Звента» № от _ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33632.54 руб. Таким образом, ООО «СК «Северная Казна» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 27295 руб. 44 коп.(33632,54 руб. - 6337,10 руб.). Для получения страховой выплаты 28.05.2013 г. истец сдал оригинал отчета ООО «Звента» № от _ г. страховщику. Однако выплаты не последовало. В соответствии с п. 63 «Правил ОСАГО», размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Закон «Об ОСАГО» не предусматривает снижение суммы возмещения вреда, кроме учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика относительно достоверности предоставленной истцом экспертизы. Мировым судьей не приняты во внимание возражения ответчика указанные в отзыве, поскольку заключение ООО «Звента» является надлежащим письменным доказательством, страховая компания присутствовала на осмотре. У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лицо, проводившее осмотр, а также лицо, утверждавшее заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров, имеется выборка по стоимости запасных частей, исходя из чего эксперт вывел среднюю стоимость запасных частей. А в экспертном заключении ООО «ЦБЭиО» предоставленном ответчиком отсутствуют: - документы об образовании эксперта, дающие ему право на осуществление расчета стоимости восстановительного ремонта; - сведения о том, что данный эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков; - договор страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности; - выборка по стоимости запасных частей. Кроме этого ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом повреждений, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33632 руб. 54 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не превышает 120 тысяч рублей. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта в размере 27295 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1500 руб., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., за представление его интересов в суде. Мировой судья, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика представительские услуги в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 700 руб.. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя Прокопьеву В.А. судом установлен, ООО СК «Северная Казна» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно в размере 16747 рублей 72 копейки (27295,44 руб. + 1500 руб. + 700 руб. + 4000 руб. = 33495 рублей 44 копейки / 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннойчасти исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1018 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Прокопьева В.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 27295 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 16747 руб. 72 коп., а всего 50243 (пятьдесят тысяч двести сорок три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>

Согласовано_________