Решение по делу № 2-185/2017 ~ М-135/2017 от 08.02.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 06апреля2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

с участием представителя ответчика К.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю

к

П.Н.С.

о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника,

установил:

Истец Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к П.Н.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника. По утверждению истца по состоянию на 04 марта 2015 года за ИП П.Н.С. числилась задолженность перед бюджетом в размере 162672,62 рублей, в том числе по налогу в размере 133243,00 рублей, пени в размере 29429,62 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что П.Н.С. зарегистрирована предприниматель в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральная налоговая служба является в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 и от 30.09.2004 № 506 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, являвшаяся кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя П.Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Однако в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве № 127-ФЗ руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился.

Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании индивидуального предпринимателя П.Н.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП П.Н.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Н.В.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю признаны обоснованными в общей сумме 162 672,62 рублей, в том числе по налогу 133 243,00 рублей, пени 29 429,62 рублей и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП П.Н.С. процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Н.В.Н. 197 012,00 рублей в возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражному управляющему Н.В.Н. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства» из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 182 000,00 рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 15 012,00 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь заявителем в деле о банкротстве ИП П.Н.С., в соответствии с 59 ст. Закона о банкротстве и во исполнение определения суда, возмещая расходы временному управляющему Н.В.Н. за проведение процедуры банкротства, понес убытки в сумме 197 012,00 рублей.

В силу изложенного истец просит взыскать с ИП П.Н.С. убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства в размере 197012,00 рублей.

Представитель истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик П.Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя К.Ю.С.

Представитель ответчика К.Ю.С. просил о прекращении производства по делу, ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции по причине того, что согласно абзацу 1 части 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, а также заявления о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В случае продолжения судебного разбирательства просил в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к П.Н.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав возражения представителя ответчика суд приходит к следующему.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 июня 2014 года даны разъяснения судебной практики по вопросу подведомственности рассмотрения требований налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (вопрос 1).

В обзоре указано: статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.).

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к П.Н.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника, подлежит рассмотрению Железноводским городским судом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ИП П.Н.С. зарегистрирована в ИФНС № 11 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ИП являлось физическое лицо П.Н.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП П.Н.С. числилась задолженность перед бюджетом в размере 162672,62 рублей.

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя П.Н.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6296/2015 признано обоснованным заявление МИФНС России № 9 по СК о признании ИП П.Н.С. несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Н.В.Н. П.

Требования ИФНС признаны обоснованными и сумма задолженности перед бюджетом в размере 162672,62 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-6296/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП П.Н.С. прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Н.В.Н. 197 012,00 рублей в возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражному управляющему Н.В.Н. выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 182 000,00 рублей и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере 15 012,00 рублей.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При этом, соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-6296/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП П.Н.С. не следует, что при проведении анализа финансового состояния должника установлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к П.Н.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю к П.Н.С. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ИП «П.Н.С.» на руководителя должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.