Решение по делу № 2-2712/2021 от 22.11.2021

                                                                                                 Дело №2-2712/2021

КОПИЯ                                                           УИД 44MS0010-01-2021-003532-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы Маматкулова З.Р., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Савастьянова <ФИО1> к Федотовой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору обучения,

у с т а н о в и л:

ИП Савастьянов С.М. обратился с иском к Федотовой Д.О. о взыскании задолженности по договору на обучение (прохождение практики) в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2020 г. стороны заключили договор на обучение (прохождение практики). Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по проведению занятий с заказчиком по следующим направлениям: массажное отделение, эстетическая косметология, удаление волос. Курсы проводятся в срок с 21 сентября по 21 октября 2020 г. Исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 09 ноября 2020 г. Каких-либо замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя относительно качества оказанных услуг не поступало. Стоимость услуг исполнителя составила 30000 руб. (п. 3.1) В силу п. 3.2 договора, оплата услуг производится в полном объеме, в том числе в случае отказа заказчика в заключении трудового договора с ИП Савастьяновым С.М. после полного прохождения курсов; досрочного расторжения трудового договора с ИП Савастьяновым С.М. (трудовой договор заключается на срок 1 год). Федотова Д.О. была трудоустроена на должность эстетиста 16 ноября 2020 г. и уволена по собственному желанию 03 декабря 2020 г. Учитывая, что заказчик полностью прошёл курсы, предусмотренные договором, однако в течение года у ИП Савастьянова С.М. не работал, у Федотовой Д.О. возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ИП Севастьянов С.М. не участвует, его интересы представляет адвокат Соловьев В.В., который до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Ленинской районный суд г. Костромы по подсудности. Учитывая пояснения представителя ответчика, данные им при опросе по обстоятельствам дела, а именно, что возникшие правоотношения имеют природу трудовых, полагал, что настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Ответчик Федотова Д.О., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Федорина Ю.А., которая поддержала ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы. Пояснила, что Федотова Д.О. была трудоустроена у ИП Севастьянова С.М. в качестве эстетиста, в её трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу. Впоследствии Федотовой Д.О. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако ответчик заявление об уходе не писала, не выходила на работу, так как работодатель работой её не обеспечивал. Впоследствии возник конфликт с управляющим ИП Севастьянова С.М., который не хотел видеть Федотову Д.О. на рабочем месте и летом 2021 г. ей сообщили, что готовы вернуть трудовую книжку. Когда Федотова Д.О. пришла за трудовой книжкой, то увидела запись об увольнении по собственному желанию, но такого заявления она не писала, конфликтовать не стала, трудовую книжку забрала, а спустя несколько месяцев появилось исковое заявление. Поскольку истец заявляет требование о взыскании задолженности за обучение, обосновывая его тем, что Федотова Д.О. расторгла трудовой договор по собственной инициативе, тогда как ответчик данные обстоятельства оспаривает, трудовой договор в материалы дела не представлен, полагает, что данный спор мировому судье неподсуден.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору обучения, при этом требования обоснованы тем, что Федотова Д.О. состояла в трудовых отношениях с ИП Савастьяновым С.М., однако расторгла трудовой договор по собственному желанию до истечения одного года со дня принятия на работу.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Статья 23 ГПК РФ не относит данную категорию дел к подсудности мировых судей.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что рассмотрение спора относится к подсудности районного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ИП Савастьянова <ФИО1> к Федотовой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору обучения передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определение суда может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                   /подпись/                                          З.Р. Маматкулова

Верно: Мировой судья З.Р. Маматкулова