Решение от 10.03.2016 по делу № 1-2/2016 (1-86/2015) от 10.03.2016

Дело № 1-2/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                                                                                      11 марта 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой М.С., с участием:

            частного обвинителя, потерпевшего Третьякова С.Ю.,

            подсудимой Корельской Н.Е.,

            защитника Матигорова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 10, уголовное дело в отношении

Корельской <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района Архангельской области, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, <АДРЕС> военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корельская <ФИО2> в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию, а именно в том,           что она <ДАТА3> около 16 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания <АДРЕС> Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, <АДРЕС> прилюдно, обращаясь к Третьякову С.Ю., допустила высказывание: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и перерасчетом платы за текущий ремонт общего имущества дома». Она же <ДАТА4> в дневное время в помещении дома <АДРЕС> этого же населенного пункта, прилюдно, в ходе собрания правления товарищества собственников жилья «<ОБЕЗЛИЧЕНО> допустила высказывание: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Деяние подсудимой квалифицировано частным обвинителем как единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Третьяков С.Ю. обвинение поддержал, на привлечении Корельской Н.Е. к уголовной ответственности настаивает.

Корельская Н.Е. в судебном заседании вину не признала, от дачи показаний в целом отказалась, уточнив лишь место проведения собрания правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>

            В ходе разбирательства дела установлены следующие обстоятельства.

            Постановлением начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от <ДАТА6> № 147/22/2015 <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Постановление обжаловано не было и <ДАТА7>, по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока, вступило в законную силу (листы дела 102-103).

            Анализ постановления в сравнении с содержанием имеющихся в деле сопроводительных писем прокурора Холмогорской районной прокуратуры Архангельской области от <ДАТА8>, Государственной жилищной инспекции Архангельской области от <ДАТА9>, ответа и.о. главы администрации муниципального образования «<АДРЕС>» от <ДАТА10>, а также заявления от <ДАТА11> позволяет заключить, что причиной проведения проверки и, как следствие тому, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа послужило обращение жильца квартиры 5 дома 38 по улице <АДРЕС> района Архангельской области <ФИО3> (листы дела 106, 107-10<ДАТА3> в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут в зале судебного заседания <АДРЕС> Архангельской области рассматривалось дело по иску <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» и администрации МО «<АДРЕС>» о признании незаконными действий по увеличению платы за текущий ремонт, возложении обязанности начисления платы за текущий ремонт общего имущества по ставке, установленной <ДАТА> года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт, возложении обязанности заключить договоры на текущий ремонт общего имущества дома, взыскании судебных расходов (листы дела 43-49).

            Как видно из протокола судебного заседания от <ДАТА3>, интересы истца <ФИО3> представлял Третьяков С.Ю., а Корельская Н.Е. выступала в качестве представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

            В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Корельская Н.Е., обращаясь к представителю истца Третьякову С.Ю., допустила высказывание: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и перерасчетом платы за текущий ремонт общего имущества дома». Данное обстоятельство вытекает из существа замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Третьяковым С.Ю. <ДАТА12>, и удостоверенных судьей (лист дела 50).

            Согласно протоколу от <ДАТА4> в ходе собрания правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Корельская Н.Е. допустила высказывание: «Обжаловать судебное решение Роспотребнадзора по жалобе <ФИО3> С. не представилось возможным из-за пропущенного срока…» (листы дела 51-53).

            Высказывания Корельской Н.Е. частный обвинитель расценил как клевету, восприняв их буквально и основывая свои суждения на том, что лично он не наказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО>» штрафом и не подавал жалобу в Роспотребнадзор.

            Изложенные факты нашли отражение в показаниях потерпевшего Третьякова С.Ю. в судебном заседании. Также он пояснил, что <ФИО3> приходится его матерью.

            Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

            Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА13>), статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также правовая позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации предписывают различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

            Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

            Буквальное толкование диспозиции части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает привлечение к уголовной ответственности за деяние, совершенное только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо осознавало заведомую ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и желало их распространить. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений, по своему характеру, состав клеветы исключает.

            Из материалов дела усматривается, что Корельская Н.Е., как представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> могла быть осведомлена о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Она могла располагать информацией о том, что поводом к возбуждению административной процедуры явилось заявление матери частного обвинителя <ФИО3>

            Порождаемые этим сомнения позволяют расценить сказанное Корельской Н.Е. в судебном заседании <ДАТА3> как субъективное мнение участника судопроизводства относительно конфликта, имевшего место между физическим и юридическим лицом на фоне гражданских правоотношений. Данное высказывание, адресованное Третьякову С.Ю. как представителю истца <ФИО3>, в контексте имевшего место привлечения к административной ответственности могло быть способом защиты от нового имущественного притязания.

            Содержащаяся же в протоколе собрания правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> часть предложения: «Обжаловать судебное решение Роспотребнадзора по жалобе <ФИО3> С. не представилось возможным из-за пропущенного срока…» представляет собой фрагмент выступления Корельской Н.Е. по одному из вопросов повестки дня. Данная фраза могла повествовать о причинах, по которым не было обжаловано постановление от <ДАТА6>, а именно о пропуске процессуального срока.

            Резюмируя вышесказанное, обе фразы Корельской Н.Е. могли содержать утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности: в первой фразе могла идти речь о привлечении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности и роли в этом одной из сторон гражданского спора, во второй - о причинах необжалования постановления. Способ и стилистические особенности изложения информации правового значения при квалификации клеветы не имеют.

            В силу части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

            Убедительных доказательств, которые бы позволили устранить возникшие сомнения, Третьяковым С.Ю. не представлено.

            Показания свидетелей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <ФИО5> и секретаря судебного заседания <ФИО6>, которые по факту лишь удостоверили свое присутствие в судебном заседании от <ДАТА3>, к числу таковых отнести нельзя.

            Таким образом, в деянии Корельской Н.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подсудимая подлежит оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск Третьякова С.Ю. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

            Мера пресечения Корельской Н.Е. не избиралась, процессуальных издержек не понесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 128.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░7> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                                     ░.░. ░░░░░