Решение по делу № 1-68/2016 от 28.09.2016

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                                                город Слюдянка

Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е.,

потерпевшей Петровой И.Д.,

подсудимого Волкова С.А.,

защитника подсудимого Волкова С.А. - адвоката Лещук Л.А., представившей удостоверение адвоката за <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Иркутской области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания Ганеевой О.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-68/2016 года в отношении:

Волкова С.А., родившегося: <ДАТА4> в поселке <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, военнообязанного «В» - ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  судимого <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ст. 158 ч. 1 п. «б», ст. 228 ч.2  УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишению свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» к 2 годам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; <ДАТА7> освобожден по отбытию наказания, с избранной мерой пресечения  - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения <ДАТА8>,  

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> в вечернее время, более точное время следствием неустановленно, Волков С.А. находился на берегу озера Байкал, где совместно с <ФИО1> и неустановленными следствием Гусевым и мужчиной по имени Игорь распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, неустановленный следствием мужчина по имени Игорь предложил сходить в магазин, при этом Волков передал ему для покупки спиртного 200 рублей, однако в положенное время неустановленный следствием Игорь не вернулся со спиртным. С целью отыскания последнего Волков, <ФИО1> и Гусев прошли к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в котором со слов Гусева проживал неустановленный следствием мужчина по имени Игорь. После чего Волков С.А. зашел через незапертую входную дверь в квартиру <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, <АДРЕС>. Находясь в указанной квартире, Волков С.А., <ДАТА9> в вечернее время, но не позднее 23.00 часов, более точного времени следствием не установлено, при осмотре квартиры в комнате на столе увидел женскую сумку. В этот момент у Волкова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной сумки. После чего, достоверно зная, что хозяева квартиры отсутствуют и за его действиями никто не следит, Волков С.А. осмотрев содержимое данной сумки, похитил из нее: мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1000 рублей с имеющейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие <ФИО3>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Волков С.А., прошел в кухню, где из холодильника тайно похитил контейнеры с йогуртом в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности. После совершения преступления, Волков С.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Петровой И.Д. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. В дальнейшем Волков С.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела Волковым С.А. заявленоходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Волкова С.А., настаивавшего на своем ходатайстве, пояснившего суду, что ему понятно обвинение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, так как с объемом предъявленного обвинения подсудимый согласился, вину в совершенном им преступлении, признал полностью. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было поддержано представляющим его интересы, адвокатом Лещук Л.А. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.        

Государственный обвинитель - помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаева Е.Е. в судебном заседании также  не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Петрова И.Д.  не возражала  рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевшей,  защитника подсудимого, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, с учетом требований статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Волкова С.А. суд  квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого Волкова С.А. невызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Волков С.А. научете у врача - нарколога, врача - психиатра, врача - невролога в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 128,129,135,137,139), сведения о наличии  у него какого-либо психического расстройства отсутствуют, также суд учитывает  адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает Волкова С.А. вменяемыми подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Волкову С.А., судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, совершенное Волковым С.А. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

 Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, в связи с имеющейся у Волкова С.А. судимостью по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА10>

Оценивая данные о личности подсудимого Волкова С.А., совершившего преступление небольшой тяжести, суд учитывает представленные в материалы дела характеристики на подсудимого, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется посредственно (л.д. 123,131,145).

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наличия у подсудимого постоянного места жительства, семьи, учитывая позицию потерпевшей, которая не желала привлечения Волкова С.А. к уголовной ответственности, поскольку она с ним примирилась, материальный ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, руководствуясь принципами индивидуализации уголовного наказания, суд полагает, что подсудимому Волкову С.А. следуетназначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в минимальном размере.

 По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Волковым С.А. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке  судебного разбирательства, однако положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку назначенное Волкову С.А., наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям, при назначении наказания Волкову С.А., судомне могут быть применены положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 9 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316,  307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Волкову С.А. оставитьпрежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - кошелек из клеенчатого материала розового цвета с рисунком в виде белого гороха и сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Петровой И.Д., считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства - две дактилокарты на имя Петровой И.Д. и <ФИО4> - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области постановившего приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья

       судебного участка № 81

Слюдянского района   ___________________________________________________ Е.А. Бобарыкина