Решение по делу № 33-26479/2014 от 21.11.2014

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-26479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мерчанской Н.С. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Питиев И.В. обратился в суд с иском к Мерчанской Н.С. и просил, в том числе, разделить совместно нажитое с ней имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в дер. Федорово <данные изъяты>, а также фундамента, возведенного на этом же участке.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, по поводу которых заявлен спор.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено частично, наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья исходила из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным характером заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи