РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2016 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/16 по иску <ФИО2> к АО «<ФИО3>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к АО «<ФИО3>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования уточнил и пояснил, что 17 августа 2015 г. был заключен с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 стоимостью 13199 рублей. <ФИО5> приобретала спорный товар с целью дарения в пользование <ФИО2>, она не является потребителем. <ФИО2> является непосредственным собственником данного телефона и пользователем данного телефона, что подтверждается и пояснениями <ФИО5>, изложенными в ее письменном заявлении. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не корректно работал, самопроизвольно перезагружался и выключался. В августе 2016г. аппарат перестал включаться. 18 августа 2016г. истец обратился в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением независимого эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы и составление заключения эксперта истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Также истцом понесены убытки в размере 4000 рублей по договору оказания услуг от 22.06.2016 г., связанные с досудебным урегулированием спора (юридическая консультация, составление претензии, направление претензии). 27.06.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, ответ на претензию не получил, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика была судом назначена судебная экспертиза качества товара, которая также подтвердила наличие дефекта в товаре, выявленные недостаток носит производственный характер. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 13.09.2016 г. в размере 6000 рублей. Расчет неустойки произведен на день вынесения решения суда, расчет представлен, просит применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой размер неустойки снизить до стоимости товара. Применяя ст. 56 ГПК РФ, ответчик кроме устных возражений не прикладывает никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что приложенные к делу два заявления от <ФИО5> являются фальсификацией или не отражают тех фактов, которые в нем описаны. При попытке досудебного урегулирования спора стороной ответчика не было принято никаких действий для досудебного урегулирования, в том числе до сегодняшнего дня не представлены никакие ни копии ни ссылки на какой-либо хотя бы предполагаемый ответ, который бы свидетельствовал о том, что ответчик был готов в досудебном порядке обсудить либо решить указанный спор. Ничто не мешало ответчику прислать ответ, в котором содержалось бы указанное выше сомнение. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13199 рублей, неустойку в размере 13199 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 22.06.2016 г. - 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 13.09.2016 г. - 6000 рублей, убытки по оплате экспертизы - 12000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как 17 августа 2015 года в салоне «<ФИО7>» был приобретен телефон Samsung Galaxy A3 серийный номер <НОМЕР>, артикул 0101-4226 стоимостью 13199 рублей. Товар был куплен в кредит, оформленный в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору <НОМЕР> от 17.08.2015 г. Данный кредит оформлен на <ФИО5>. В материалах дела не имеется доказательств того, что товар принадлежит истцу, на каких основаниях товар используется истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные стороной истца доказательства являются ненадлежащими, поскольку они не могут знать, что именно <ФИО5> сама подписывала данное заявление. На основании вышеизложенного, считает, что <ФИО2> является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку не является собственником товара. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец, свидетель <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Мировым судьей установлено, что 17 августа 2015 г. был заключен с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy A3 стоимостью 13199 рублей, серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от 17.08.2015г. Товар был куплен в кредит, оформленный в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору <НОМЕР> от 17.08.2015 г. Данный кредит оформлен на <ФИО5>.
Из пояснения представителя истца следует, что <ФИО5> приобретала спорный товар с целью дарения в пользование <ФИО2>, она не является потребителем. <ФИО2> является непосредственным собственником данного телефона и пользователем данного телефона, что подтверждается и пояснениями <ФИО5>, изложенными в ее письменном заявлении. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не корректно работал, самопроизвольно перезагружался и выключался. В августе 2016 г. аппарат перестал включаться.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующим в деле, являются стороны, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.
В силу ст. ст. 8,9, 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.
В соответствии с преамбулой Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В материалах гражданского дела имеются два заявления от имени <ФИО5>, в которых указано, что она подтверждает факт покупки сотового телефона в кредит в пользу <ФИО2> Мировой судья не может принять во внимание данные заявления, поскольку сама <ФИО5> в судебное заседание не явилась дважды, мировой судья просил представителя истца обеспечить ее явку и явку истца, однако этого сделано не было. Имеются сомнения в том, что именно <ФИО5> сама подписывала данные заявления. Данные сомнения устранить не представилось возможным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец и его представитель не представили достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Мировой судья расценивает действия представителя истца, как злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные доказательства, мировой судья считает, что доказательств, что <ФИО2> является надлежащим истцом не представлено. Таким образом, требования <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований <ФИО2> к АО «<ФИО3>» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, отказать.
Взыскать с <ФИО2> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» оплату за проведение экспертизы - 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2016 года.