Решение по делу № 2-29/2013 от 16.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области-мировой судья судебного участка № 98 Самарской области БУРЕНКОВ С.М., при секретаре Черниковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Пашкова <ФИО1> ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Пашков <ФИО2> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 102 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля Тайота гос. рег. знак  <НОМЕР>под управлением Пашкова <ФИО>

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти усмотрел в действиях <ФИО3>  нарушение п. <НОМЕР> ПДД, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> года.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> гос. рег. знак  <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» по страховому полису  ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем последнее выплатило Пашкову <ФИО> страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 867,95 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, <ФИО5>  обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно заключения которого (отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 851,22 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля 9отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>) составил 5065,73 рубля.    

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчиком  причиненный истцу ущерб был  возмещен  лишь частично, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит с ответчика взыскать 20 983,27 рублей, которые являются разницей между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; 5065,73 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; 1 700,00 рублей - в счет компенсации затрат на оценочные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта; 1000,00 руб.- в счет компенсации затрат на оценочные услуги по определению УТС, неся при этом дополнительные судебные расходы на оформлению доверенности  в размере 630,00 рублей, а также в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Представитель истца Чабан <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, согласно искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Тузанкин <ФИО7>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 867,95 рублей,  обязательства ОАО «СГ МСК» исполнены перед истцом в полном объеме. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  <ДАТА2> г. в <ДАТА> <ФИО3>, двигаясь  на автомобиле ВАЗ <НОМЕР> гос. рег. знак  <НОМЕР>в пути следования не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, допустил наезд на  автомобиль Тайота гос. рег. знак  <НОМЕР>под управлением Пашкова <ФИО> принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», то страховая компания выплатила Пашкову <ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8867,95 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с этим, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА>.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства  Тайота гос. рег. знак  <НОМЕР>с учетом износа составляет 29 851,22 рублей (л.д. 8-23).

У мирового судьи отсутствуют основания ставить стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доказанную  истцом,  под сомнение, тем более, что представитель ответчика не представиль доказательства иного размера материального ущерба, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из материалов дела разница между фактически выплаченным ОАО «СГ МСК» истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 20 983,27 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК».

Мировой судья полагает, что именно ОАО «СГ МСК» является в данном случае надлежащим ответчиком, на которого помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Кроме того, с учетом возникших механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, путем проведения ремонтных работ, не может быть также полностью восстановлен до первоначального состояния, в связи с чем истец будет вынужден в течение всего срока дальнейшей эксплуатации автомобиля периодически производить ремонт поврежденных узлов и агрегатов, в целях поддержания автомобиля в рабочем состоянии, и нести в связи с этим соответствующие дополнительные  расходы.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно  п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (ст. 1082 ГК РФ), то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, также как и стоимость восстановительного ремонта, то она также подлежит оценке экспертом.

Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> размер утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу  транспортного средства Тайота гос. рег. знак  <НОМЕР>составляет 5 065,73 рублей (л.д. 24-40).

При этом, размер страховой выплаты, включая разницу и утрату товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта в сумме 1700,00 рублей (л.д.9) и размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000,00 рублей (л.д. 25) в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Пашков <ФИО> оплатил услуги представителя в сумме 5000,00 рублей (л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО8> за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК»»   заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению  до 3 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы  по оформлению нотариальной доверенности в  размере  630,00 рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Пашкова <ФИО1> ОАО « Страховая группа МСК»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО9> разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 20 983,27 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5065,73 рублей; расходы по оплате оценочных услуг  по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1700 рублей; расходы по оплате оценочных услуг  по УТС в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, а всего: 32 379 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 062,47 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме: <ДАТА14>

Мировой судья:                                                                    С.М. Буренков