Решение по делу № 2-581/2012 от 28.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по  иску  ООО «КИА Центр <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИА Центр <АДРЕС> обратился в мировой суд с  иском к <ФИО1> и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 6500 рублей  и госпошлину в размере 400 рублей по тем основаниям, что <ДАТА2> между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение <НОМЕР> о проведении и оплате независимой экспертизы, в соответствии с которым Истец и Ответчик передают на исследование эксперту дизельное топливо. Экспертное исследование проводилось в Учреждении «Центр Независимой Экспертизы на Автомобильном Транспорте» «ЦНЭАТ» (адрес 443098, город <АДРЕС> «а»)  экспертом <ФИО2>.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить состояние пробы дизельного топлива и его соответствие нормативным документам».

В соответствии с экспертным исследованием <НОМЕР> от <ДАТА> дизельное топливо не соответствует нормативным документам (государственным стандартам).

В соответствии с п.3 ранее заключенного соглашения: «В случае, если проведенное экспертное исследование выявит несоответствие топлива установленным нормативным документам (государственным стандартам), то Потребитель (Ответчик) обязан возместить Предприятию (Истцу), расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот руб.) рублей, в срок не позднее недели со дня получения «Сторонами» экспертного заключения». Экземпляр экспертного исследования был направлен Ответчику <ДАТА4> <ДАТА5> экземпляр экспертного исследования Ответчиком был получен. Согласно п.З ранее заключенного между «Сторонами» соглашения Ответчик должен был оплатить сумму в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот руб.) рублей в срок до <ДАТА6> В настоящее время сумма в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот руб.) рублей Ответчиком не оплачена. В соответствии со ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства». Истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате стоимости проведенного экспертного исследования, Ответчик обязательства , в соответствии с п.3 ранее заключенного соглашения не исполнил.

 Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> по сроку действия до <ДАТА8> <ФИО3>   просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, представил в суд комментарий к возражению на иск.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик  <ФИО1>  и его адвокат <ФИО4> иск не признали, считают, что заявленные требования незаконные и необоснованные, и в удовлетворении данных требований просят  суд  отказать,  дали показания, аналогичные  изложенным в возражении на исковое заявление. Ответчик <ФИО1> пояснил, что  его автомобиль находится на гарантии, <ДАТА9> он обратился в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» на диагностику, так как машина стала плохо заводится,  не с первого раза (на холодную и на горячую). Машине провели диагностику. После проведения диагностики ему рекомендовали заменить форсунки 1 и 2 цилиндра, а также предложили провести экспертизу дизельного топлива, он вынужден был согласиться, так как ему бы не отдали машину.  Первоначально руководитель отдела по работе с клиентами Мурзина Надежда выдала ему вопросы для эксперта: соответствует ли предоставленное на экспертизу топливо установленным стандартам?; Могло ли использование указанного топлива привести к преждевременному механическому износу топливных инжекторов двигателя? (за 11 000 км пробега, первая замена в марте, вторая в июле); Если причина преждевременного выхода из строя топливных инжекторов двигателя не в качестве топлива, то какова возможная причина? Затем перед экспертами ставится один  вопрос: Соответствует ли предоставленное на экспертизу топливо установленным Государственным стандартам? На проведение экспертизы его никто не приглашал.  Считает, что экспертное исследование <НОМЕР> эксперта ЦНЭАТ <ФИО2> проведено не полностью и не соответствует установленным нормам. Причина неисправности его машины  не установлена.

Выслушав ответчика  и его представителя, изучив  материалы дела, мировой судья считает, что в иске ООО «КИА Центр <АДРЕС> к <ФИО1> о взыскании денежных средств,   следует отказать.

Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего:

Отношения, которые сложились между истцом  и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», а не ст. 310 ГК РФ,  как указывает в своем иске представитель истца.

 Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», в  случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом,  Закон не предусматривает заключения каких-либо соглашений  между продавцом и потребителем.  В нарушение  положений ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» истец заключает с ответчиком  соглашение <НОМЕР> о проведении и оплате независимой экспертизы.  Из смысла ст. 18 Закона следует, что сам продавец  обязан провести экспертизу сам и оплатить ее, а если  в результате экспертизы товара  будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу, расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

 В соответствии  со ст.  16   указанного Закона,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует  из показаний ответчика <ФИО1>   и из предъявленных в суд документов, приобретенный им   <ДАТА10> автомобиль марки KIA SOUL VIN KNAJT813BA7175713, двигатель D4FB (дизель U 1,6) 9Н519002, гос.номер <НОМЕР>  находится на гарантийном обслуживании у истца   - в ООО «КИА ЦЕНТР <АДРЕС>. Это видно из   регистрационной карты  нового владельца, сервисной книжки, в которой указан гарантийный период,  и из отметок о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова  от  4. 01.2011 г., <ДАТА11>, <ДАТА12>

Из его пояснений   видно, что    <ДАТА13> он заправил  свой автомобиль на автозаправочной станции 22-Y (63022) Ново-Садовая ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт»  дизельным топливом ЭКТО Diesel (ДТ - 5) 59,57 литров, из которых 20 литров - он залил в канистру, остальное в бак - 39,57 литров. После этого данный автомобиль он не заправлял. <ДАТА14> его автомобиль стал плохо заводиться, не с первого раза (на холодную и на горячую). Он обратился в ООО «КИА ЦЕНТР <АДРЕС> на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА14>. После проведения диагностики ему рекомендовали заменить форсунки 1 и 2 цилиндра, а также предложили провести экспертизу дизельного топлива.

Из этого следует, что ответчик обратился к своему дилеру  по поводу  недостатка товара, с целью выяснения  причины плохого  завода автомашины, не с первого раза (на холодную и на горячую).  А вместо того, чтобы   установить причину недостатка товара, истец, предлагает ответчику провести экспертизу дизельного топлива и заключает с ним соглашение.   В соответствии с п. 1.2 соглашения перед экспертами ставятся вопросы: Соответствует ли предоставленное на экспертизу топливо установленным Государственным стандартам? Согласно п.З вышеуказанного соглашения в случае, если проведенное экспертное исследование выявит несоответствие топлива установленным государственным стандартам, то Потребитель обязан возместить Предприятию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, в срок не позднее одной недели со дня получения сторонами экспертного заключения. <ДАТА3> Учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» было проведено экспертное исследование <НОМЕР> дизельного топлива из топливного бака автомобиля KIA SOUIL р/знак <НОМЕР>. Экспертное исследование было проведено экспертом <ФИО2>, в соответствии со свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз <НОМЕР>, право производства автотехнических экспертиз «Исследование технического состояния ТС, установление технических причин выхода из строя узлов и агрегатов». В соответствии с вышеуказанным экспертным исследованием для проведения экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: Определить состояние пробы дизельного топлива и его соответствие нормативным документам? Однако указанный вопрос для эксперта не соответствует вопросу, указанный в п. 1.2. соглашения <НОМЕР> о проведении и оплате независимой экспертизы от <ДАТА2>.

Доводы истца  в комментарии к возражению на иск  о том, что он  полном объеме выполнил обязательства в рамках п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» : «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет», что и было сделано Истцом,  судья не может принять во внимание, поскольку  истцом при проведении экспертизы  не установлены причины недостатка товара, а именно не установлена причина плохого завода автомашины марки К1А SOUL, гос.номер <НОМЕР>, не с первого раза (на холодную и на горячую).  Ответчиком была произведена экспертиза дизельного топлива, а  не товара, проданного истцом ответчику, то есть  машины. Выводы эксперта говорят  лишь о недостатках дизельного топлива.

В силу Закона потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал при ее проведении. Истец не представил в суд доказательств, что отвечик был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Согласно Закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако, как следует из экспертного заключения от  <ДАТА3>, проведенной  Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ»  причины недостатка товара, а именно автомашины ответчика,  экспертом не установлены, поэтому ответчик не должен нести расходы  на проведение экспертизы, которая не установила причину недостатка  проданного товара.

Исходя из вышеуказанного,  судья считает, что в иске ООО «КИА ЦЕНТР <АДРЕС> следует отказать за необоснованностью исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

ООО «КИА Центр <АДРЕС> в иске к <ФИО1> о взыскании денежных средств   отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через   мирового судью в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, то есть с <ДАТА17>

Мировой судья Гудкова Г.В.