Решение по делу № 5-31/2011 от 10.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

          <ДАТА1>                                                                                        г.о. Кинель

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев  дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4  КоАП РФ  в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Тореза, <АДРЕС> «А», <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 08 час 41 мин на 52 км а/д <АДРЕС>, управляя а/м Мазда 3 г/н <НОМЕР>, при совершении маневра «Обгон» пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА4> на 52 км а/д <АДРЕС> он не совершал маневра «Обгон», как указано в протоколе об административном правонарушении. <ФИО2> ехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по трассе <АДРЕС>, по которой не раз совершал обгон транспортных средств, но на 52 км а/д <АДРЕС>, обгона не совершал. <ФИО2> пояснил, что из просмотренной <ДАТА5> в судебном заседании видеозаписи, которая была приложена к материалам дела, действительно видно, что автомашина совершает обгон впереди идущих транспортных средств, но данная автомашина, как утверждает <ФИО2> не его. Кроме того, на видеозаписи не указано время, когда автомашина, которая там запечатлена, совершает обгон. Автомашины, которых <ФИО2> якобы обогнал, сотрудники ГАИ не останавливали, а водителей данных машин не допрашивали. Свидетелей, которые ехали вместе с <ФИО7>, сотрудник отказался вписать в протокол, так как <ФИО2> изначально не признавал вину. Судя по видеосъемке, которую просматривали в судебном заседании, с момента, когда автомашина совершает обгон и до момента, когда сотрудники остановили <ФИО2>, прошел длительный промежуток времени. Из просмотренной видеозаписи <ФИО2> не понятно, какой это километр и какая там разметка, так же трудно понять <ФИО2> эта автомашина, или нет. После того, как <ФИО2> остановили и принудили написать объяснение в протоколе, сотрудники ГАИ повезли его на место, где он якобы совершил обгон. Схему <ФИО2> показали уже готовую, составленную до него, с которой <ФИО2> был изначально не согласен, так как схема составлена с нарушением норм права. На ней не указана автомашина ДПС. При составлении схемы должны присутствовать понятые, которых на тот момент не было. Кроме того, на представленной сотрудниками ГАИ <АДРЕС> района дислокации с 51 по 53 км в районах, где прилегают второстепенные дороги, запрещается обгон впереди идущих транспортных средств, на других участках дороги обгон разрешен. <ФИО2> пояснил, что он действительно звонил своему адвокату, но как сотрудник ГАИ сказал, что <ФИО2> сначала признал свою вину в совершении правонарушения, это не правда, так как <ФИО2> с самого начала, ничего не признавал. <ФИО2> пояснил, что протокол за нечитаемые номера сотрудники ГАИ на него не составляли.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области капитан милиции <ФИО3>, предъявивший служебное удостоверение <НОМЕР> САМ 045220, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> пояснил, что <ФИО2> он знает в связи со служебной деятельностью, видит его второй раз. <ДАТА4> на а/д <АДРЕС> <ФИО3> с напарником осуществляли надзор за дорожным движением. Автомашина Мазда темного цвета совершила обгон впереди идущих транспортных средств и пересекла сплошную линию дорожной разметки. Находясь в движении, когда а/м Мазда начала обгон, сотрудники включили камеру. Прерывание видеосъемки не было. Примерно только через 3 км они остановили данную автомашину, так как водитель Мазды ехал с большой скоростью. В автомашине <ФИО2> находился не один. Сотрудники посадили <ФИО2> в служебную автомашину ДПС и показали ему видеосъемку. <ФИО3> пояснил, что схема составлялась при водителе, но без понятых. Водителей, которых обогнала а/м Мазда, сотрудники ГАИ не останавливали и не допрашивали, так как была видеозапись и в данном случае понятые не ныжны. Сотрудники по своей инициативе повезли <ФИО2> на тот участок дороги, где он совершил обгон. <ФИО3> определил, что обгон совершила именно автомашина модели Мазда, так как уже давно работает в правоохранительных органах. <ФИО3> также пояснил, что он согласился, чтобы <ФИО2> указал в своих объяснениях, что у него имеется его свидетель. Когда они остановили <ФИО2> то первоначально он соглашался с нарушеним, а потом после звонка кому-то стал отказываться.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области старший лейтенант милиции предъявивший служебное удостоверение <НОМЕР> САМ 059536 в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> он знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА4> на а/д <АДРЕС> <ФИО4> с напарником <ФИО> осуществляли дежурство. После того, как, а/м Мазда совершила обгон впереди идущих транспортных средств, пересекла сплошную линию дорожной разметки, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, данная автомашина была остановлена. <ФИО4> пояснил, что сначала <ФИО2> был согласен с нарушением, но после того, как он сделал телефонный звонок, начал говорить, что не согласен с административным правонарушением. Далее водителю <ФИО2> объяснили, что нужно уточнить точный километраж нарушения и проехать на место совершения правонарушения, <ФИО2> согласился. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор <ФИО3>. Почему он на схеме не указал поворот и мост, <ФИО4> пояснить не может, но согласно дислокации, предоставленной суду, обгон произошел  в зоне нахождения моста перед поворотом, мост видно и на видеозаписи где совершил обгон   <ФИО2>. Понятых при составлении схемы и протокола они не останавливали, так как к материалам дела была приложена видеозапись правонарушения. <ФИО4> также пояснил, что в отношении <ФИО2> они не составляли протокол за нечитаемые номера, но и номера и сама машина были грязные.        

В судебном заседании свидетель <ФИО5>, проживающая по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пояснила, что <ФИО2> ее знакомый. <ДАТА4> она со своей сестрой <ФИО6> и <ФИО7> ехали с <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Их остановили сотрудники ГАИ и начали предъявлять <ФИО2>, что он совершил правонарушение, пересек сплошную линию дорожной разметки. <ФИО5> утверждает, что <ФИО2> не совершал обгон и не нарушал правила дорожного движения, она за этим следила, так как сама водитель. <ФИО5> вместе с <ФИО7> подходила к сотрудникам и смотрела видеозапись, но нарушения на видеозаписи она не увидела. На каком именно участке дороги они ехали, и на каком участке их остановили сотрудники ГАИ, она точно не помнит. В тот момент, когда их остановили сотрудники ГАИ, <ФИО2> не совершал обгон транспортных средств. На других участках дороги, где есть прерывистые линии дорожной разметки <ФИО2>, обгонял впереди идущие транспортные средства.

 Заслушав пояснения <ФИО2>, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области <ФИО3>, свидетеля  <ФИО8>, <ФИО5>, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, сопоставив ее с дислокацией  спорного участка обгона, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15  ч. 4 КоАП РФ.

К материалам административного дела приложена схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, которая подлежит исключению из числа доказательств административного дела, так как данная схема составлена в отсутствии понятых, а также в разрез с дислокацией на схеме не указан ни мост,  на котором было совершено административное правонарушение,  ни поворот направо.

В соответствии  со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,  влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Кроме того, ранее  <ФИО2> не был знаком с сотрудником ДПС <ФИО9>, и у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, которые он не изменял ни в объяснение, приложенном к материалам дела, ни в показаниях, которые он дал в судебном заседании. Инспектор <ФИО4> ранее <ФИО2> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Кроме того, обстоятельство совершения <ФИО7> административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 63 СА 621872 от <ДАТА4>, объяснениями <ФИО8>, <ФИО2> от <ДАТА4>, справкой о нарушениях ПДД, дислокацией автодороги <АДРЕС>, а именно   52 км. 

Кроме того, просмотрев видеозапись дорожного движения и сопоставив ее с дислокацией знаков и схем нанесения дорожной разметки 52 км автодороги <АДРЕС> видно, что водитель <ФИО2> совершил обгон впереди идущих  транспортных средств в районе моста перед поворотом направо по ходу движения автомашины <ФИО2> и пересек горизонтальную разметку 1.1, то есть совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля  <ФИО6> мировой судья относится критически, так как она является знакомой  <ФИО2>,  а кроме того в своих показаниях в судебном заседании она пояснила, что <ФИО2> неоднократно обгонял  впереди идущие транспортные средства по ходу движения из <АДРЕС> в <АДРЕС>, а следовательно она не могла заметить на каком конкретно участке дороги произошел  данный обгон.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих   административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.                                  

Обстоятельств, отягчающих  административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  не установлено.

   При назначении административного наказания мировой судья учитывает повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, интенсивность и загруженность на 52 км а/д <АДРЕС>, а так же то, что при выезде на встречную полосу <ФИО2> подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Водительское удостоверение 63 ВН <НОМЕР> 026392 находится на хранении в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 72^а).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                        <ФИО1>