Решение по делу № 2-439/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-439/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Ветлугиной П.В.,

с участием лица, в интересах которого заявлен иск, - Вырно Г.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

01 марта 2016 года дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Вырно Г.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости приобретенного товара,  неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Центр защиты потребителей» обратилась с иском в интересах Вырно Г.О.1 к ЗАО «РТК». В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> между Вырно Г.О.1 и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Samsung, модель G355H Galaxy Core 2 Duos Blak, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 6440руб. Срок гарантийного обслуживания данного товара установлен в течение 12 месяцев. В указанный период в телефоне был выявлен дефект, не оговоренный при заключении договора купли-продажи, а именно сенсорный экран телефона перестал реагировать на нажатия. <ДАТА3> Вырно Г.О.1 передала неисправный товар ответчику для проверки его качества и безвозмездного устранения недостатка. Согласно п.1 заявления покупателя от <ДАТА3> срок проверки качества товара не может составлять более 20 дней, срок устранения недостатков в заявлении оговорен не был. В соответствии с требованиями закона сроки устранения недостатков товара не могут превышать 45 дней (в данном случае до <ДАТА4>), ответчик в указанный срок недостатки не устранил и товар потребителю не возвратил. <ДАТА5> Вырно Г.О.1 обратилась в ЗАО «РТК» с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование потребителя, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу Вырно Г.О.1 денежную сумму, уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Вырно Г.О.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

РОО «Центр защиты потребителей» и ЗАО «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «РТК» по доверенности Терехова М.П. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что <ДАТА2> Вырно Г.О.1 приобрела в торговом отделе ЗАО «РТК» сотовый телефон. В течение гарантийного срока потребитель обратилась к ответчику с требованием его гарантийного ремонта. <ДАТА6> по заданию ответчика ООО «АСЦ Лэмпорт» была проведена проверка качества спорного товара и было установлено, что аппарат имеет механическое повреждение дисплея. <ДАТА5>, в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, покупатель обратилась с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств. Поскольку сроки устранения недостатков товара действительно были ответчиком нарушены, полагает возможным заключить мировое соглашение. При отсутствии согласия Вырно Г.О.1 на заключение мирового соглашения, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав лицо, в интересах которого заявлен иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Вырно Г.О.1 и ЗАО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Samsung (модель G355H Galaxy Core 2 Duos Blak, IMEI <НОМЕР>), стоимостью 6440руб. Указанную сумму покупатель оплатила в кассу ответчика в торговом отделе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Следовательно, Вырно Г.О.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

При заключении договора продавец - ЗАО «РТК» установил на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого в товаре был выявлен дефект, выразившийся в том, что сенсорный экран телефона перестал реагировать на нажатия.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из изложенного следует, что приобретенный Вырно Г.О.1 у ЗАО «РТК» сотовый телефон, является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в телефоне, являющимся технически сложным товаром, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

Как усматривается из квитанции на проведение гарантийного ремонта, <ДАТА3> Вырно Г.О.1 передала ответчику сотовый телефон для диагностической проверки и гарантийного ремонта, т.е. воспользовалась своим правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами не определен срок устранения недостатков телефона, следовательно, данный срок в соответствии с требованиями закона должен быть минимальным и в любом случае не может превышать сорок пять дней. Таким образом, учитывая, что телефон был передан Вырно Г.О.1 на гарантийный ремонт <ДАТА3>, возвратить ей спорный товар ответчик должен был по <ДАТА9> включительно.

В судебном заседании Вырно Г.О.1 пояснила, что телефон ответчик до настоящего времени ей не возвратил.

            Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в  пользу потребителя стоимости приобретенного товара (6440руб.) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что истец просит взыскать с ответчика в пользу Вырно Г.О.1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>), а также за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств (за период с <ДАТА10> по дату вынесения решения суда).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечалось выше, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Вырно Г.О.1 воспользовалась правом безвозмездного устранения недостатка товара. Спорный товар ответчик должен был возвратить потребителю по <ДАТА9> включительно. <ДАТА5> покупатель предъявила продавцу требование о возвращении ей денежных средств уплаченных за товар. Требование получено ответчиком <ДАТА5>

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 пп. «а» п.32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Следовательно, периодом за который подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, является период с <ДАТА12> по <ДАТА5> (т.е. по дату предъявления истцом ответчику нового требования), за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы -  является период с <ДАТА13> по <ДАТА14> (поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик должен был исполнить по <ДАТА10> включительно)

Учитывая указанное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА4> по <ДАТА9>, за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА10> по <ДАТА13>

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара по расчету суда составит: 1545,60 руб. (6440руб.*1%*24 (количество дней просрочки) = 1545,60 руб.). Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит: 9660 руб. (6440руб.*1%*150 (количество дней просрочки) = 9660 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 11205,60 руб. (1545,60 руб. + 9660 руб. = 11205,60 руб.).

В представленном письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование ходатайства представитель ответчика отметила, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (п. 42).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже отмечалось выше, по расчету суда сумма неустойки на дату вынесения решения составляет 11205,60 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в размере стоимости товара, т.е. в сумме 6440 руб., поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков устранения недостатков товара, а также факт неисполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме 6940руб. ((6440руб.+6440руб.+1000руб.)/2 = 6940 руб.), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Центр защиты потребителей» (3470руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Вырно Г.О.1 (3470руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Однако учитывая, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1092,80 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера +  792,80 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1092,80 руб.). Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Вырно Г.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости приобретенного товара,  неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Вырно Г.О.1 стоимость сотового телефона фирмы Samsung (модель G355H Galaxy Core 2 Duos Blak, IMEI <НОМЕР>)  в сумме 6440 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА12> по <ДАТА5>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>  - 6440руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3470руб., а всего - 17350 (семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Региональной общественной  организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в сумме 1092 (одна тысяча девяносто два) руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Вырно Г.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <ДАТА4> по <ДАТА9>, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА10> по <ДАТА13> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                У.Н. Боричева