Решение по делу № 2-804/2013 от 22.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2013 г. по иску Севостьяновой Екатерины Владимировны к ООО Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в г<АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <ФИО1>, управлявший а<НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО СК «Цюрих». В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Цюрих», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценен ущерб. ООО СК «Цюрих» выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 10 798,78 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Поскольку выплаченную сумму страхового возмещения на ремонт автомобиля истец считает существенно заниженной, истец обратилась в ООО «Звента», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба. О проведении оценки ООО СК «Цюрих» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о приеме извещения от <ДАТА4> Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 680,65 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 1 000 рублей. Таким образом, ООО СК «Цюрих» недоплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 16 881,87 рублей. Истец считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными. Кроме того, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 932,44 рублей. За производство экспертизы истец заплатила 1 000 рублей. Помимо всего прочего, в связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА7>, заключенным с ООО «Паладин» в лице директора <ФИО2>, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатила 7 000 рублей.

В связи с чем, Севастьянова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании с последнего суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 16 881,87 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 1 000 рублей, страхового возмещения УТС в размере 5 932,44 рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта по определению УТС в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, о вручении имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении от <ДАТА8> Уважительных причин препятствующих явке ответчика в судебное заседание мировым судьей не установлено.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г<АДРЕС> <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и принадлежащим на праве собственности <ФИО3> и <НОМЕР><НОМЕР> регион, под управлением <ФИО4> и принадлежащем на праве собственности Севостьяновой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА9> /л.д. 5/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по улице 40 лет Победы со стороны улицы Л. Яшина в направлении <АДРЕС> шоссе в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на транспортное средство <НОМЕР><НОМЕР> регион принадлежащем Севостьяновой Е.В., за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих». ООО «СК «Цюрих» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> регион принадлежащем Севостьяновой Е.В. составил 10 798,78 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «СК «Цюрих» Севостьяновой Е.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 10 798,78 рублей /л.д. 7/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Цюрих» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР> регион принадлежащем Севостьяновой Е.В., составленного по инициативе ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 798,78 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО СК «Цюрих» обоснованно выплатило истцу 10 798,78 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Звента» от <ДАТА12>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 680,65 рублей /л.д. 11/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Звента» от <ДАТА12> /л.д. 10-25/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ООО «Звента» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ООО «Звента», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 27 680,65 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Севостьянова Е.В. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Звента» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «Звента», представитель ООО «СК «Цюрих» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании эксперта не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 27 680,65 рублей - 10 798,78 рублей = 16 881,87 рубль.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА14> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА15> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА9> /л.д. 5/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА19> /л.д. 6/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> регион принадлежащем Севостьяновой Е.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 31/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА12> «по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта» и составляет 5 932,44 рублей /л.д. 27/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 932,44 рублей.

Так же с ООО СК «Цюрих» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей /л.д. 22, 23/ и расходы по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей /л.д. 34, 35/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Севостьяновой Е.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей /л.д. 22, 23/ и расходы по составлению отчета о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей /л.д. 34,35/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Севостьяновой Е.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей была выплачена неоспоримая сумма в размере 10798,78 рублей /л.д. 7/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 700 рублей /л.д. 38, 39/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Севостьяновой Е.В. выдан представителю ООО «Паладин» для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 700 рублей /л.д. 38, 39/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Севостьянова Е.В. оплатила услуги представителя в суде в размере 7 000 рублей /л.д. 40, 41/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ООО СК «Цюрих» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Севостьяновой Е.В. по оплате услуг ее представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 7 000 рублей /л.д. 40, 41/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 944,42 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Екатерины Владимировны к ООО Страховая Компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» в пользу Севостьяновой Екатерины Владимировны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 16 881 рубль 87 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 932 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертно - оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 32 514 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 944 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова