Решение по делу № 2-6053/2016 ~ М-5309/2016 от 22.06.2016

2-6053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года ....

.... районный суд .... края в составе:

председательствующего          Аникиной Л.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации ...., администрации .... о сохранении перепланировки, реконструкции, перераспределении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, перераспределении долей между сособственниками, признании права долевой собственности на жилой дом ФИО11,А1,А2,А3, расположенный по ....А в .... и на жилой дом литер Б по данному адресу.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит плановый жилой дом, расположенный по адресу: ....А, ФИО1 1/5 доля, ФИО2, 1/15 доля, ФИО4 1/15 доля, ФИО3 1/15 доля, ФИО7 1/5 доля, ФИО6 6/50 долей, ФИО5 11/50 долей, ФИО8 3/50 доли. Земельный участок принадлежит истцам на праве аренды.

С целью улучшения жилищных условий истцом ФИО1 без разрешительных документов возведены пристрои лит. Al, А3 и произведена самовольная перепланировка ФИО11, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 возвели пристрой лит. А2, за счет чего изменились технические характеристики домовладения, увеличилась общая площадь дома.

Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по .... ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование жилого дома по ....А в .... и выявлены самовольно возведенные пристрои лит. Al, А2, А3 и произведенная самовольная перепланировка лит. А, что отмечено в техническом паспорте.

Заключением специалиста строительно – технической подтверждается возможность сохранения перепланировки дома (ФИО11) и сохранения возведенных пристроев (ФИО111, А2, А3), в виду отсутствия существенных нарушений при их совершении, нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, истцы просят сохранить жилой дом по ....А в перепланированном состоянии, в реконструированном виде; перераспределить доли между истцами – сособственниками, признать право общей долевой собственности за истцами ФИО1 (17/35 доли), ФИО2 (6/35 доли), ФИО3 (6/35 доли), ФИО4 (6/35 доли) на жилой дом ФИО11,А1,А2,А3 по вышеуказанному адресу, за истцами ФИО5 (27/70 доли), ФИО6 (4/21 доли), ФИО7 (23/70 доли), ФИО8 (2/21 доли) на жилой дом литер Б по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит плановый жилой дом ФИО11 Б, расположенный по адресу: ....А: ФИО1 1/5 доля, ФИО2 1/15 доля (в ФИО11, Б), ФИО4 1/15 доля (в ФИО11, Б), ФИО3 1/15 доля (в ФИО11, Б), ФИО7 1/5 доля, ФИО6 6/50 долей (в ФИО11, Б), ФИО5 11/50 долей (в ФИО11, Б), ФИО8 3/50 доли.

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, регистрационным удостоверением. При этом право за истцами на плановый жилой дом ФИО11 Б зарегистрировано как на единый объект – ФИО11 Б.

Законность владения земельным участком подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцами и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... сроком на 49 лет.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ по ....А .... следует, что по адресу ....А в .... расположен объект литер А, А1,А2,А3,Б.

Согласно техническому паспорту объект литер А и объект литер Б являются отдельно стоящими, самостоятельными. В то же время, техническая документация единая. На техническом паспорте имеются отметки, что на возведение строений литер А1, А2, А3 документов не предъявлено, произведена самовольная перепланировка Литера А.

Соответствующих разрешений на перепланировку и строительство пристроев истцами получено не было.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство и перепланировку суд приходит к выводу, что плановый жилой дом с пристроями литер А1, А2, А3 является самовольно реконструированным и перепланированным.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство, реконструкцию индивидуального жилого дома требуется получение разрешения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. законность владения землей, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. отсутствие возражений от иных лиц, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком, принадлежность истцам земельного участка и жилого дома до реконструкции установлена в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 15 приложения 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 № 75 «Об утверждении Положений о районах в .... и администрациях районов ....» выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на индивидуальные жилые дома и узаконение перепланировок в жилых объектах относится к полномочиям администрации .....

Истцы предпринимали попытки узаконения самовольно возведенных пристроев и согласования самовольно выполненной перепланировки.

Постановлениями администрации .... №, 258 от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании перепланировки и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции.

Согласно техническому заключению, составленному саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройПроект», в результате обследования установлено, что требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и деформированности строительных конструкций, после выполненной перепланировки и завершенного строительства в данных конкретных условиях, выполняются. Перепланировка жилого дома лит. А может быть признана допустимой и узаконена в установленном порядке. Несущая способность строительных конструкций пристроев (Литеры А1, А2, А3) обеспечена и не представляет потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушаются правила эксплуатации жилых зданий и сооружений. На момент обследования строительство пристроев (Литеры А1, А2, А3) завершено. Жилое домовладение размещено в границах красных линий, с требуемыми противопожарными разрывами, с соблюдением эпидемиологических и санитарно – эпидемиологических норм и правил. Домовладение по ....А может эксплуатироваться в дальнейшем безопасно и безаварийно в обычном режиме, без каких-либо ограничений, после согласования санитарно – бытовых разрывов с владельцами смежных домовладений по ...., 71 в ..... Необходимость в усилении и восстановлении строительных конструкций отсутствует. Выводы технического заключения иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» .... №, объект литер (А, А1, А2, А3) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ОЖ), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа – ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, объект находится в зоне санитарной охраны 2, 3-го поясов источников питьевого водоснабжения. Не выдержаны нормативные расстояния (3м) от объекта до границ смежных землепользователей по адресам: ....,..... Не выдержаны нормативные расстояния (3м) от объекта до собственной канализационной сети диаметром 100 мм, (5м) от объекта до собственной водопроводной сети диаметром 25 мм.

Как следует из технического заключения, составленного саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройПроект», выявленное ненормированное расстояние до собственной водопроводной сети не затрагивает охраняемые законом интересы других граждан и не требует устранения. Утверждение Генерального плана городского округа – .... (2010 год) произошло после окончания строительства объектов данного планового домовладения.

Судом установлено, что плановый жилой дом литер А Б по ....А ...., был приобретен истцами, находясь на указанном расстоянии от канализационной сети. Право собственности на домостроение зарегистрировано истцами в установленном порядке.

По информации отделения надзорной деятельности по .... ТО НД № УНД ГУ МЧС России по .... от ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам установлено, что расстояние от жилого дома и надворных построек по адресу: ....А до жилых домов и надворных построек по адресам: .... не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, чем нарушены требования СП 4.13130.2013.

Собственники смежных объектов недвижимости привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что существенных строительных правил и норм истцами при возведении пристроев литер А1, А2, А3, перепланировки литера А не допущено, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Ответчиками доказательств, подтверждающих наличие ограничений, связанных с не соответствием строения градостроительному регламенту, не представлено.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пристрои к плановому жилому дому литер А Б - литеры А1, А2, А3 не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. При возведении пристроев увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности с учетом технической документации является жилой дом литер Б, А, А1, А2, А3.

Таким образом, с учетом того, что техническая документация на плановые строения литер А Б является единой, сохранению в реконструированном виде подлежит объект литер А, Б, А1,А2,А3. Также подлежит сохранению выполненная в объекте перепланировка.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в указанной части, и сохраняет жилой дома литер А,Б,А1,А2,А3 по адресу: ....А в перепланированном, реконструированном состоянии. При этом, в данной части выхода за пределы заявленных требований не имеется, поскольку иск направлен на сохранение объекта в реконструированном виде по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ, изложение удовлетворенной части иска в такой редакции соответствует действующему законодательству.

Согласно иску, представленных материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 фактически проживают в жилом доме ФИО11, к которому пристроены литер А1,А2,А3.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 проживают в жилом доме литер Б.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по спорному адресу расположено два отдельно стоящих объекта – литер Б и литер А, А1,А2,А3.

Согласно представленным техническим документам, заключениям, литер Б и ФИО11,А1,А2,А3 существуют как самостоятельные объекты.

Истцы в настоящем споре, требуя признания права общей долевой собственности за истцами ФИО1 (17/35 доли), ФИО2 (6/35 доли), ФИО3 (6/35 доли), ФИО4 (6/35 доли) на жилой дом ФИО11,А1,А2,А3 по вышеуказанному адресу, за ФИО5 (27/70 доли), ФИО6 (4/21 доли), ФИО7 (23/70 доли), ФИО8 (2/21 доли) на жилой дом литер Б по вышеуказанному адресу, фактически заявляют о разделе объекта недвижимости, о прекращении права долевой собственности на единый объект.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из содержания указанной нормы закона, следует, что мотивы реализации права на раздел имущества или выдел из него доли участником общей собственности правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в иске. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение истца (участника общей долевой собственности) прекратить правоотношения по общей собственности.

В силу ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.07.1981 №4 в редакции от 30.11.1990 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом того обстоятельства, что спорный объект литер А,Б, А1,А2,А3 фактически существует в виде самостоятельных объектов литер Б и ФИО11,А1,А2,А3, работы, связанные с переустройством не требуются, порядок пользования объектами между истцами сложился, соответственно истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с их долями в собственности, переходит и выделяется в собственность объект литер А,А1,А2,А3, площадью 106,2 кв.м.

Истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в соответствии с их долями в собственности переходит и выделяется в собственность объект литер Б, площадью 90,5 кв.м.

Данный раздел жилого дома не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы сособственников, стороны согласовали порядок раздела.

Таким образом, учитывая заявленную позицию истцов, характер спора, наличие регистрации права на плановый жилой дом литер А Б как на единый объект, сохранение в реконструированном виде единого объекта, суд полагает в целях реального исполнения решения суда правильным прекратить режим общей долевой собственности истцов на объект литер А,Б,А1,А2,А3, произвести раздел указанного объекта. При этом, изложение в резолютивной части решения о прекращении долевой собственности, о разделе объекта, не является выходом за пределы требований с учетом характера спора, процессуальное решение направлено на защиту права и реальное исполнение судебного акта.

Поскольку спорный объект фактически разделяется, за истцами подлежит признанию право собственности уже на два самостоятельных объекта, в долях, в объекте, согласно просительной части иска.

При этом, требование истцов о перераспределении долей между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект ФИО11,А1,А2,А3 и о перераспределении долей между ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8 на объект литер Б в данном случае суд расценивает как основание иска, которое в настоящем споре не требует самостоятельного разрешения.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № определены размеры долей жилого дома по ....А (литеры А, А1, А2, А3) в .... по фактическому пользованию: сторона 1 – ФИО1 – 17/35 долей, сторона 2 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 6/35 долей каждому. К стороне 1 относятся помещения в ФИО11, А1, А3 к стороне 2 относятся помещения в ФИО11, А2.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № определены размеры долей жилого дома по ....А (литер Б) в .... по фактическому пользованию: сторона 1 – ФИО5 – 27/70 долей, сторона 2 – ФИО6, ФИО8 – 20/70 долей – 4/21 и 2/21 доли каждому соответственно, сторона 3 – ФИО7 – 23/70 доли. К сторонам 1, 2, 3 относятся помещения в литере Б.

Возражений ответчиков на определенные в техническом заключении размеры долей в объектах не поступило. Спора по долям между сособственниками не имеется.

Истцы не ставят вопрос о возврате расходов по уплате госпошлины с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░11,░,░1,░2,░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ .... ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░11,░,░1,░2,░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ .... ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░11,░, ░1,░2,░3 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/35 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2,░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/35 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2,░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/35 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2,░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6/35 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░2,░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 106,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27/70 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/21 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23/70 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/21 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ....░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░