Решение по делу № 2-2797/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2013 г. по иску Салдиной Людмилы Владимировны к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 22.30 часов в г. <АДРЕС> на улице Спортивной произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и а/м <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истице на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой <НОМЕР> и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, виновной стороной в данном ДТП определен <ФИО1> ДТП, принадлежащему истице автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании ОАО «СК «Астро-Волга», договор страхования ВВВ <НОМЕР>. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, истица обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА4> на счет истицы было перечислено страховое возмещение в размере 38 198 рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения истица считает существенно ниже суммы причиненного ей материального ущерба, в связи с чем, была вынуждена обратиться в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», для оценки ущерба ее транспортного средства. Размер ущерба (с учетом износа), согласно отчета <НОМЕР> составленного в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», составил 64 618 рублей 18 копеек. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 2 500 рублей. Согласно отчета <НОМЕР>-УТС, суммарная утрата товарной стоимости составила 10 230 рублей. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 1 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 74 848 рублей 18 копеек. Общая стоимость услуг по договорам об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 4 000 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 36 650 рублей 18 копеек. Так как истица не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в данной области, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Затраты понесенные истицей по договору оказания юридических услуг составили 7 000 рублей.

В связи с чем, Салдина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 36 650 рублей 18 копеек, расходы по договорам об оказании экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18 325 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердила и пояснила, что исходя из акта осмотра отчета эксперта Фадеева, видно, что повреждения диска колеса заднего правого, там идут срезы ЛКП. Ответчик настаивает, что данные повреждения не относятся к указанному ДТП. Однако из акта осмотра усматривается, что повреждения диска колеса заднего правого срезы ЛКП относятся именно к этому ДТП. Эту запасную часть эксперт ставит под замену - диск литой, любые повреждения влекут замену. Ответчик настаивает на том, что данная позиция не включена в справку о ДТП, однако в акте осмотра ООО «Оценочные технологии» данные повреждения указаны. Эксперт ООО «Оценочные технологии» пояснил в отношении данной позиции, что повреждение не относится к ДТП, однако полагает, что инспектор мог не увидеть повреждения данной позиции. Последствие данного повреждения также исключена ответчиком из расчета стоимости восстановительного ремонта - это работы по балансировке и снятие-установка шины задней правой. Данные позиции исключены ответчиком. Диск колеса, балансировка - работы, шина снять-установить, 240 рублей, эти позиции как вытекающие из повреждения диска. Бывали случаи, когда диск колеса с виду не имеет повреждения, так как он литой, но при тщательном осмотре выявляются повреждения. Транспортное средство в настоящий момент восстанавливается, также в процессе ремонта выявились скрытые повреждения - имеется перекос кузова. Истица надеялась на то, что денежных средств хватит на восстановление и начал ремонт автомобиля, в процессе которого при ремонте выяснилось что денежных средств на восстановительный ремонт не хватает, и поэтому доверитель и обратился в ООО «ОБ Фадеева». На настоящий момент автомобиль не отремонтирован, точнее отремонтирован частично, так как имеется перекос кузова, доверитель намерен далее обращаться с заявлением в страховую компанию ответчика. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по заднему диску. Полагает, что исходя из материала о ДТП данное повреждение диска колеса заднего правого внесено в справку о ДТП, поэтому страховщик безосновательно исключил данную позицию из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты недоплату в размере 8 858 рублей, 2 000 услуги эксперта, сумму в размере 10 230 рублей в счет УТС 1 500 за услуги эксперта по расчету стоимости размера УТС, 7 000 за услуги представителя и штраф 50% от удовлетворенных требований в пользу истца. Выплата ответчиком произведена в размере 17 562 рублей. Были удовлетворены требования за эвакуатор, поэтому просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 8 858 рублей ввиду того, что эвакуатор был оплачен. Оценку стоимости проведения экспертизы по УТС ответчик не выплачивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что ООО «Технологии управления» - это отчет страховщика. Этот диск колеса также поставлен на замену, страховая компания исключает на основании того, что не указан в справке о ДТП. ООО "Технологии управления" замену диска в необходимые работы по восстановительному ремонту не включают. В акте осмотра ставит под замену, а в калькуляции не считает, поскольку не присутствует данное повреждение в справке о ДТП. <ДАТА5> с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого была застрахована у Ответчика по полису ВВВ <НОМЕР>. Данное событие ответчиком было признано страховым и <ДАТА6> на основании отчета ООО «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА7> Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 198 рублей. Однако, истец не согласился с суммой страховой выплаты и произвел самостоятельно дополнительную независимую экспертизу в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно отчету истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 618 рублей 18 копеек. Также истец требует выплатить ему утрату товарной стоимости на основании отчета <НОМЕР>-УТС в размере 10 230 рублей. Просила обратить особое внимание на то, что до подачи искового заявления в суд каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало. О том, что истец требует оплатить ему дополнительные расходы по новым отчетам. Ответчик узнал <ДАТА8>, после получения из суда искового заявления. Тем не менее, после поступления в адрес ответчика <ДАТА8> искового заявления истца с приложенной ксерокопией отчета об оценке, произведенного ООО «Оценочное бюро Фадеева», ответчиком <ДАТА9> была произведена доплата в размере 17 562 рублей 18 копеек, которое состоит из следующего: 15 062 рублей 18 копеек - сумма ущерба согласно прилагаемому расчету суммы страхового возмещения и 2 500 рублей - стоимость услуг оценочной организации. Согласно расчету суммы страхового возмещения от <ДАТА10> Из отчета истца ведущим специалистом отдела по урегулированию убытков <ФИО3> были исключены следующие позиции: диск колеса- 10 998 рубдей; колесо 3. пр. - отбалансировать - 120 рублей; шина 3. пр. - с/у - 340 рублей. Всего на сумму: 11358 рублей, так как принадлежность к рассматриваемому ДТП не подтверждается документами из компетентных органов. Таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 260 рублей 18 копеек; 2 500 рублей стоимость услуг оценочной организации. Касательно возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, считаем, что они не подлежат удовлетворению, так как возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Если суд всё же придет к выводу о выплате истцу заявленных им требований в части УТС, то, ознакомившись с представленным Отчетом ООО «Оценочное бюро Фадеева» у специалистов ответчика возникли следующие возражения: расчет УТС рассчитан не верно, а именно: неправильно принят процент снижения качества по ремонту заднего правого крыла на основании п.8.2.2. В данной ситуации должен быть принят коэффициент 0,30 (ремонт крыла - 4,00 н/ч - ремонт 2); неправильно принят процент снижения качества по заднему бамперу, так как дверь задка имеет следы окрашивания. На основании п.8.2.6.1 Методического руководства должен быть = 0,35. Таким образом, правильно рассчитанная сумма УТС должна составлять 8 060 рублей. Что касается оплаты услуг представителя - считаем, что суду необходимо учесть положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. По поводу заявляемых со стороны истца штрафных санкций в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей», если суд посчитает возможным его применение, то просим применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерными последствиями нарушения обязательства (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>), также приняв во внимание такие факты, что ответчик выплатил истцу в установленные договором сроки основную сумму ущерба и что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме Дополнила, что настаивает на изложенной позиции в полном объеме. Пояснения подтверждает и поддерживает в полном объеме. Полагает, что после допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС установлено, что записи «Дописанному верить» в справке о ДТП в подтверждение дописанных повреждений нет, в схеме повреждения не дописаны. Просила по требованиям истца о возмещении услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ. Также обратила внимание суда, что истец с претензией о произведении выплаты не в полном объеме в страховую компанию не обращался, обратился сразу в суд, поэтому полагает, что истец лишил ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке, на основании этого прошу в требованиях истца по штрафу отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4>, пояснил, что он работает в ООО «Бюро Фадеева», эксперт-автотехником. Пояснил, что отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО Дастер» г/н <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> поддерживает его в полном объеме сначала был заключен договор на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, для чего был предоставлен акт осмотра сторонней организации ООО «Технологии Управления», также была предоставлена справка о ДТП и техпаспорт на автомобиль. Данными документами он руководствовался непосредственно при составлении отчета. В справке о ДТП в списке повреждений имеется диск, включен в повреждения, полученные в результате ДТП. Им производился расчет стоимости восстановительного ремонта, схему ДТП при этом они не разбирали, троссологическое исследование не проводили. Так как в справке о ДТП повреждение диска колеса правого заднего отражено и в процессе беседы с клиентом он подтвердил, что данное повреждение было получено в результате именно этого ДТП, в расчет-калькуляцию стоимость работ по диску он включил. Также на момент работы не было фотоматериалов, поэтому не было возможности осмотреть данное повреждение более подробно. Но сомнений при составлении отчета у него не возникло, так как брали в расчет акт осмотра, где данное повреждение зафиксировано. По применению коэффициентов при произведении расчета УТС, подтвердил, что расчет неверный. При расчете определения утраты товарной стоимости, который рассчитывался им он ошибся по двум позициям - крыло заднее правое установлен коэффициент 0,5 - надо 0,3 и бампер - надо 0,3, а стоит 0,5. То есть расчет стоимости должен быть ниже, а именно в соответствии с расчетом страховой компании. Осмотр поврежденной машины им не производился, машину он не видел. Он видел что п.6 имеется отметка о том, что в справке о ДТП диск не отмечен. Но им была представлена справка о ДТП, где диск отмечен и включен. Данная запись конечно их изначально смутила, поэтому они и начали беседу с клиентом, который подтвердил, что повреждение диска получено именно от этого ДТП. Фактически удар при ДТП пришелся в правую заднюю часть автомобиля, в теории получение данного повреждения возможно. Чтобы ответить более детально необходимо троссологическое исследование. Сами не произвели осмотр транспортного средства, так как в момент составления отчета транспортное средство находилось в процессе ремонта. На момент составления калькуляции за основу выступает акт осмотра и справка о ДТП. Данные документы являются основополагающими. В акте данный диск присутствует, однако имеющаяся приписка в п. 6 ввела изначально в сомнение, но после беседы с собственником сомнения были развеяны. Если бы не было повреждения диска, то это повреждение не было бы включено в акт осмотра, либо ими были бы затребованы фотографии в электронном виде и исходя из механизма ДТП рассмотрели бы принадлежность именно повреждения диска колеса заднего правого более детально. У него не имеется оснований не доверять собственнику транспортного средства, они могут предполагать и делать примерные выводы, более детально исследование не проводилось. Но он предполагает, что диск мог получить повреждения именно от данного ДТП, на основании всех изученных документов. Это повреждение не могло быть получено в результате другого ДТП, либо наезда на препятствие, так как если бы это был наезд на препятствие, то повреждение возможно было бы на ободе либо ближе к середине радиуса диска - необходимо смотреть фото. Желательно рассматривать фото в электронном виде. Если бы они осмотрели автомобиль, то остальные колеса также имели бы повреждения. Но если бы остальные колеса были чистые, то исключили бы. Фото не запрашивали, так как иные организации неохотно дают им фотоматериалы, к тому же диск отмечен в справке, сам истец подтвердил его происхождение, поэтому сомнений не возникло. Собственнику также фото не были предоставлены, истцу было отказано, поскольку правовых отношений у истца и ООО "Технологии Управления" не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3>, пояснил, что он работает ОАО «СК Астро-Волга», ведущим специалистом отдела урегулирования убытков. Диск колеса правого заднего исключен из расчета-калькуляции по определению стоимости автомобиля на основании того, что данное повреждение в справке о ДТП отсутствует, что имеет важное значение, поскольку при составлении данного документа ИДПС видит расположение транспортного средства в момент аварии, может предположить траекторию движения при ДТП, также он видит предметы, которые окружают место ДТП и может сделать предположение о том, относится ли то либо иное повреждение непосредственно к тому, которое имеет место. Конечно, в случае, если повреждение видимое. При проверке расчета они основывались на акт осмотра ООО «Технологии Управления», где диск записан, повреждения имеются, но в расчет не включен, так как не присутствует в справке о ДТП. Когда он увидел, что диск включен в расчет ООО «ОБ Фадеева», то посмотрел и акт осмотра и справку о ДТП. В его функциональные обязанности в том числе входит проверять отчет. Дело в том, что у него имеется оригинал справки о ДТП, заверенный синей печатью - диска там не имеется. В материале Фадеева есть и диск и справка, но он смотрел оригинал справки - ему неизвестно, что делали с копией, которая представлена в отчете ООО «ОБ Фадеева». Теоретически возможно дописать в справке повреждения, думает, что и сам истец мог дописать. На копиях справок о ДТП он внимание не заостряет, он руководствовался только тем оригиналом, который у него имелся. Диск он исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, имеется извещение о ДТП - здесь в числе прочих пунктов имеется п. 14 - Характер и перечень видимых повреждений - диска здесь нет. Этот документ писал непосредственно потерпевший. Если он знал, что диск поврежден в ДТП, то сразу бы зафиксировал это. Потерпевший конечно не является специалистом, имеющим возможность визуального определения всех имеющихся повреждений немедленно, но ведь каким-то образом обнаружил данное повреждение. Дело в том, что он с 2002 года работает в страховых компаниях, начиная от простого инспектора и до руководящих должностей - некоторые категории граждан он видит сразу и насквозь. Такие ситуации случаются часто. Те повреждения могут быть получены в результате задевания бордюра. Остальные повреждения транспортного средства - это задний фонарь и бампер под ним, расположены сзади автомобиля. Диск расположен сбоку на расстоянии от фонаря. На самом деле мотоцикл въехал в заднюю часть транспортного средства истца. Полагаю, что повреждение диска, исходя из механизма ДТП, собственного опыта, фотографий не относится к данному ДТП. В справке нет, в извещении также не декларировано данное повреждение. Кроме тог в извещении нет подписи второго водителя - поэтому, скорее всего истец данное повреждение написал сам. На основании имеющихся на тот момент документов, никаких сомнений не возникло, потому троссологическая экспертиза не проводилась. Исследование проведено на основании акта осмотра, фотоматериалов, на основании справки о ДТП. Транспортное средство виновника он не осматривал. Не возможно что мотоцикл упал и повредил диск колеса. Он не выезжал на ДТП, как располагались транспортные средства не знает, но есть схема, отраженная непосредственно потерпевшим. Если представить два транспортных средства, которые врезаются - одно в зад впереди идущему, то столкнувшись одно из них теряет энергию. Его исследования были направлены в ту сторону, нельзя ли включить данное повреждение по диску в расчет, чтобы не было спора в дальнейшем. То есть, если бы он посчитал, что данное повреждение возможно получено в указанном ДТП, то он бы его включил в расчет. Кроме того, данное повреждение отсутствовало в справке о ДТП. Основной целью страховой компании является выплата обоснованного страхового возмещения. То есть, получив имеющиеся документы он рассмотрел и с той точки зрения, что транспортное средство могло получить данное повреждение. Но его мнение, что диск колеса правого заднего исключен правомерно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МРЭО ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что в его обязанности входит оформление ДТП, при этом он описывает все видимые повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. В справке фиксируются повреждения в случае если явно видно, что повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, допустим, если повреждения впереди, а столкновение между транспортными средствами произошло сзади, то имеющиеся впереди автомобиля повреждения не учитываются. Он должен включать в справку о ДТП только те повреждения, которые получены в конкретном ДТП. Исходя из характера повреждений, он может определять, соотносится ли то, либо иное повреждение, имеющиеся на автомобиле именно к данному ДТП, в справке о ДТП указываются все видимые повреждения. Исходя из времени суток, из-за загрязнения возможно такое, что он может не увидеть повреждение, которое имеет место. Впоследствии этот вопрос решается так: участник ДТП приезжает в ГАИ, предъявляет транспортное средство для осмотра, транспортное средство осматривает сотрудник ГИБДД и фиксирует те повреждения, которые необходимо дописать, а если осматривают автомобиль в страховой компании, то сам эксперт осматривает, затем приезжает в ГАИ и дописывает те повреждения которые имеют место от данного ДТП, но не вписаны в справку о ДТП. То есть либо сразу осматривают дополнительно, либо после осмотра страховой компании эксперт подъезжает с актом осмотра и повреждения вписываются в справку о ДТП. Конечно, они соотносят повреждения, которые необходимо дописать с ДТП, собственник машину в любом случае показывает сотруднику ГИБДД. Справку о ДТП возможно оформлял дорожный комиссар. Когда дописывают, то дописанное заверяется - печать ставится, а также пишется фраза «Дописанному верить». Кроме того, в схеме ДТП также позже обнаруженные повреждения дописываются на обороте - если дописываются, то везде. Когда на оценку ущерба автомобиль гонят, то все повреждения сразу видно. Все повреждения и дописанные и изначально написанные относятся к ДТП. Дописывают на основании акта осмотра. Данную дописку производил не он, почерк не его. Также должен быть приложен акт. Повреждения указаны в акте, а также в схеме на обороте. В случае произведения дописки в справке о ДТП, эти же повреждения обязательно дописывается и на схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО6> пояснил, что он работает в ООО «Технологии Управления», экспертом - автотехником. При производстве осмотра он руководствуется направлением страховщика, справкой о ДТП. Автомобиль истца он сматривал. Помимо направления страховщика, при определении повреждений он руководствовался справкой о ДТП. В 6-ой позиции «диск колеса правого» имеются следы повреждения ЛКП, в заключении эксперта стоит замена, данная позиция указана в зоне повреждений, там же имеется пометка о том, что в справку о ДТП диск колеса не включен. Как эксперт не соотносит повреждения по принадлежности именно к данному ДТП, поскольку при осмотре он может опираться только на справку ГИБДД о ДТП. Инспектор не нуждается в спецпознаниях, ИДПС пишет все повреждения, которые являются видимыми. Он является первым лицом, увидевшим все повреждения. Возможна ситуация, при которой ИДПС мог не увидеть все имеющиеся повреждения, но впоследствии дописать в справку о ДТП те повреждения, которые имели место и были выявлены позже. Он говорил истцу о том, что необходимо подъехать и внести изменения на основании осмотра. Нормо-час рассчитан в размере 900 рублей, руководствовался средней стоимостью нормо-часа по региону, выборки не имеется. Выборка на дату ДТП по данной калькуляции по стоимости запчастей имеется. Сведения о стоимости запчастей он взял из «ЭКЗИСТ» и «ВИНКОД.РУ», он просто взял стоимость запчастей на дату составления отчета. Он может определить от каких действий произошли повреждения и конкретно от какого ДТП. При составлении калькуляции определяет повреждения и их принадлежность к ДТП, в отчете это отражено. Диск исключен из расчета-калькуляции восстановительного ремонта истца сознательно, так как он не может с точностью определить исходя из механизма ДТП принадлежность повреждения непосредственно к ДТП, мог ли пострадать диск колеса именно в результате данного ДТП. По его мнению, диск мог пострадать, а мог и не пострадать - с уверенностью утверждать нельзя. А поскольку данное повреждение не включено в справку о ДТП, то из расчета исключено. Сомнения по данному повреждению возникли по той причине, поскольку данное повреждение диска не записано в справке о ДТП. Чтобы составить справку не нужно быть экспертом - это повреждение наружное. Не исключаю, что инспектор ГАИ способен что-то пропустить. Отсутствие повреждения в справке о ДТП является основанием для исключения данного повреждения из отчета. По характеру повреждений невозможно определить принадлежность повреждения диска к ДТП. По царапинам нельзя определить. Тут просто царапина на диске, которая могла образоваться от любого препятствия. В любом случае у истца имеется право на дописку в справку о ДТП. Касаемо диска, на нем такие повреждения, по которым невозможно определить относятся к данному ДТП, либо нет. По царапинам невозможно определить. Он не может определить, но исходя из механизма, возможно, что и от этого ДТП, давность повреждения определить нельзя. Поскольку в справке не отмечено, имеет право исключить из расчета-калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта. Он имеет высшее техническое образование, работает экспертом 3 года. При составлении заключения пользовался программой «АУДОТЕКС», имеется сертификат на пользование данной программой. Машина не гарантийная, нет документов определяющих факт нахождения автомобиля истца на гарантии. Стоимость запчастей считает по средним рыночным ценам. Если автомобиль стоит на гарантии, то расчет производится по ценам дилера. Он не обязан запрашивать у истца сведения о гарантии. Все иномарки рассчитывает по 900 рублей. Конкретно этого транспортного средства определил за 900 рублей. Кроме того, дилер не обязывает человека производить ремонт в дилерской СТО. Возможно обращение на любую сертифицированную СТО. Он считает правильным применять нормо-час по среднему по г. <АДРЕС> в случае нахождения автомобиля на гарантии. Имеются методические рекомендации по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В методических рекомендациях указано, что стоимость нормо-часа работ определяется по среднерыночным ценам по региону, но если гарантийный автомобиль то, только окраска рассчитывается по ценам дилера. Членом СМАО не является. Он работает экспертом-техником, а также помощником эксперта-оценщика. Имеет право осматривать транспортные средства и делать расчет стоимости восстановительного ремонта. Имеет право осматривать автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 22.30 часов в г. <АДРЕС> на улице Спортивной произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и а/м <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащий истице на праве собственности /л.д. 16/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА13>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО1>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, за данные действия <ФИО1> был подвергнут административной ответственности, в отношении него вынесено постановление 63 КО 341414 от <ДАТА13> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 47/.

Ответственность <ФИО1> на момент ДТП, по договору ОСАГО, по полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга». ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.

Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере лимита страхового возмещения, установленного законом.

По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Салдиной Л.В. составил 38 198 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «СК «Астро-Волга» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 38 198 рублей /л.д. 61/, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «СК «Астро-Волга» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения, за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Салдиной Л.В., составленной по инициативе ОАО «СК «Астро-Волга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 198 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило истцу 38 198 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Оценочное Бюро Фадеева» от <ДАТА16>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца 64 618,18 рублей /л.д. 6/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА16>, ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА7>

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО ТК «Технология управления» <НОМЕР> от <ДАТА7>, так как составлено оно с нарушением требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не содержит указания на наличие какой-либо ответственности лица выполнившего указанный расчет за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения. Кроме того, указанный расчет оспаривается истцом.

Исследовав так же и отчет ООО «ОБ «Фадеева» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 64 618,18 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Салдина Л.В. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «ОБ Фадеев» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «ОБ Фадеева», представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Кроме того, мировой судья считает необходимым принять во внимание тот факт, что в процессе рассмотрения дела ОАО СК «Астро-Волга» произвело доплату истцу по указанному отчету в размере 15 062,18 рублей, что составило частичную разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленную в соответствии с отчетом ООО «ОБ Фадеева» и произведенной страховой выплатой.

В сумму произведенной доплаты не вошли стоимость диска колеса 10 998 рублей, колесо з пр отбалансировать - 120 рублей, шина з пр с/у 240 рублей. Признавая указанные расходы относящимися к стоимости восстановительного ремонта мировой судья исходит из следующего.

В ходе проверки доводов представителя ответчика, мировым судьей истребован материал ДТП <ДАТА13>, согласно схеме (оборотной стороне) у автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> зафиксированы повреждения: задний бампер, правый фонарь, крышка багажника, правое заднее крыло. Как следует из пояснений ИДПС <ФИО5> при составлении справки о ДТП инспектор ДПС фиксирует все видимые повреждения, однако, в случае если какие либо повреждения им зафиксированы не были, то пострадавший может обратиться в ГИБДД, предоставив автомобиль для осмотра, чтобы указанные им повреждения были дописаны в справку о ДТП. Исходя из предоставленной справки о ДТП /л.д. 16/ в справку дописано заднее правое колесо. При этом, мировой судья считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что указанные дописки в отсутствие сопровождающих записей «дописанному верить» мог произвести сам потерпевший, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение указанного представлено не было, более того, как показал ИДПС <ФИО5>, в случае если указанное ДТП оформлял дорожный комиссар, то заверять указанную запись он не мог, а документы для удостоверения факта ДТП в ГАИ судя по штампам были представлены. Более того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО7> о праве потерпевшего на дописку Салдиной Л.В. он указал, при этом пояснил, что на наличие повреждений не указанных в справке о ДТП он так же Салдиной Л.В. указал. Так же специалисты <ФИО6> и <ФИО4> указали, что на момент осмотра отношение повреждений колеса носило вероятностный характер, доподлинно определить отношение указанного повреждения к иному ДТП они не смогли, потому с оговоркой внесли в составленные ими акты осмотра. Троссологической экспертизы не проводилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья считает, что ответчиком не доказана принадлежность повреждений Диска колеса заднего правого к иному дорожно-транспортному происшествию. Более того, изучив указанный довод мировой судья считает необходимым в этой части поддержать позицию истца, так как согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА13>, повреждения расположенные с правой стороны зафиксированы сотрудниками ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, внесены в справку о ДТП от <ДАТА13>, а после обнаружения повреждений колеса дописаны в справку.

Основываясь на изложенном, мировой судья приходит к выводу о том, что принадлежность повреждений: диска колеса заднего правого к дорожно-транспортному происшествию произошедшему <ДАТА13> с участием автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащем Салдиной Л.В. в судебном заседании установлена, а потому указанное повреждения с сопутствующими работами, при расчете стоимости восстановительного ремонта, так же должны быть включены в расчет стоимости возмещения ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного мировой судья считает возможным признать обязанность ОАО «СК «Астро-Волга» произвести доплату части суммы восстановительного ремонта в размере 11 358 рублей по позициям: диска колеса 10 998 рублей, колесо з пр отбалансировать - 120 рублей, шина з пр с/у 240 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА18> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА19> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА18> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА13> /л.д. 78/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащему на праве собственности Салдиной Л.В., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 35/.

При определении размера утраты товарной стоимости а транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется два заключения о размере УТС ООО «Оценочное Бюро Фадеева», ООО ТК «Технология управления».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что не может быть взято за основу при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение ООО «ОБ «Фадеева», так как следует из показаний эксперта <ФИО4> им при расчете величины утраты товарной стоимости неверно применены коэффициенты, в связи с чем сумма утраты товарной стоимости завышена.

Исследовав так же и отчет ООО ТК «Технология управления» мировой судья отметил, что указанный отчет соответствует требованиям предъявляемым к таким доказательствам, тем более как следует из показаний эксперта <ФИО4> указанный отчет с точки зрения примененных коэффициентов является верным.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО ТК «Технология управления», представитель истца в судебном заседании не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 060 рублей /л.д. 82/.

Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей /л.д. 38/. При этом, согласно платежного поручения 13552 от <ДАТА23> ответчиком расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей выплачены, что представителем истца не отрицалось.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Л.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 38/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела после обращения Салдиной Л.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 38198 рублей, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения к страховщику с претензией не обратился. Однако, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как последний после подачи в суд требования истца в полном объеме не удовлетворил, более того не признал их вплоть до вынесения решения.

Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию в срок. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 19418 рублей (11358 рублей + 8060 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 9709 рублей.

Кроме того, Салдиной Л.В. оплачены услуги представителя в суде в размере 7000 рублей /л.д. 48-49, 50/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 776,72 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года № 2721-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдиной Людмилы Владимировны к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Салдиной Людмилы Владимировны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 11 358 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 060 рублей, расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 709 рублей, а всего - 35 627 рублей 00 копейки.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 776 рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2013 г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова