Решение по делу № 1-18/2012 от 06.03.2012

\Дело № 1-18/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      06 марта 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г. Инты Зайцевой Е.П.,

подсудимого Хорькова Д.А.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение №____ и ордер №___ от __.__.2012 года,

потерпевшего Х________,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хорькова Д.А., (данные о личности подсудимого)____________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хорьков Д.А. __.__.2012 года около ___ час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в _____ своего знакомого Х_______ по адресу: г.______, ул._______, кв.__, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность собственных действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон марки ______ стоимостью 2990 руб., принадлежащий Х________. С похищенным имуществом подсудимый Хорьков Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Хорьков Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Хорьков Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полностью осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера  наказания подсудимому Хорькову Д.А. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по материалам дела характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в отношении подсудимого неоднократно возбуждались уголовные дела за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, тяжкие преступления против жизни и здоровья, против собственности. В связи с совершением данных преступлений в состоянии ____ Хорьков Д.А. освобождался от уголовной ответственности с периодическим назначением ему принудительных мер медицинского характера.  Подсудимый является _________(данные о состоянии здоровья подсудимого). Имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Согласно заключению комплексной ___ комиссии экспертов №___ от __.__.2012 года Хорьков Д.А. _________(данные о состоянии здоровья подсудимого). Хорьков Д.А. в период совершения инкриминируемого преступления мог отдавать себе отчет  в своих действиях и руководить ими, осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Хорьков Д.А. вину в совершении преступления признал, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, судья учитывает  явку подсудимого с повинной (л.д.1). Также, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает состояние здоровья подсудимого_____.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Хорькову Д.А. наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.  Наказание, предложенное стороной государственного обвинения и защиты, в виде штрафа, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности подсудимого. Хорьков Д.А. является получателем социальной пенсии, другие виды источника дохода отсутствуют. Назначение наказания в виде штрафа поставит подсудимого в затруднительное материальное положение, кроме того, данный вид наказания является мягким по отношении к лицу, в отношении которого ранее неоднократно возбуждались уголовные дела в связи с совершением преступлений.

Подсудимому, имеющему _________(данные о состоянии здоровья подсудимого), нецелесообразным является назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Хорькову Д.А. не может быть назначено. Таким образом, судья полагает, что наказание, отвечающее требованиям ст.6 УК РФ, которое может быть назначено Хорькову Д.Я. по данному уголовному делу, является ограничение свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественное доказательство - мобильный телефон ________ по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить потерпевшему. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Хорькова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить Хорькову Д.А. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории ____ без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Хорькова Д.А. обязанность являться в Филиал по г._____ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ___ (Уголовно-исполнительная инспекция по г.____: г.______, ул._______) 2 раза в месяц.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки _______ оставить потерпевшему Х______ по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Журавской И.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования  в размере 5490,12 руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику - адвокату Елсакову А.А. за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.