Решение по делу № 2-942/2012 от 04.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации4 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/12 по иску Молева АВ к Закрытому акционерному обществу «Р» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил: Истец Молев А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Р» об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона М, взыскании стоимости некачественного товара в размере 3 690 руб., неустойки в размере 2 546 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В судебном заседании представитель истца Бондарь А.А. уточнил исковые требования и пояснил, что 13.12.2011г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона М стоимостью 3 690 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В начале марта 2012 года в пределах гарантийного срока мобильный телефон сломался, не работает, что сделало его использование не возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не было. Истец эксплуатировал мобильный телефон в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. 2.05.2012г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте телефона. По состоянию на 22.08.2012г. ремонт не выполнен, срок ремонта составляет 122 дня. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 3 690 руб., неустойку в размере 4 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 530 руб. Представитель ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного решения, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 13.12.2011г. Молев А.В. заключил с ЗАО «Р» договор купли-продажи мобильного телефона М стоимостью 3 690 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации, в период действия гарантийного срока мобильный телефон вышел из строя, а именно сломался, товар не пригоден для использования. В связи с тем, что товар некачественный, 02.05.2012г. истец обратился к ответчику с требованием о ремонте телефона, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от 02.05.2012г. и квитанцией о приеме оборудования на гарантийное обслуживание. В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. До настоящего времени ремонт телефона не произведен, товар истцу не возвращен. Требование истца о ремонте товара в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах, у истца не было возможности провести проверку качества товара, как то предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость мобильного телефона в размере 3 690 рублей. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 112 дней, за период с 16.06.2012г. по 22.08.2012г. и размер неустойки составляет - 4 132 руб. (3 690 х 1% х 112). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанной сумме. В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на предоставление юридических услуг от 20.08.2012г. и расписке от 20.08.2012г. следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 (400 руб. от суммы иска - 7 822 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда) руб. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 8 822 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 4 411 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи мобильного телефона М. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Молева АВ стоимость некачественного товара - 3 690 руб., неустойку - 4 132 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., штраф - 4 411 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 530 руб., всего 17 263 (семнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «Р» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 112 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района города Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. СОГЛАСОВАНО Мировой судья Н.Н.Ковригина 04.10.2012