Решение по делу № 2-1190/2010 от 24.12.2010

Решение по гражданскому делу

К делу  № 2 -___ / 2010 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменномостский 24 декабря 2010 года

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Сапунов М.В.

при  секретаре судебного заседания Жемецкене З.И.

с участием   представителя истца - Вотинцевой Валентины Васильевны представившей доверенность заверенную медицинским учреждением в котором истец - Вотинцев Владимир Ивановичнаходится на излечении;

ответчиков - Вотинцева Алексея Владимировича, Самсоновой Елены Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вотинцева Владимира Ивановича об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев В.И. обратился к мировому судье с иском к Вотинцеву А.В. и Самсоновой Е.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП России по РА Андрухаевой А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вотинцева А.В.На основании данного постановления был составлен акт  описи и ареста имущества должника, в который включено имущество принадлежащее истцу: телевизор “Samsung”   CS - 2185R   и пылесос   “Vitek  Scorpion.”

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается гарантийными обязательствами выданных  магазина «Ауди-Видео»,  «Домострой»  в момент покупки телевизора и пылесоса.

Просит освободить арестованное имущество, а именно: телевизор “Samsung”   CS - 2185R   и пылесос   “Vitek  Scorpion.”  из под ареста и исключить его из описи.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Так же указала, что арестованный телевизор  приобретен Вотинцевым В.И. в 2003 г., а пылесос в 2006 г. о чем имеются соответствующие документы представленные мировому судье.

Ответчики  Вотинцев А.В. и Самсонова Е.В. исковые требования признали, пояснив, что собственником арестованного судебным приставом-исполнителем Андрухаевой А.А. имущества действительно является Вотинцев В.И.и истцом представлены допустимые  и относительные доказательства принадлежности данного имущества. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Майкопского районного отдела ССП УФ РФ РА Андрухаева А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть без ее участия. В представленном в суд отзыве указала, что 17.12.2010 г. её был наложен арест на имущество должника - Вотинцева А.В., который проживает совместно с истцом, ведет с ним общее хозяйство. В ходе наложения ареста на имущество, должником не были представлены документы, подтверждающие их принадлежность. В настоящее время после представления правоустанавливающих документов на телевизор и пылесос, считает, что имущество действительно принадлежит Вотинцеву В.И.и исковые требования признает.

Мировой судья, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего  дела, документы исполнительного производства № 76/14/19/4/2008 года, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

  В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В соответствии с ч.2  ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по РА Андрухаевой А.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.02.2003 г. выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Майкопа о взыскании алиментных платежей в отношении должника Вотинцева А.В. в пользу взыскателя Самсоновой Е.В.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.12.2010 года описи и аресту подвергнут имущество:  телевизор “Samsung”   CS - 2185R   и пылесос   “Vitek  Scorpion”.

Истец Вотинцев В.И. ставя требования об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылается на то обстоятельство, что арестованный телевизор “Samsung”   CS - 2185R   и пылесос   “Vitek  Scorpion”   принадлежат ему на праве собственности, поскольку вышеуказанное имущество были приобретены им на собственные денежные средства, что подтверждается гарантийным обязательством, подписанными покупателем.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных доказательств телевизор “Samsung”   CS - 2185R   и пылесос   “Vitek  Scorpion”   были приобретены истцом  - Вотинцевым В.И.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено право собственности на арестованное имущество, которое ответчиками не оспаривается.

Согласно   ст. 304 ГК РФ   собственник  может требовать устранения всяких  нарушений   его права, хотя  бы   эти  нарушения не были соединены  с лишением  владения.  В силу  ст. 305  ГК РФ  иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен   собственником   этого имущества   или иным   лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным  законом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4«О применении законодательства при рассмотрении судами дел об  освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования Вотинцева В.И.  об освобождении имущества от ареста и исключении из описи  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья         

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вотинцева Владимира Ивановича удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) телевизор “Samsung”   CS - 2185R,  пылесос   “Vitek  Scorpion”,  наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФСП России по РА Андрухаевой Анжеликой Аслановной от 17 декабря 2010 годав рамках исполнительного производства № 76/14/19/4/2008 года. 

Решение может быть обжаловано в   Майкопский районный суд в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья                                              М.В. Сапунов