Решение по делу № 5-545/2021 от 15.07.2021

УИ 46MS0048-01-2021-001454-54

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, не работающего, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 11 час. 13 мин. по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства 37053 с гос.номер <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, поддержал позицию своего защитника <ФИО3>

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат <ФИО3>, участвующий в деле в данном качестве на основании ходатайства <ФИО2>, представивший ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>  и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданное УМЮ по <АДРЕС> области, в своих возражениях суду пояснил, что <ФИО2> не отказывался от медицинского освидетельствования, выполнил все требования сотрудников ДПС, а также врача, проводившего медицинское освидетельствование. Никаких манипуляций, направленных на фальсификацию мочи, не производил. Температура данного материла в его присутствии врачом не измерялась, средство измерения ему не предъявлялось. Считает, что врач использовал неисправное средство измерения, в результате чего была неправильно установлена температура биологического объекта в значении 22 градусов Цельсия. В тот  день и накануне он алкоголь либо наркотики не употреблял. В акте медицинского освидетельствования врач не указал техническое средство измерения (бесконтактное устройство с автоматической регистрацией результатов измерения), которое было использовано для измерения температуры, его тип, номер, сведения о поверке данного технического средства измерения, и не описал сам процесс измерения температуры биологического объекта. При таких обстоятельствах заключение врача, что испытуемый отказался от медицинского освидетельствования, не соответствует требованиям закона, необоснован, а потому не может быть признан достоверным. В этой связи данный акт  является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в данном акте время отбора биологической среды и время окончания медосвидетельствования превышает установленный 5-ти минутный период времени для измерения представленной жидкости на исследование, что также является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

Выслушав его объяснения, а также позицию его защитника <ФИО3>, опросив свидетелей, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, их подписями, и с подписью в нем <ФИО2> (л.д.3), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, с бумажным носителем результата освидетельствования, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> не установлено (0,00 мг/л), составленными с участием понятых, их подписями и подписью <ФИО2> о своем согласии с результатом проведенного исследования  (л.д.2,4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «Согласен» (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, указано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя с выдыхаемом изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, а также зафиксировано, что <ФИО2> в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил для исследования фальсификат мочи - температура предоставленной на исследование жидкости составила 22 градуса Цельсия, тем самым врач указал, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует из объяснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача <ФИО5>, <ДАТА6> им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> В ходе освидетельствования была проверена температура биологической жидкости (мочи), представленной <ФИО2> Температура измерялась с помощью бесконтактного термометра, который показал температуру 22 градуса Цельсия, вследствие чего было  установлено, что данная жидкость  была сфальсифицирована. Данный термометр провел поверку, которая действует до <ДАТА7> Этот термометр является единственным, с помощью которого проводится измерение температуры биологической жидкости, в следствие чего название прибора не было им записано в Акт.

Как следует из объяснений опрошенного в судебном заседании в  качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6>, при несении дежурства было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, у которого он заметил признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  которое <ФИО2> прошел. При отрицательном результате данного исследования и при наличии у него иных признаков опьянения, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. В медицинском учреждении <ФИО2> представил врачу биологический объект, температура которого при измерении с помощью прибора составила 22 градусов Цельсия, на что врач сказал, что это является фальсификатом и зафиксировал это в Акте. После чего в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Принимая во внимание вышеизложенное и показания самого <ФИО2>  в суде, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства  обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате проведенного освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 10 Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОКНБ <АДРЕС> <ФИО2> собственноручно указал о том, что «Согласен» пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, последний после прохождения исследования выдыхаемого изо рта воздуха на состояние алкогольного опьянения, представил врачу для исследования фальсификат мочи, т.е. жидкость, температура которой составила 22 градуса Цельсия, тем самым отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения он представил врачу на исследование жидкость с температурой 22 градуса Цельсия, т.е. сфальсифицировал пробу мочи, после чего врач зафиксировал отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении  <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА12> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка.

В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, последним была произведена фальсификация сдачи биологической пробы (мочи), что свидетельствует о предоставлении им на исследование жидкости, которая не может являться объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 4 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы <ФИО2> и его защитника в суде, заявленные в качестве возражений на привлечение <ФИО2> к административной ответственности, в целом и каждый в отдельности  суд не может признать в качестве обстоятельств, исключающих привлечение <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупность представленных суду и исследованных им доказательств является достаточной для принятия обоснованного решения по результату  их рассмотрения.

Суд не усматривает оснований, влекущих невозможность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, либо указывающих на нарушение прав <ФИО2> при привлечении его к административной ответственности.

Представленные суду процессуальные документы не содержат каких-либо данных, которые лишали бы  их доказательственной силы по настоящему делу, и повлияли бы на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по настоящему делу, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Доводы <ФИО2> в судебном заседании суд расценивает как выбранный им способ защиты, направленный на иное толкование фактических обстоятельств дела с использованием  возможности избежать ответственности за  фактически совершенное им правонарушение.

Каких-либо данных, указывающих на неправильное составление Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, о чем было заявлено защитником <ФИО3>, суд не усматривает.

В судебном заседании врач <ФИО5> дал пояснения по обстоятельствам последовательности проведения медицинского освидетельствования <ФИО2> и последующего составления Акта, в связи чем суд не находит каких-либо данных о неправильности указания в нем времени отбора, и времени определения температуры представленной жидкости для исследования суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11  КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Л/С 04441144640, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010000140, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН 18810446212040004138.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа  в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.           

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>

5-545/2021

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания (Обжаловано)
Ответчики
Шестопалов Артур Альбертович
Суд
Судебный участок № 1 судебного района Центрального округа г. Курска
Судья
Щёкин Владимир Петрович
Статьи

ст. 12.26 ч. 1

Дело на сайте суда
centr-kursk1.krs.msudrf.ru
17.08.2021Подготовка к рассмотрению
16.06.2021Рассмотрение дела
30.06.2021Рассмотрение дела
13.07.2021Рассмотрение дела
15.07.2021Рассмотрение дела
15.07.2021Административное наказание
11.11.2021Обжалование
15.11.2021Обращение к исполнению
15.07.2021
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее