Решение по делу № 2-279/2011 от 30.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ковалевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 279/2011 г. по иску ВолковойОльги Михайловы к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на перекрестке проспекта Ленинский и улицы Ворошилова, в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащего на праве собственности Волковой О.М. В результате указанного ДТП автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0519411803 была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. <ДАТА3> истица получила страховое возмещение от ответчика в размере 12 565, 80 рублей. <ДАТА4> истица заключила с ИП <ФИО3> договор <НОМЕР> на проведение оценки суммы восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 506,50 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и отчетом независимого эксперта составила 2 940,70 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 000 рублей. <ДАТА4> истец заключила с ИП <ФИО3> договор <НОМЕР>У на проведение оценки по утрате товарной стоимости автомобиля. <ДАТА6> получила отчет <НОМЕР>У по утрате товарной стоимости транспортного средства на общую сумму 3 794,80 рублей, стоимость услуг эксперта - 800 рублей.

В связи с чем Волкова О.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 2 940,70 рублей, оплаты экспертно-оценочных услуг за отчеты <НОМЕР> <НОМЕР>У в размере 1 800 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты услуг представителя в размере 4 300 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 660 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» в счет страхового возмещения выплатила истице сумму восстановительного ремонта в размере 12 565,80 рублей, однако истица с размером указанной выплаты не согласилась, провела независимую экспертизу у ИП <ФИО3>, согласно отчета последней сумма восстановительного ремонта составила 15 506,50 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной ИП <ФИО3> составляет 2 940,70 рублей. Так же истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 794,80 рублей. Однако в выплате указанной суммы истице было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения истица считает необоснованным. Кроме заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 3 794,80рублей и стоимость услуг автоэксперта в размере 800 рублей. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и определенным в результате поведенной экспертизы ИП <ФИО3> в размере 2 940,70 рублей, стоимость экспертизы в размере 1 000 рублей, доверенность в размере 660 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей. Считает, что стоимость услуг представителя сильно завышена, просит суд снизить их размере до 1 300 рублей. В остальной части исковые требования не признает. Расчет не оспаривает.

Мировой судья принимает признание исковых требований ответчиком в части. Полномочия представителя <ФИО4>, на производство указанных действий в доверенности <НОМЕР> ответчиком оговорены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке проспекта Ленинский и улицы Ворошилова, в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и принадлежащего на праве собственности Волковой О.М. В результате указанного ДТП автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО1>, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.4 ПДД - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении, за данные действия <ФИО1> был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КРФоАП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей /л.д. 16, 17/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0519411803 была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По инициативе страховой компании автомобиль <НОМЕР>, был осмотрен и составлена смета расходов на восстановительный ремонт, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 565,80 рублей /л.д. 25/. На основании указанной сметы ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота», <ФИО5> была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 12 565,80 /л.д. 7/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, мировой судья принимает во внимание отчет ИП <ФИО3>, согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 506,50 рублей /л.д. 27-39/, с указанным отчетом представитель ответчика согласилась, в указанной части исковые требования признала.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства составленное ИП <ФИО3>, при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - <ФИО5> проживает в г. <АДРЕС>, ИП <ФИО3> при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, с учетом износа составила 15 506,50 рублей /л.д. 32-33/. Свой расчет ЗАО «СГ «Спасские ворота» мировому судье не представили, согласились с предоставленным истцом. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ИП <ФИО3> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 15 506,50 рублей - 12 565,80 рублей = 2 940 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу <ФИО5> в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 2 940,70 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятсяк страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля мировому судье представлены: справка о ДТП /л.д. 16/, постановление от <ДАТА15> /л.д.17/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> подтверждаются актом осмотра транспортного средства от <ДАТА16> /л.д. 35/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный ИП <ФИО3> Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР>У от <ДАТА5> составил 3 794,80 рублей /л.д. 22-23/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика, данный расчет не оспаривал. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 506,50 рублей, размер УТС - 3 794,80 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу <ФИО5> в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 3 794,80 рублей.

Так же с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО3> в размере 1 000 рублей и по стоимости составления заключения об оценке УТС транспортного средства в размере 800 рублей /л.д. 10, 11, 14, 15/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данных экспертиз не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу <ФИО5> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по составлению экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО3> в размере 1 000 рублей, кроме того в указанной части представитель ответчика исковые требования признала, а так же убытки связанные с подготовкой отчета по УТС транспортного средства в размере 800 рублей /л.д. 10, 11, 14, 15/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рублей /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Так же с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы, на составление доверенности <НОМЕР> от <ДАТА17> в размере 660 рублей /л.д. 6/. Указанные расходы подтверждены документально, представителем ответчика не оспариваются, в связи с чем сомнения у мирового судьи не вызывают, кроме требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представитель ответчика признала.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 1 300 рублей /д.д. 40, 41/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Ольги Михайловны - удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Волковой Ольги Михайловны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 2 940 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 3 794 рубля 80 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего - 10 895 (десять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2011 года.<ДАТА>

Мировой судья: О.Н. Конюхова