Решение от 22.03.2018 по делу № 2-223/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта   2018 года                                                         р.п. Новоспасское

            Мировой судья судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновскойобласти Николаева Н.М.,

            при секретаре Кадышевой А.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <Бусловского В.Е.1  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области о взыскании удержанных  сумм транспортного налога и компенсации морального вреда  ,

УСТАНОВИЛ:

      Бусловский В.Е.  обратился в суд с иском к МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о взыскании удержанных сумм  налога и компенсации морального вреда . В обосновании  иска указал, что МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области было подано заявление мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности по налогам. Мировым судьей был вынесен судебный приказ <НОМЕР> от 02 октября 2017 года, в соответствии с которым с него  в пользу МИФНС <НОМЕР> была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4766 рублей, пени в сумме 28 рублей 60 коп. и государственной пошлины в размере 200 рублей. О вынесении  судебного приказа  он  узнал, когда на его счета в Сбербанке был наложен арест и стали производиться удержания. Он не согласился с вынесенным судебным приказом, поскольку при расчете транспортного налога в налоговую базу были включены легковые автомобили, а именно: москвич модели М 412 ИЭ, 1982 года выпуска, гос. регистрационный знак <НОМЕР> и москвич модели М412 ИЭ, 1975 года выпуска, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, которых у него давно нет в собственности и они сняты с регистрации в связи с утратой. Сумма же налога за автомобиль марки ВАЗ-21099, гос. регистрационный знак Н 364ЕВ163 в размере 420 рублей им  была оплачена своевременно. В связи с этим им было подано заявление об отмене данного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 10 ноября 2017 года судебный приказ был отменен, о чем МИФНС <НОМЕР> была поставлена в известность, так как определение направляется сторонам не позднее 3-х дней с момента его вынесения. Несмотря на то, что судебный приказ мирового судьи <НОМЕР> от 02 октября 2017 года был отменен, он был исполнен, в связи с чем, с него в пользу МИФНС <НОМЕР> было удержано 11772  рубля 27 копеек, в том числе - 7527 рублей 23 копейки со счета в Самарском отделении <НОМЕР> Сбербанка России и 4245,04 рублей из пенсии за февраль 2018 года, что подтверждается справками, выданными Самарским отделением <НОМЕР> Сбербанка России и ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в <АДРЕС> районе. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в следующем. Ему приходилось обращаться к ответчику для выяснения ситуации, но это ни к чему не привело, денежные средства ему не возвращены. Для восстановления своего нарушенного права также пришлось обращаться в различные инстанции, для чего он был вынужден неоднократно приезжать в р.п. Новоспасское, нести затраты и тратить свое личное время. Также, из-за ареста и взысканий с банковского счета и пенсии он не смог оплатить кредит. Денежных средств, оставшихся от пенсии после взыскания, не хватит даже на питание. Все эти обстоятельства на протяжении нескольких месяцев причиняют ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика  удержанную сумму налога в размере 11 772 рубля 27 коп.,  компенсацию морального  вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме  470 рублей 89 коп.

Судом в качестве третьего лица  привлечено Государственное  Учреждение  - Управление пенсионного Фонда РФ в <АДРЕС> район  <АДРЕС> области (Межрайонное) . 

Истец Бусловский  В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы , аналогичные изложенным в исковом заявлении , пояснил, что денежные средства  в сумме 4245 рублей 04 коп. ему возвращены, в сумму  предъявленную к взысканию в размере 11 772 рубля 27 коп., включены  денежные средства удержанные с его счета, а так же денежные средства  удержанные из пенсии . По денежным средствам списанным со счета указал, что  возможно адвокат ошибся в подсчетах суммы подлежащей к взысканию. Требование о взыскании морального вреда связаны с понесенными им расходами на  хождение по инстанциям, для восстановления нарушенного  ответчиком и судебными приставами  его правами. На удовлетворении заявленных им в иске сумм настаивал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика так же расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей , а всего на сумму 770 рублей 89 коп.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что об отмене судебного приказа они были извещены, определение об отмене приказа было ими получено. Вместе с тем , в феврале 2018 года  задолженность  <Бусловского В.Е.1  по транспортному налогу была погашена. В счет погашения задолженности по судебному приказу поступили денежные средства в сумме 4794 рубля  60 коп. В настоящее время данная задолженность погашена. Ответчик действительно обращался в МРИФНС с тем , что транспортные средства на которые начислен налог  сняты с регистрационного учета, вместе с тем согласно  запроса  <НОМЕР> от 09 февраля 2018 года  данные транспортные средства  сняты с учета 03 февраля 2018 года.   Данное несоответствие произошло из-за того, что ранее транспортные средства стояли на учете в другой области. В случае если бы Бусловский В.Е. обратился с заявлением  о возврате данных денежных средств ему бы было отказано , поскольку задолженность по состоянию на февраль 2018 года за истцом числилась. С исковым заявлением о взыскании транспортного налога с <Бусловского В.Е.1 после отмены судебного приказа они не обращались.  Требование  истца  о взыскании морального вреда  является необоснованным поскольку , моральный вред не отнесен законодателем к судебным расходам, отсутствует причинно-следственная связь между выставлением инспекцией требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и наступлением нравственных страданий истца .

  Представитель третьего лица Государственного  Учреждение  - Управление пенсионного Фонда РФ в <АДРЕС> район  <АДРЕС> области (Межрайонное) в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица ОСП по <АДРЕС> району УФССП России <ФИО3  в судебном заседании пояснила, что ею велось исполнительное производство в отношении <Бусловского В.Е.1 в пользу взыскателя МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области,  в рамках исполнительного производства взыскание было обращено на счета истца, а так же на его пенсию. В феврале 2018 года ей стало известно  об отмене судебного приказа, при этом  определение об отмене судебного приказа она получила после исполнения судебного приказа.  Взыскание с истца произошло в связи с тем,  что ей не было передано определение  об отмене судебного приказа, данное определение было утеряно в ОСП по <АДРЕС> району. В настоящее время денежные средства излишне удержанные из пенсии истца были ему возвращены, что подтверждается платежным поручением  от 08 февраля 2018 года в сумме  4 245 рублей 04 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была указана сумма налога подлежащего взысканию в размере  7 527 рублей 23 коп. ошибочно поскольку его выдает программа. 

Мировой судья,  с учетом мнения истца, представителя ответчика , представителя третьего  лица ОСП по <АДРЕС> району   в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя , третьего  лица  Государственного  Учреждение  - Управление пенсионного Фонда РФ в <АДРЕС> район  <АДРЕС> области (Межрайонное).

Выслушав истца, представителя ответчика,  представителя третьего лица  <ФИО3 , исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что судебным приказом <НОМЕР> от  02 октября 2017 года с <Бусловского В.Е.1 взыскана задолженность по транспортному налогу.

26 октября 2017 года в адрес МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области  направлен судебный приказ <НОМЕР> от 02 октября 2017 года о взыскании налога с <Бусловского В.Е.1 с отметкой о вступлении  в законную силу.

26 октября 2017 года в адрес ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> области направлен для исполнения исполнительный лист ВС <НОМЕР>   о взыскании с <Бусловского В.Е.1 госпошлины в сумме  200 рублей.

02 ноября 2017 года ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>  о  взыскании с Бусловского госпошлины в сумме 200 рублей в доход бюджета субъекта РФ «<АДРЕС> район».

07 ноября 2017 года на судебный участок поступило заявление <Бусловского В.Е.1 об отмене судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Определением 10 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области судебный приказ  от 04 октября 2017 года отменен,  ранее выданные исполнительные документы отозваны.

Определение мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области направлено для исполнения в ОСП по <АДРЕС> району, МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, а так же для сведения <Бусловскому В.Е.1 13 ноября 2017 года.

Согласно копии журнала 06-16 «учета исполнительных документов , переданных судебным приставам  - исполнителям» определение об отмене  судебного приказа от  10 ноября 2017 года  передано в  ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> области 13 ноября 2017 года. (<НОМЕР>)

 Однако указанный судебный приказ исполнен 02 февраля 2018 года, путем списания денежных средств со счета истца в ПАО "Сбербанк России",  из пенсии истца  в рамках исполнительного производства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из копии исполнительного производства , а так же копий платежных поручений следует , что с <Бусловского В.Е.1 произведены взыскания

по судебному приказу   платежными поручениями: <НОМЕР> от 02 февраля 2018 года - 15,00 руб., <НОМЕР> от 02 февраля 2018 года - 936,66 руб., <НОМЕР> от 02 февраля 2018 года - 3814,34 руб., <НОМЕР> от 02 февраля 2018 года - 28,60 руб.  УПФР на основании судебного приказ  в феврале 2018 года - 4245 , 04 руб.

по исполнительному листу платежными поручениями:  <НОМЕР> от 08 декабря 2017 года - 48,37 руб., <НОМЕР> от 16 ноября 2017 года -  55,52 руб., <НОМЕР> от 08 декабря 2017 года - 87,43 руб.,  <НОМЕР> от 08 декабря 2017 года - 8, 68 руб.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от 08 февраля 2018 года произведен возврат  излишне взысканных средств из пенсии на счет 40817810654052212904 на имя <Бусловского В.Е.1 в сумме 4245 рублей 04 коп.

Возврат удержания в сумме  4245 рублей 04 коп. Бусловский В.Е. в судебном заседании не оспаривал.

Истец обратился с заявлением о возврате удержанных денежных средств в связи с отменой судебного приказа. На устное обращение  в налоговый орган, <Бусловскому В.Е.1 ему отказано в возврате взысканной суммы в связи с тем, что  задолженность не погашена.

В соответствии с пунктами 1 - 8 статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 79 Налогового кодекса РФ для возврата излишне взысканного налога.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика представлен запрос  <НОМЕР> от 09 февраля 2018 года, согласно которого  прекращение регистрации транспортного средства  произведено 03 февраля 2018 года.

С исковым заявлением межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <Бусловскому В.Е.1 о взыскании транспортного налога не обращался.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога,  при наличии  определения об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка  <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ от 02 октября 2017 года о взыскании с <Бусловского В.Е.1 задолженности по налогу отменен, иных судебных актов о взыскании с истца задолженности по налогу не имеется, суд  приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ,  с учетом произведенного частичного возврата денежных средств,  возврату подлежат удержанные у <Бусловского В.Е.1  денежные средства в сумме 4 794 рубля 60 коп. ( 9039 рублей 64 коп. ( удержания по  исполнительному производству <НОМЕР> рублей 04 коп. (денежные средства возвращенные по удержаниям из пенсии) .

При этом исковые требования <Бусловского В.Е.1  о взыскании с ответчика  денежных средств  в сумме 200 рублей , удержанных по исполнительному листу <НОМЕР> (исполнительное производство <НОМЕР> госпошлина) взыскании с ответчика не подлежат, поскольку  согласно судебного приказа взыскание в виде госпошлины производилось в бюджет субъекта РФ «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области.

Довод представителя ответчика  МИФНС России N 5 по <АДРЕС> области  о том, что в случае возврата денежных средств у  <Бусловского В.Е.1  возникнет задолженность по транспортному налогу, не может служить основанием к отказу в иске , так как ответчиком не представлено доказательств о наличии судебного акта о взыскании транспортного налога за рассматриваемый период, судебный приказ, на основании которого производилось взыскание, отменен, денежные средства, взысканные во исполнение отмененного судебного приказа, являются переплатой по налогу и могут быть зачтены в счет задолженности по налогу только по заявлению налогоплательщика, которое отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика  необоснованно удержанные денежные средства в сумме  11 772 рубля  27 коп., поясняя,  что в данную  сумму включены  7527 рублей 23 коп. -удержанные со счета в Самарском отделении <НОМЕР> Сбербанка России , 4245 рублей  04 коп.   удержанные из пенсии истца.

При этом в подтверждении суммы 7527 рублей 23 коп., предоставляет платежные поручения по удержаниям на общую сумму (без учета 4245,04 руб. удержанных из пенсии истца) 4994 рубля 60 коп. = (4794,60 руб. -налог + 200 руб. -гос.пошлина по судебному приказу)  .

Доказательств подтверждающих взыскание со счетов  истца еще 2 532  рубля 63 коп. ( 7527,23 руб. (заявлены) - 4994,60 коп. (подтверждены платежными поручениями) суду представлено не было, в связи с чем в данной части исковые требования <Бусловского В.Е.1 удовлетворению не подлежат.

Предоставленные истцом  справки о задолженностях заемщика  не имеют доказательственного значения, поскольку обязанность проверки наличия на счетах денежных средств необходимых для списания  является обязанностью заемщика по каждому из кредитных договоров.

Таким образом,   исковые требования <Бусловского В.Е.1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 4794 рубля 60 коп. 

При этом при рассмотрении требований истца о взыскании с МРИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области компенсации морального вреда в сумме  50 000 рублей,  суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от <ДАТА15> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков и нарушения налоговыми органами личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу другие не материальные блага.

Фактически имевший место спор, произошел из-за утраты и неисполнении  ОСП по <АДРЕС> району  определения мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от 10 ноября 2017 года об отмене судебного приказа.

Таким образом,  требования <Бусловского В.Е.1 о взыскании  с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.  98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии  с требованиями ст. 98 ГПК РФ    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей оплаченные  за  подачу иска в части моральных требований,  взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,  56 ч.1,  194-199 , ГПК РФ, мировой судья, 

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░ ░.░.1  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░   ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░  4794 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░  60 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> -░░ .

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  29 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░