Решение по делу № 2-218/2016 от 08.02.2016

№ 2-218/2016-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Т.А. Андрущенко,

при секретаре Тулубенской Н.В.,

с участием истца Митина И.М., представителя ответчика Булатова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина И.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Митин И.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 384275 по которому истец получил кредит в  размере 1500010 руб. 00 коп., на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,70 % годовых на покупку нового транспортного средства <ИНОЕ> В соответствии с п.5.5.2 кредитного договора им был заключен договор страхования транспортного средства в пользу кредитора в страховой компании «<ИНОЕ>»  - полис КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА> года со сроком страхования с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года страховая сумма по договору 1700000 руб. 00 коп., что соответствует полной стоимости автомобиля), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России». 4 апреля 2015 года истец представил копию полиса и документа об его оплате ответчику, однако 30 апреля 2015 года получил отказ кредитора о принятии указанного полиса КАСКО и сообщение о невыполнении условий кредитного договора. Решением Северодвинского городского суда по делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии страхового полиса КАСКО серии <НОМЕР> от <ДАТА> года признан незаконным. В нарушение условий договора, ответчиком начислялось и производилось ежемесячное незаконное удержание денежных средств с банковского счета истца. По состоянию на 11 декабря 2015 года, ответчиком были списаны со счета истца денежные средства в сумме 22746 руб. 37 коп., в счет оплаты незаконных санкций. Полагая данные действия ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, истец 10 июня 2015 года предъявил претензию ответчику о возвращении незаконно списанных денежных средств и с требованием не производить в дальнейшем незаконных списаний, однако 16 июня 2015 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, денежные средства возвратил только 22 декабря 2015 года. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 22746 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.              

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Булатов К.Е. возражал по существу заявленного иска, полагал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с наличием недостатков выполненной работы. Указал, что банком, в данном случае, каких - либо услуг не оказывалось и применение норм ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. Услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме. Митину И.М. были возвращены денежные средства, скорректирована кредитная история, следовательно, права истца как потребителя не были нарушены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив  материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 384275 по которому истец получил кредит в  размере 1500010 руб. 00 коп., на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 12,70 % годовых на покупку нового транспортного средства <ИНОЕ>

Как следует из п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязан представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.п. 1.1 договора.

В соответствии с п.5.5.2 кредитного договора истцом был заключен договор страхования транспортного средства в пользу кредитора в страховой компании «<ИНОЕ>»  - полис КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА> года со сроком страхования с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года страховая сумма по договору 1700000 руб. 00 коп., что соответствует полной стоимости автомобиля), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России». 4 апреля 2015 года истец представил копию полиса и документа об его оплате ответчику, однако 30 апреля 2015 года получил отказ кредитора о принятии указанного полиса КАСКО и сообщение о невыполнении условий кредитного договора. Решением Северодвинского городского суда по делу <НОМЕР>, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года, отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии страхового полиса КАСКО серии <НОМЕР> от <ДАТА> года признан незаконным. В нарушение условий договора, на основании п. 5.5.13 кредитного договора, ответчиком начислялось и производилось ежемесячное удержание неустойки с банковского счета истца в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора. По состоянию на 11 декабря 2015 года, ответчиком были списаны со счета истца денежные средства в сумме 22746 руб. 37 коп. Полагая данные действия ответчика не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 10 июня 2015 года предъявил претензию ответчику о возвращении незаконно списанных денежных средств и с требованием не производить в дальнейшем незаконных списаний, однако 16 июня 2015 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, денежные средства возвратил только 22 декабря 2015 года. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней требование потребителя о возврате удержанных сумм не были исполнены.

Таким образом, факты заключения кредитного договора, на указанных истцом условиях, незаконного отказа в принятии страхового полиса КАСКО серии <НОМЕР> от <ДАТА> года являются преюдициальными фактами, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением, и, в рамках рассмотрения данного иска, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Северодвинского городского суда по делу № 2-3661/2015, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 года.

Факты начисления и удержания денежных средств с банковского счета истца в качестве неустойки, в общей сумме 22746 руб. 37 коп., за неисполнение п. 5.5.3 кредитного договора, период произведенных списаний и их размер, сторонами не оспаривается, а потому судом признаются установленными.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С обязанностью заемщика исполнить все условия кредитного договора корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Принятие исполнения кредитного обязательства, в данном случае обязательства по предоставлению полиса КАСКО, является обязанностью кредитного учреждения.

Начисление неустойки и ее списание со счета истца, в результате незаконного отказа кредитора от принятия исполнения по кредитному договору, являются убытками истца.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» по начислению и удержанию денежных средств истца в качестве неустойки, при отказе ответчика от принятия исполнения обязательства истцом, судом расценивается как причинение убытков истцу, в связи с нарушением сроков, в рамках исполнения кредитного договора (оказания услуги).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался, а потому судом признается достоверным.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). 

Таким образом, неустойка не может превышать сумму удержанной неустойки в размере 22746 руб. 37 коп.

Однако, начало периода начисления неустойки истцом определено не верно. С учетом предъявления претензии 10 июня 2015 года, последним днем удовлетворения претензии следует считать 19 июня 2015 года, с учетом требований ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с 20 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года.

По изложенным основаниям, принимая во внимание, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности требований истца о взыскании неустойки его нарушенным правам как потребителя и о применении ст. 333 ГК РФ,  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Булатова К.Е., о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с наличием недостатков выполненной работы, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, банком, в данном случае, каких - либо услуг не оказывалось и применение норм ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. И в связи с тем, что истцу были возвращены денежные средства, скорректирована кредитная история, следовательно, права истца как потребителя не были нарушены и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, не состоятельны по выше изложенным основаниям и не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2015 года истец предъявил претензию о возвращении незаконно списанных денежных средств и с требованием не производить в дальнейшем незаконных списаний, которое, по своей правовой природе, является требованием о возмещении убытков истцу, в связи с нарушением сроков, в рамках исполнения кредитного договора (оказания услуги), предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неудовлетворение законного требования потребителя, в этом случае, влечет за собой применение санкции виде взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Митина И.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Митина И.М. неустойку за период с 20 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года в размере 22746 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11873 руб. 19 коп., а всего взыскать сумму в размере 35619 (тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1182 руб. 39 коп.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Т.А. Андрущенко