Решение по делу № 2-2/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                14 января 2013 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного резким повышением напряжения в электросети,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что между ней, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ответчиком - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») заключен договор энергоснабжения для бытового потребителя, она пользуется и оплачивает товар (электроэнергию). Вечером 24 августа 2012 года, приблизительно в период с 18.00 до 18.30 в электрических сетях села <АДРЕС> по улице <АДРЕС> внезапно подскочило напряжение до 380 В (что было зафиксировано ампервольтметром супругами <ФИО4> и В.А., проживающими по ул. <АДРЕС>). Высокое напряжение держалось более полутора часов, в результате в ее квартире вышли из строя бытовые приборы: 1) электросчетчик, стоимостью 1400 рублей; 2) тюнер, стоимостью 1500 рублей; ей нанесен материальный ущерб в сумме 2900 рублей. На переписку с ответчиком и Роспотребнадзором израсходовано 230 рублей. Она дважды обращалась к ответчику и просила компенсировать ущерб. При обращении в суд на ксерокопирование документов потратила 21 рубль. Всего ущерб и затраты составили 3151 рубль. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 3850 рублей. Все квитанции расходов прилагает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 3151 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3850 рубля и судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер она с улицы зашла домой, ветра не было, включила свет, произошел «взрыв». Сотрудники ЗАО «ССК» сказали, что 24.08.2012 на линии велся ремонт. Они стали срубать ветки вокруг электрических линий, стали искать причину перенапряжения. В тот вечер бытовая техника сгорела также у ее соседей и соседей близлежащих домов. По какой точно причине произошло перенапряжение, она не знает. В результате перенапряжения у нее сгорели: электрический счетчик, она купила новый электросчетчик, стоимостью 1400 рублей, представить его стоимость на момент повреждения не может; тюнер, купила его в апреле 2012 г., по цене 1500 рублей, на ремонт потратила 1500 рублей. Она обращалась к ответчику письменно, письменно обращалась в Роспотребнадзор, ущерб ей не возместили. Почтовые расходы за это составили 230,82 рублей, 21 рубль - затраты на копирование документов. Она после этого случая лечится, у нее сердечная недостаточность, звонила в Росгострах, где ей сказали, что это не страховой случай. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного поставкой электроэнергии высокого напряжения, в сумме 3151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3850 рублей и судебные издержки - 230,82  рублей - почтовые расходы, 21 рубль - затраты на копирование документов.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО5> по доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производится по сетям сетевых организаций. Между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно условиям которого ЗАО «ССК» обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе <ФИО3>, а последнее обязуется оплачивать услуги. Отказался провести экспертизу пригодности товара и причин его выхода из строя. Просит в иске <ФИО3> отказать.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> в судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, пояснив, что ответственности у ОАО «Самараэнерго» как гарантированного поставщика электроэнергии нет. В соответствии с Договором <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО «ССК» несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии.

           Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») <ФИО8> по доверенности <НОМЕР> от 10.01.2012 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать, сослался на то, что электроснабжение потребителей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> осуществляется по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании у ЗАО «ССК». 24.08.2012 персоналом ЗАО «ССК» на ВЛ-0,4 кВ от данной установки обнаружено замыкание проводов, причиной которого был шквалистый ветер, согласно справки ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> скорость ветра в с. <АДРЕС> 24.08.2012 в период с 17.01 до 17.05 составила 19 м/с, а в 17.30 до 20-21 м/с, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией. В данном случае в силу непреодолимой силы в результате чрезвычайного происшествия лицо, оказавшее услугу, освобождается от ответственности. Видом деятельности ССК является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. ССК не оказывает услуги истцу по передаче электроэнергии, так как отсутствуют договорные отношения. Ответственность за качество оказываемых услуг ССК несет перед ОАО «Самараэнерго», но не перед истцом. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителем за качество поставленной электрической энергии. Кроме этого <ФИО3> не представила ЗАО «ССК» доказательств выхода из строя техники. Также <ФИО3> в нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не представила Акт факта причинения ущерба.

            В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО9> представил заключение на настоящее исковое заявления, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

            Согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, что потребитель вправе требовать возмещение причиненного ущерба его причинителем.

            В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

            В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Статья 29 Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право требования по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

            Как установлено в судебном заседании между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «Самараэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд, т.е. ответчик является продавцом электроэнергии, их отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, оплата за услуги производится ОАО «Самараэнерго».

Вместе с тем установлено, что ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии в дом истца, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Между ЗАО «ССК» и <ФИО3>, как и другими физическими лицами нет договорных отношений. В силу своих полномочий ЗАО «ССК» оказывает услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии, не продает и не производит электроэнергию.

            Из изложенного выше следует, что ЗАО «ССК» оказывает услуги только для ОАО «Самараэнерго». Таким образом, по смыслу части 1 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 4 части 3 статьи 14 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (ред. от <ДАТА10>) «О защите прав потребителей» ответственность в данном случае лежит на продавце, то есть ОАО «Самараэнерго». Истец правильно предъявляет свои требования к ответчику ОАО «Самараэнерго».

            В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, вызванной шквалистым усилением ветра не представлено. От проведения экспертизы, которая в силу Закона является обязательной, отказался.

            Между тем, из представленных сведений ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> в адрес ЗАО «ССК» следует, что 24.08.2012 в период около 17.30 фиксировалось шквалистое усиление ветра до 20-21 м/с.

           Из представленной справки этого же учреждения <НОМЕР> от 21.12.2012 в адрес суда следует, что 24.08.2012 в период с 18.00 до 19.30 максимальная скорость ветра составила 12 м/с.

           Из пояснительной записки в адрес суда начальника Гидрометцентра <ФИО10> от 11.01.2013 <НОМЕР> следует, что обе справки достоверны, шквалистое усиление ветра 24.08.2012 было кратковременным и уже к 18 часам ветер ослабел до 12 м/с.

           Как пояснил истец, превышение напряжения в электрических цепях произошло около 19.00 часов.

           Из Интернет сведений скорость ветра в с. <АДРЕС> в период с 18.00 до 21.00 составляла 3-4 м/с.

Режим чрезвычайной ситуации в с. <АДРЕС> в указанный день не вводился.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наступления непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности за причиненный вред.

           Согласно заключения ООО «Борсксельхозэнерго» от 01.11.2012 при визуальном осмотре счетчика СОЭ-52 <ФИО3> выявлены на корпусе «брызги» от сгоревшего трансформатора, которые возможно образовались в результате подачи высокого напряжения на вход счетчика. Согласно товарного чека <НОМЕР> от 30.08.2012 стоимость электросчетчика СЕ 102 составляет 1400 рублей. Стоимость неподлежащего ремонту электросчетчика истец в судебное заседание не представил.

Согласно Акта приемки/ремонтная ведомость <НОМЕР> от 20.09.2012 приемник спутниковый цифровой Х80 дефективный, причина - пробой первичных цепей блока питания: предохранитель, ИМС, емкости сглаживания в результате превышения входного напряжения превышающего предельно допустимые значения. Ремонт не производился. Согласно товарного чека ИП <ФИО11> от 08.04.2012, стоимость приемника Х80 составляет 1500 рублей. Согласно товарного чека ИП <ФИО11> от 01.10.2012 стоимость нового спутникового тюнера также составляет 1500 рублей.

            Принадлежность поврежденных бытовых приборов истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом документами на указанное имущество.

Согласно кассовых чеков истца <ФИО3> в адрес ответчика, третьего лица, Роспотребнадзора - почтовые расходы составили 230,82 рублей.

            Таким образом, причиной неисправности и выхода из строя бытовой техники и причиненных убытков истцу явилось перенапряжение в электросетях линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании и принадлежащей ЗАО «ССК», и оказывающей услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии потребителю.

            Истец предоставил доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязанности по продаже электроэнергии для использования для бытовых нужд; вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «Самараэнерго» своих обязательств по договору.

            Ответчик на предложение возместить ущерб добровольно ответил отказом.

            При возмещении причиненного имущественного вреда суд принимает за основу стоимость имущества в момент его повреждения резким перенапряжением по вине ответчика, что относится к прямым убыткам. Требования истца в части взыскания стоимости нового имущества - электрический счетчик, приобретенный взамен непригодного счетчика, не обоснованны. Таким образом, истец представил доказательства размера причиненного ущерба - 1500 рублей - стоимость поврежденного тюнера в момент повреждения.

           Кроме того, истец понес затраты при обращении в ОАО «Самараэнерго», Роспотребнадзор, третьему лицу для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается копиями заявлений. Сумма почтовых расходов составила 230,80  рублей, что подтверждается чеками почты России от 2012 года. Требования истца в этой части также являются обоснованными.

Кассовым чеком от 12.11.2012 ПБОЮЛ <ФИО12> затраты на ксерокопии документов составляет 21,00 рубль.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «Самараэнерго» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 3850 рублей до 1500 рублей, истцом испытаны моральные страдания в связи с недолгим периодом, когда истец был лишен возможности использовать свою бытовую технику, испытывал неудобства в связи с неисправностью бытовой техники.

            В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма штрафа в размере 750 рублей (1500:2=750).

            С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу <ФИО3> 1500 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного перенапряжением в электрической сети в результате оказания некачественных услуг (из них 1500 рублей - стоимость поврежденного тюнера), 230,80 рублей - почтовые расходы, 21 рубль - затраты по копированию документов, 750 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1500 рублей - компенсацию морального вреда, всего 4001 рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2013 в 16.00.

  Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу