Решение по делу № 33-7650/2015 от 25.03.2015

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33- 7650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чистякова Александра Владимировича

на решение Коломенского городского суда от 16 января 2015 года

по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ЧИСТЯКОВУ Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к ответчику Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты от 25.04. 2006 года по состоянию на 02.07. 2014 года в общем размере 10 716,72 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 25.04. 2006 года между сторонами по делу был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA на основании заявления на предоставление кредитной карты, Тарифов и Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». По условиям договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 7 350 долларов США. Кредитная ставка за пользование кредитом составила 17%.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом пятым Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. В случае превышения кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита начислению подлежат проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы».

В установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом пятым Правил.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер к погашению задолженности не предпринял.

По состоянию на 02.07. 2014 года размер задолженности составил 10716, 72 долларов США, из которых сумма просроченной задолженности ному долгу составляет 7 331,45долларов США, проценты по иной задолженности - 3 364,65 долларов США, плата за обслуживание банковской карты 20,62 долларов США. Задолженность по состоянию на дату расчета 02.07. 2014 года по курсу 34,2275 за один доллар США, составляла 366 806 рублей 53 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.Д. иск поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что по договору ответчику по кредитной карте был предоставлен лимит в размере 7 350 долларов США. Комиссия за обслуживание счета банковской карты начиная со второго года составляет 20 долларов США. Первая просрочка ответчиком была допущена 20.05. 2011 года, вторая просрочка 20.04. 2012 года, третья - 21.05. 2012 года, впоследствии просрочки имели место 20.05. 2013 года, 15.08. 2013 года. С указанной даты платежи ответчиком в счет погашения кредита не производились, при этом, ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами, данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду расчетом и выпиской по счету. Согласно пункта 5.4 Правил выпуска и пользования кредитных карт банка истца, в случае неисполнения держателем карты обязательств о порядке и сроках осуществления обязательных платежей, установленных п. 5.1 тех же Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении на предоставление кредитной карты, а именно, в размере 30 % годовых. Погашение задолженности осуществляется в порядке, установленном п. 5.6 Правил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения; взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Чистяков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд ответчик не явился.

Представитель ответчика иск признал в части основного долга в размере 4810, 16 долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2013 г., что составляет 159925 рублей 31 коп., в остальной части иск не признал. Указав, что по состоянию на 11.07. 2013 года задолженность по ссуде составляла 5 344 рублей 62 копеек, срочная задолженность составляла 593 рублей 85 копеек, просроченная задолженность - 1 392 рублей 98 копеек. Фактически через год ответчик получил требование о погашении значительно выросшей задолженности в долларах США, что является грубой математической неграмотностью банка. Полагает, что имеет место быть мошенничество со стороны истца. Незаконные действия ответчика повлекли тяжелое материальное положение ответчика Чистякова; ответчика не принимают на работу ни на одно предприятие. Кроме того, полагает, что между банком и ответчиком была совершена ничтожная сделка, поскольку, Чистяков не предвидел и не мог предвидеть неблагоприятные условия по обязательствам договора вследствие утраты основного места работы. Игнорирование банком законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной формации при выдаче кредита привело к заключению Чистяковым ничтожного с банком договора. При заключении указанного договора банком не было указано полной суммы, подлежавшей выплате ответчиком, в этой связи, неизвестные ответчику суммы возросли в несколько раз, расчет процентов не понятен.

Решением Коломенского городского суда от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены. |

Взыскано с Чистякова Александра Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по договору присоединения на предоставление кредитной банковской карты по стоянию на 02.07. 2014 года задолженность по основному долгу в размере 7 331,45 долларов США, просроченные проценты в размере 986,37 Долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 378,28 долларов США, плату за обслуживание банковской карты в размере 20,62 долларов США, всего взыскано 10 716,72 долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Взыскано с Чистякова Александра Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по госпошлине в размере 6 868 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Чистякова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 04.05. 2006 года Чистяков А.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты данного банка VISA для получения кредита в валюте - в долларах США в размере 7 350 (л.д.13). При заключении договора присоединения на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты Чистяков А.В. был ознакомлен с размером процентной ставки за пользование кредитом, составлявшей на момент предоставления карты 17 % годовых, процентной ставкой за превышение кредитного лимита, а также, за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составлявшей 30 % годовых, а также иными условиями предоставления кредитной банковской карты, включая тарифы и ставки банка и Правила выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы».

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету. Порядок начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте установлены пятым разделом Правил выпуска и использования кредитных

карт в ОАО «Банк Москвы» (далее Правила). Ежемесячный платеж по кредиту включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов в соответствии с пунктами 5.2 и 5.5 Правил. Порядок погашения задолженности установлен пунктом 5.6 Правил. В случае нарушения срока и порядка погашения кредита задолженность погашается в следующем порядке: первоначально проценты, начисляемые на сумму неразрешенного овердрафта, затем, просроченные проценты, проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, сумма неразрешенного овердрафта, сумма просроченного минимального платежа, сумма просроченного кредита, сумма минимального платежа, сумма кредита. При погашении задолженности кредитный лимит по счету восстанавливается на сумму погашенного кредита.

Согласно расчету задолженности и выписки по счету кредитной карты следует, что первая просрочка в исполнении обязательств по погашению кредита ответчиком была допущена 20.05. 2011 года; после неоднократных просрочек 20.04. 2012 года, 21.05. 2012 года, 01.05. 2013 года и 15.08. 2013 года ответчик более действий по погашению кредита не производил, денежные средств в какой либо сумме не вносил. При этом, продолжал пользоваться кредитом и получал с карты денежные средства, что повлекло увеличение процентов за просрочку платежей.

С учетом положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной выше суммы задолженности с Чистякова А.В.

Вывод суда о взыскании суммы задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на закон « О защите прав потребителей» в данном случае является несостоятельной, поскольку каких-либо встречных требований ответчиком заявлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о причинении ответчику действиями банка морального вреда и о взыскании в пользу Чистякова А.В. компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, поскольку как было указано выше требований к банку заявлено не было.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное в заседание судебной коллегии и приобщенное к материалам дела о приостановлении начислений и списаний любых комиссий, процентов и пеней до момента устойчивости курса рубля не может быть разрешено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: