Решение по делу № 2-1706/2012 от 18.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 23544 руб. 60 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3100 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Пежо 107 г/н К106НТ/163 и а/м Тойота г/н К570УУ/163 под управлением водителя <ФИО4> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан <ФИО4>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАСО «Астро Волга». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратилась в ОАСО «Астро Волга» в г. <АДРЕС> с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. <ДАТА3> истец получила страховое возмещение от ответчика в размере 18398 рублей 34 копейки. Не согласившись с данной оценкой, <ДАТА4> истец заключила договор с ИП <ФИО5>  <НОМЕР> на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА5> истец получила отчет <НОМЕР>, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30124 рублей 46 копеек, стоимость услуг эксперта - 2500 руб. Разница между выплатой возмещения и стоимостью ремонта (на основании отчета) составила 11726 руб.12 коп. <ДАТА6> истец заключила договор на проведение оценки утраты товарной стоимости с ИП <ФИО6> <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> утрата товарной стоимости а/м истца составила 2741 руб. 99 коп., стоимость услуг эксперта - 2000 руб.

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Разница возникла из-за различной стоимости норма/часа, и запасных частей. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА7> на пересечении улиц 40 лет Победы и Льва Яшина г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО8>, нарушившей п.8.4 ПДД РФ, и с участием <ФИО9>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Ауди А6 г/н В060ВК/163, принадлежащий <ФИО10>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТН 508601.

Постановлением 63 КК 188921 от <ДАТА7> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО8> признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ - не предоставила преимущество в движении т/с, движущемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО8> наложен штраф - 100 руб.

Постановление не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО8> виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Ауди А6 г/н В060ВК/163, при участии <ФИО8>

Автогражданская ответственность <ФИО8> застрахована ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО9> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение - 13237,68 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП <ФИО6>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 36782,28 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 3100 руб., о чём представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО11> составила: 36782,28 руб. - 13237,68 руб. = 23544,60 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика ИП <ФИО6>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения в сумме 23544,60 руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта в сумме 3100 руб., - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 7500 руб. - расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, распиской <ФИО7> о получении от <ФИО10> 7500 руб. за юридические услуги.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7500 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 660 руб. - расходы на оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999,34 руб., из расчёта: (23544,60 руб. + 3100 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 999,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО10> 23544 руб. 60 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 3100 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 660 руб. - стоимость нотариальной доверенности, а всего - 31304 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства государственную пошлину - 999 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>