Решение по делу № 2-67/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), представителя ответчика <ФИО2>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску БОЙЧЕНКО Якова Рубиновича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойченко Я.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2013 года он приобрел у ответчика в кредит сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В период гарантийного срока телефон перестал работать. 08.10.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Кроме в претензии также было отражено, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить о месте и времени его проведения, изъявив желание присутствовать на проведении проверки. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получил. В связи с чем, обратился в суд, и, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 17, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150-151, 469, 475-476, 503 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 21 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования 23 749 руб. 20 коп., сумму переплаты процентов по кредиту 1 486 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика. Истец в судебное заседание не явился, его представитель<ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Требования к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара не поддержала, поскольку после подачи иска в суд, ответчик выплатил 21 990 руб. 00 коп., однако остальные требования просила удовлетворить в полном объеме, поскольку выплата была произведена уже после принятия судом иска к производству и уведомления о дате судебного заседания; и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования 23 749 руб. 20 коп., сумму переплаты процентов по кредиту 1 486 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Доводы ответчика о снижении размера представительских расходов считает неубедительными и не основанными на законе, поскольку, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Статья 49 ГПК РФ предусматривает кто может быть представителем, - это дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, то есть доверенность, выданную и оформленную в соответствии с законом. Требований о наличии и подтверждении в суде у представителя высшего юридического образования, закон не содержит. Истец, выбрав ее в качестве представителя, посчитал ее квалификацию достаточной для представления его интересов в суде, и оплатил добровольно за услуги 10 000 руб. В связи с вышеизложенным, считает, что оснований для снижения суммы представительских расходов не имеется. Требования истца о взыскании суммы переплаты процентов по кредиту в размере 1 486 руб. 56 коп., также должны быть удовлетворены, поскольку согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Переплата процентов по кредиту это убытки, которые понес истец, приобретя у ответчика товар в кредит. Кроме того ч. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Что касается компенсации морального вреда, то он подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом вышеизложенного, считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» <ФИО2> в судебном заседании исковые требования Бойченко Я.Р. признала частично, пояснив, что факт приобретения у них истцом товара они не оспаривают. 08.10.2013 года получили от истца претензию, относительно качества товара, и в установленные сроки направили в адрес истца ответ об удовлетворении его требований. Однако, по причине того, что в претензии адрес истца был указан неверно, ответ на претензию вернулся. Ответчик считает, что представителем истца неверный адрес был указан намеренно, чтобы потребитель не получил ответ, чтобы тем самым увеличить размер неустойки. Денежные средства в размере 21 990 руб. перечислены ответчиком в адрес истца, что подтверждается копией платежного поручения, приобщенного к письменному отзыву. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, так как при подаче претензии был неверно указан адрес потребителя, в связи с чем, ответчик, в установленные законом сроки направивший ответ на претензию, был лишен возможности урегулирования спора. Также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик удовлетворил основное требование истца добровольно. Кроме того, ни в претензии, ни в исковом заявлении истец, и его представитель уже в ходе судебного заседания, не сообщили суду о том, какие именно нравственные и физические страдания испытывал потребитель в этом конкретном случае, чтобы суд мог определить действительный размер компенсации подобных страданий, поскольку в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, именно суд в каждомконкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определят размер компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена, и имеет место злоупотребление правом, поскольку истец имеет цель, воспользовавшись данной ситуацией, обогатиться за счет ответчика. Требования истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 руб. также не обоснованы истцом, и сумма существенно завышена. Закон гласит, что все убытки должны быть обоснованы расчетами и доказательствами, при этом, необходимо учитывать, что возмещению подлежат не любые, а необходимые и разумные расходы, которое понесло потерпевшее лицо после нарушения его прав. Учитывая вышеизложенное, и установленные в ходе судебного разбирательства факты, ответчик считает, что у истца не было необходимости обращения в суд, и расходы истца на ведение дела в суде не были необходимыми, вынужденными. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть предполагается, что эта помощь оказывается не любым лицом, а квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области права, которые могут быть подтверждены только дипломом о высшем образовании и иными документами о юридическом образовании, а также документами, подтверждающими наличие опыта работы по юридической специальности либо о прохождении соответствующей стажировки. Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено, следовательно, истец, обратившись к представителю <ФИО1> по собственной инициативе, выбору и желанию допустил дополнительные расходы, явно не вызванные необходимостью, и тем самым увеличил понесенные убытки. Ответчик не согласен и с требованиями истца о возмещении процентов по кредиту в размере 1 486 руб. 56 коп. Согласно ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит - это заключение договора купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В данном случае кредит представляет собой не самостоятельную сделку, а лишь условие о порядке проведения расчетов, предусмотренное договором купли-продажи. В силу ст. 823 ГК РФ, при заключении договора розничной купли- продажи, торговая организация может самостоятельно предоставлять своим покупателям коммерческий кредит в форме отсрочки или рассрочки оплаты товаров. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи, правоотношений по предоставлению истцу коммерческого кредита не возникло. Товар приобретался истцом не в кредит, а на заемные средства, полученные в банке по отдельному договору, стороной по которому ответчик не является. Заключив кредитный договор с банком, истец добровольно принял на себя обязательство возвратить предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты. В связи с изложенным, ответчик считает требование истца о возмещении процентов по кредиту в размере 1 486 руб. 56 коп. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в размере 21 990 руб. за некачественный товар.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Бойченко Я.Р. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащегокачества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, и было установлено в ходесудебного разбирательства, 28.08.2013 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4>. В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать. 08.10.2013 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензия получена представителем ответчика, о чем, имеется соответствующая отметка на претензии. Со слов истца, ответ на претензию он не получил, в связи с чем, и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.10.2013 года ответ на претензию был подготовлен ответчиком, и направлен истцу по адресу, указанному в претензии. Согласно тексту ответа, ответчик сообщал истцу об удовлетворении его требований о возврате денежных средств за некачественный товар и о порядке их получения. Однако, в связи с тем, что при написании претензии в адресе потребителя была допущена ошибка (неверно указан номер квартиры), ответ на претензию был возвращен в адрес ответчика 05.12.2013 года. Ответчиком в рамках подготовки дела к судебному разбирательству были предоставлены доказательства добровольной выплаты истцу стоимости товара в полном объеме 14.02.2014 года, - после принятия иска мировым судьей и до принятия решения по существу спора. По указанной причине представитель истца и не поддержала исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара. Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной выплаты в размере, заявленном истцом. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит. Однако, требования истца в части взыскания судебных расходов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 года, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы представителя (консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях), характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 3 000 руб. Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияпродавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статья 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя (продан товар не надлежащего качества), однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Бойченко Я.Р. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В остальной части исковые требования Бойченко Я.Р., - взыскание неустойки и возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, удовлетворению не подлежат: Ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что 08.10.2013 года истецобратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензия получена представителем ответчика, о чем, имеется соответствующая отметка на претензии. 21.10.2013 года ответ на претензию был подготовлен ответчиком, и направлен истцу по адресу, указанному в претензии. Согласно тексту ответа, ответчик сообщал истцу об удовлетворении его требований о возврате денежных средств за некачественный товар и о порядке их получения. Однако, в связи с тем, что при написании претензии в адресе потребителя была допущена ошибка (неверно указан номер квартиры), ответ на претензию был возвращен в адрес ответчика 05.12.2013 года. Принимая во внимание вышеизложенное, нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что продавец по указанной выше причине не имел реальной возможности оповестить истца об удовлетворении его претензии и исполнить возложенную на него законом обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Требования Бойченко Я.Р. о возмещении убытков в виде уплатыпроцентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству: В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 488 ГК РФ продажа товара в кредит - это заключение договора купли-продажи, в котором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Кредит представляет собой не самостоятельную сделку, а лишь условие о порядке проведения расчетов, предусмотренное договором купли-продажи. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Таким образом, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору производится заемщиком с целью исполнения обязательства как стороны по кредитному договору. Такие проценты не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Кроме того, предоставленные истцом доказательства в подтверждение факта приобретения им 28.08.2013 года сотовоготелефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21 990 руб. 00 коп., и сведения о кредитном договоре противоречивы: Из искового заявления следует, что истец приобрел 28.08.2013 годасотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 21 990 руб. 00 коп. в салоне связи «Мегафон» ПВ Тольятти по адресу г. Тольятти, ул. К. Маркса, 65, что подтверждено копиейтоварного чека <НОМЕР> от <ДАТА4>. Однако, в подтверждение факта заключения кредитного договора, истец предоставил документы, свидетельствующие о том, что кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым он и просит возместить ему переплату 1 486 руб. 56 коп. заключен 22.12.2012 года и стоимость приобретаемого телефона составляет 20 002 руб. 00 коп., наименование товара, приобретенного в кредит по данному договору указано «Телефон, модель с 3». Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22-23 ФЗ «О защитеправ потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования БОЙЧЕНКО Якова Рубиновича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Договор купли-продажителефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный <ДАТА4> между ОАО «Мегафон Ритейл» и БОЙЧЕНКО Яковом Рубиновичем признать расторгнутым, и обязать истца после вступления решения в законную силу возвратить товар в полной комплектации ответчику.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу БОЙЧЕНКО Якова Рубиновича компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования БОЙЧЕНКО Якова Рубиновичак ОАО «Мегафон Ритейл», - оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход государства госпошлину 200 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.  

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул